In sfarsit stim cum functioneaza gravitatia!
 

http://www.bbc.com/news/science-envi...e=news_central

Woohoo!!

Pare mai curand un delir post stiintific in care gauri negre se contopesc. :71:

Amuzant cum acum 2 ani am discutat despre acest subiect și un coleg de pe forum a jurat in sus și în jos că nu există unde gravitaționale pentru că LIGO nu a găsit nimic ba chiar a ignorat complet faptul că urmează LIGO „2.0” un detector mult mai puternic.

Era clar că la un moment dat se va confirma existența undelor gravitaționale singura problemă era aparatura. Toate dovezile indirecte confirma deja acest lucru.

Urmeaza MIGO si XIGO 1,2 si 3 care probabil vor descoperi alte lucruri interesante. Toate la timpul lor. Banii sa curga. :71:

Cine si unde a scris ca nu ar exista unde gravitationale ? Si cum ii dovedesti ca exista ? Doar pentru ca unii cad de acord ca o chestie pe care au detectat-o ar fi unde gravitationale rezultate in urma contopirii a doua gauri negre ? :1:

Stimatul nostru coleg Mandea, care după el nici gravitație nu există.

Da, așa funcționează metodologia științifică, odată pe an se întâlnesc toți aștia în secret și cad de acord care cum ce este valid.

Aia stiu si eu nu trebuie sa-mi explici. Cauta sa obtina acceptul unor nume mari dupa care le inchid gura tuturor criticilor - oricine nu crede in gauri negre care se contopesc e sarit de pe fix. :71:

Nu s-a schimbat nimic de la Galileo incoace. Eu intrebam cum faci sa-l convingi pe Albert ala ca exista.

Ii arati lucrarea stiintifica a astora, cu toate datele. Citeste el un pic acolo, nu intelege nimic (cam toti am face asa), si dupa aceea, tot pe a lui o tine :))

Pai care e diferenta intre unul care crede orbeste tot ce ii spun astia si unul care nu crede din diferite motive ? Ca nici unul dintre noi nu intelege mare lucru.
In viata de zi cu zi putem face diferenta intre teorii bune sau proaste pentru ca avem computer, avion, celular samd. Dar cum poti sa verifici daca exista intr-adevar gauri negre care se contopesc sau aia vad acolo ceea ce isi doresc sa vada si nu ceea ce exista ...ca sa ma exprim frumos si sa nu spun ca au luat-o de mult pe aratura ?
De ce te-ai increde tu sceptic fiind in niste oameni care nu au inventat in viata lor un cui ci doar chestii care nu au legatura cu viata de zi cu zi si pe care nu le verifica decat ei intre ei ? :1:

Simplu. Nici cum.
Am trecut peste perioada aia din viață când eram în stare să dezbat despre orice cu oricine.

Acum îmi aleg interlocutorii, dacă văd că o persoană arată un interes și posedă niște cunoștințe sau vrea să știe despre acel subiect nimic nu îmi face plăcere mai multă să susțin un dialog (să discut despre acel subiect, nu să conving pe cineva de cineva).

Motiv pentru care postez odată la câteva luni când apare ceva care cred eu că merită un răspuns, sau motiv pentru care nu încerc să te conving pe tine sau pe Y că pământul are peste 4miliarde de ani, sau că T.E. este adevărată și susținută de munți de dovezi, sau că dumnezeul descris de biblia ta nu există.

Ești liber să crezi ce vrei, pot să dorm noaptea liniștit și dacă tu crezi că pământul este plat, sau că la fundul oceanului pacif sunt unicorni.

Apropo, nu știu dacă folosești reddit, dar aici găsești un mega thread despre unde gravitaționale.

E bine ca macar incerci sa te convingi pe tine de toate lucrurile alea. Incepand cu ideea ca dumnezeul tau exista. :1:

Folosim, folosim. Mersi oricum!

Pai am facut un pic de certetare proprie in acest domeniu, combinata cu fizica pe care o stiam deja, etc. Pana la urma, multe din ce credem sau "stim" sunt simple spuse ale altor oameni. Deci, daca oamenii astia destepti au facut o greseala, va fi la un moment dat unul mai destept care sa o gaseasca, nu?

:)
Ai facut cercetare un rahat. :)
Ce ti-e greu sa recunosti ca ai crede fara sa cercetezi ?
Sigur ca in timp unele lucruri se vor confirma, altele se vor infirma iar altele probabil vor ramane pentru totdeauna doar niste presupuneri. Dar nu inteleg de ce va suparati daca sunt oameni care cred alte lucruri. De ce ideea asta ca trebuie sa ne incredem in ce ne spun cosmologii sau evolutionistii sau dracu sa-i pieptene ?

Uite ce zicea Feynman despre cosmologi :

"I was a little surprised when I was talking to a friend who was going to go on the radio. He does work on cosmology and astronomy, and he wondered how he would explain what the applications of this work were. “Well,” I said, “there aren’t any.” He said, “Yes, but then we won’t get support for more research of this kind.” I think that’s kind of dishonest. If you’re representing yourself as a scientist, then you should explain to the layman what you’re doing—and if they don’t want to support you under those circumstances, then that’s their decision. "

Nu ar strica un pic de modestie din partea lor, nu ? Eu de asta sunt si asa pornit impotriva lor, pentru ca-i vad pe unii cum se inchina in fata lor ca in fata lui Dumnezeu. :1:

,,It's the first time the Universe has spoken to us through gravitational waves. Up unitil now we' ve been deaf" (Prof David Reitze).

Daca nu l-ar fi ignorat pe Apostolul Pavel partea finala a citatului nu ar mai fi fost necesara. Am citit odata un studiu biblic ( cu scuzele de rigoare voi cita din memorie) in care se faceau doua precizari importante. In Coloseni 1:17 se spune ca toate lucrurile prin El se tin. Verbul in greaca de aici ( sunistao) inseamna a lega, a mentine sau a tine impreuna. In alte scrieri in afara Bibliei, imaginea descrisa de verb este a unui vas care tine apa in el. In Coloseni cuvantul este la timpul perfect si arata o stare prezenta continua care isi are originea intr-o actiune trecuta incheiata.

In Evrei 1:13 se spune ca Hristos tine toate lucrurile cu cuvantul puterii Lui. A tine (phero) aici descrie acelasi fenomen de sustinere sau pastrare dar are si sensul de control asupra tuturor miscarilor si schimbarilor active din univers.

Pe scurt: exista o forta divina care a generat un eveniment initial incheiat, determinand o stare prezenta continua, incluzand toate miscarile si schimbarile active din univers, care sunt controlate si mentinute intr-un anumit echilibru si o anumita ordine care, la randul ei,nu este rodul intimplarii.

Ma bucur ca am inteles, noi oamenii moderni, macar o mica partea din ceea ce Apostolul stia acum aproape 2000 de ani. Slava lui Dumnezeu pentru toate.

E unul din Cehia sau naiba sa-l ia care "lucreaza" in domeniul teoriei corzilor. Si daca intri pe blogul lui o sa vezi ca-i ataca pe cei care nu-s de acord ca munca lui ar fi stiintifica exact cu cuvintele pe care le folosesc cei care-i ataca pe aia care nu-s impresionati de astia cu gauri negre care se contopesc sau inflatie. :1:

http://motls.blogspot.ro/

Recunosc, domn'le. Normal ca cu ce am citit eu prin jurnale pe net nu pot sa inteleg munca de zeci de ani a unor oameni de stiinta. Dar ma consolez cu faptul ca niste cunostinte generale sunt mai bune decat nimic :)

Ce bine ar fi daca ai intelege ca e la fel si in cazul unor crestini care nu au avut parte de experiente spirituale personale. :)

E delir pe reddit acolo : Wow putem detecta un vant tras in Alfa Centauri ! :71:

Pentru mine asemenea experimente par cladite pe nisipuri miscatoare. Construim niste detectoare apoi asteptam sa gasim un anumit semnal. Una e sa produci tu un eveniment si apoi sa vezi daca exista semnalul respectiv si alta e sa astepti un anumit semnal ignorand orice altceva pentru ca nu-i asa, de vreme ce nu e semnalul pe care-l astepti tu, nu s-a intamplat nimic inca. :)

Oricum imi place ca sunt si unii acolo care se intreaba daca treaba asta e mai mult decat un hobby al unora. :)

Deci complexul securisto-thinktankulesc-corporatisto-idiotologic pe asta da banii sclavilor, pe detectoare de basini partaite ba pe Coruscant, ba pe Zakuul, ba pe Dromund Kaas. Ba, savantii fundului, cum ar zice aia din 1001 de nopti, aia sunt fictivi, ma! Nu v-ati prins ca nu raspunde nimeni?!
Inseamna ca SETI sau cum se cheama spalarea asta de bani e de fapt despre copromantie.

A zis de fapt "up until now, we've been deaf to gravitational waves".

Ca sa produci unde gravitationale detectabile, trebuie sa faci ceva extrem de greu sa vibreze. Nu cred ca o sa fie omenirea capabila prea curand sa faca asta mai bine decat doua gauri negre de 29, respectiv 36 de mase solare care se combina.

Cred ca mai trebuie sa citesti odata cate mase solare ar avea gaurile alea. :71:

Simplul fapt ca cineva calculeaza ce se intampla cand doua gauri negre se contopesc ma pune pe ganduri. E ca si cum ar calcula ce impact are un troll gigantic care trage vanturi. :71:
Dincolo de asta, altceva am vrut sa spun. Facem niste aparate si asteptam sa gasim un anumit semnal. Daca nu-l gasim spunem ca semnalul e prea slab si ne trebuiesc aparate mai mari. In timpul asta ignoram milioane de semnale de tot felul care nu sunt ceea ce ne-am astepta sa gasim.
Spre exemplu in cazul BICEP 2 lucrurile au ramas ca inainte de anuntul triumfator al alora. Nimeni nu a spus :" ok, nu am gasit nimic deci nu a fost nici o inflatie".
Daca gasim ceva bine, daca nu e vina noastra ca nu avem aparate suficient de sensibile. Putem sta sute de ani construind aparate din ce in ce mai sensibile si chiar si cand o asemenea constructie ar deveni imposibila tot nu ne-ar trece prin cap ca teoria noastra s-ar putea sa fie gresita. Are careva alta mai buna ? Daca nu, inseamna ca semnalele pe care le primim sunt acolo dar sunt prea mici ca sa le putem detecta.

Fan, fan..dar totusi.. :)

Esti sigur ca n-au sa anunte peste ceva timp ca a fost o eroare de masurare? :D

Sau chiar daca ar fi fost, si ei stiu, si nu anunta..cine poate sa-i verifice? :24:

Deci daca nu e reproductibil/verificabil experimental...mai este stiinta? :)

Adica hai sa fim sinceri, cine sunt mai credibili, cateva mii/milioane de oameni care spun ca s-au rugat la Dumnezeu si s-a intamplat cutare sau cutare minune in viata lor, experiment care e la indemana oricui in definitiv, SAU cativa zeci sau mai putin oameni care jura pe cuvant de pioner in unde gravitationale ca nu stiu ce lumina s-a miscat pe un ecran, cand s-au ciocnit doua gauri negre (iarasi, pe cuvant de pionier) chestie care se intampla o data la cine-stie-cate-mii-sau-milioane-de-ani si iti trebuie aparatura de nu stiu cate sute de milioane de dolari sa verifici si chiar aia poate gresi? :21:

In plus, chestia asta nu aduce nimic nou, ci cel mult confirmarea unei teorii care exista deja de zeci de ani.
Teorie, care daca e sa fim onesti, nu ajuta practic cu nimic.

Cica are aplicatii practice in imbunatatirea GPS-ului..
http://www.space.com/31905-neil-tyso...raw-video.html

Energie nucleară, gps, sateliți în spațiu, ISS, Hubble... să mai continui?

Prima data cand il vad pe omul respectiv fiind onest si explicand exact cum anume se face stiinta - cat timp cineva nu are o idee mai buna se inventeaza orice pentru a tine teoria curenta in picioare. ( vezi cazul cu planeta Mercur si presupusa planeta foarte apropiata de Soare ). Daca Einstein nu ar fi creat teoria relativitatii generale am fi crezut si astazi ca exista o planeta langa soare.

Este si cazul asa ziselor gauri negre care se contopesc sau nu. Totul poate fi o imensa prostie pentru ca nu avem o idee mai buna decat relativitatea generalizata. Sau poate e adevarat si exista gauri negre care se contopesc sau nu. Dar sa-ti pariezi toti banii pe asemenea idee e periculos.

Foarte frumos spus !

Serios? Ce legatura au astea cu "radiatia gravitationala"?

Ajustarea ceasului satelitilor GPS nu are legatura cu teoria undelor gravitationale.
GPS -ul functioneaza de ani de zile si fara sa fi fost detectate unde gravitationale :)

Dar o chestie nu mi-e inca clara - gaurile negre si coliziunea lor a fost observata cumva in prealabil, sau dupa ce s-a primut un semnal s-a ajuns la concluzia "trebuie sa fi fost doua gauri de negre cu mase asa si pe dincolo care s-au ciocnit"?

Oricum, ma bucur insa ca nu s-a aventurat nici un credincios "ateu" sa justifice ca treburile de genul asta inca se mai incadreaza in parametrii filosofici ai "stiintei". :)

GPS-ul functioneaza, dar cu o anumita precizie. Poate treaba asta va imbunatati precizia.

Oricum, nu inteleg de ce deranjeaza aceste descoperiri, in fond nu invalideaza cu nimic Evanghelia.

E cu trebuie. Semnalul seamana cu ce s-ar intampla daca doua gauri negre s-ar contopi pentru ca astia care fac sculpturi pe bob de orez au calculat asta. Deci e in acelasi timp o dovada pentru valuri de gravitatie si pentru gauri negre...si pentru gauri negre care se ciocnesc. :)

De ce nu crezi ca exista orci pe Uranus ? Ca nu invalideaza cu nimic evanghelia. :1:

Nu cred ca poti discuta serios cu astfel de comparatii.
Faptul ca intelegem mai bine universul nu e rau in sine. Sunt de acord, mai bine investeau banii in medicina, dar asta e.

Nu ma intereseaza pe mine cum investesc banii. Intrebarea mea e daca intelegem mai bine universul sau orbecaim in intuneric pentru ca oamenii de stiinta in loc sa fie cinstiti si sa explice cum merge stiinta spun ca stim mai mult decat stim din diferite motive. Si din cauza asta ne bat unii la cap ca exista nu stiu ce dovezi ca Dumnezeu nu exista.

Pentru Alin :

"The finding is the first direct confirmation of gravitational waves, as well as the strongest evidence to date that black holes exist, and the start of an age where scientists can use gravitational waves to study cosmic objects that otherwise cannot be seen." :)

http://www.scientificamerican.com/ar...ational-waves/

Faptul ca majoritatea cercetatorilor sunt atei nu inseamna ca nu pot produce nimic bun. Oamenii nu sunt numai buni sau rai, ci o combinatie.
Nu exista o teorie general acceptata in comunitatea stiintifica ca Dumnezeu nu exista.

Pai da, dar in cazul acesta, lipsea doar o piesa din puzzle. Modelul era facut, teoria solida, si fenomenul era prezis de calculele oamenilor de stiinta. "Daca ce am calculat noi pana acum este corect, atunci x ar trebui sa se intample". In acest caz, "x" a fost prezis cu o acuratete destul de mare, si undele gravitationale au influentat spatiul dupa ce au parcurs un miliard de ani lumina cat prezicea modelul. Coincidenta? Poate, dar improbabil.

Apai sunt si eu incantat si bucuros pe moment. Daca o sa se dovedeasca ca e alta eroare... vine tristetea pe moment. Dar traim in prezent, nu? :)

Pai da, daca se mai ciocnesc o data doua gauri negre, e reproductibil :)

Si da, era prezis de teorii, dar e prima oara cand sunt detectate. Si grecii au intuit ideea de atom, dar tot a fost o mare descoperire cand Rutherford, Geiger si Marsden au dovedit existenta nucleului atomic.

Dar eu nu am spus sa nu fie atei, ci ca nu-i explica lui abaaa astfel incat acesta sa poata intelege diferenta ( ca sa nu spun de dl Zaharia ca a zis ca nu ma mai bate la cap :) ) dintre un model care se poate ruina maine ( la fel cum a disparut planeta aia de langa soare ) si o dovada clara pentru care merita sa strigi Evrika ! sau Woohoo !!! :21:

Evident, nu stii mare lucru despre asta :)

GPS -ul are deja o precizie de cativa metri dar nu e accesibila decat pentru aplicatii militare.
Pentru cele civile este indusa o anumita "deviatie" din motive "strategice".

In plus, treaba cu undele gravitationale nu are legatura cu precizia GPS -ului.
Hai sa zicem ca nu stii fizica, dar nu ai observat macar despre ce mase e nevoie sa fie implicate astfel incat sa existe un eveniment cat de cat masurabil dupa mai bine de un deceniu?

Nu pot sa nu ma amuz nitel de un entuziasm cam deplasat si de ce nu, este ocazia sa ne aducem amiinte ce este stiinta si ce nu :)

Dar ce te faci daca se intampla intre timp un milion de y si z pe care le ignori pentru ca nu e ceea ce modelul tau prezice si ceea ce cauti ? Si la un moment dat gasesti o chestie si te apuci sa calculezi. Bai daca prima gaura neagra ar avea masa asta si a doua masa asta ... uite ca ne iese de un 5 sigma. Woohoo !!! :)

De unde stii ca sunt majoritatea atei? A facut cineva vreun studiu?

In plus, nu ne legam de "oameni de stiinta" ci de anumite aspecte filosofice ale stiintei, instrumentate de anti-tei.