. http://www.badpolitics.ro/crestinii-...-intru-cuvant/

http://www.badpolitics.ro/toate-se-v...ul-obiectelor/

http://www.facebook.com/pages/Profet...81077&sk=notes

asta si carti scris cu rosu

http://blog-crestin-ortodox.blogspot...cheea-lui.html

http://www.doxolog.ro/web/apologetic...ocalipsa13.htm

http://www.gogescu.com/wp-content/up...r-Sionului.pdf

lectura placuta

Oi fi fost tu religios(ce vei fi intelegand tu prin asta) dar credincios n-ai fost. Cine a gustat din miere(credinta autentica) nu mai pleaca niciodata in ateism sa manance fiere.

Distictia dintre realitate si simbol? Ce e realitatea? Realitatea nu e ce vezi in microscop ,ci raspunsul la intrebarea de ce exista ceea ce vezi in microscop?
De ce? Naturalistul (ateul) nu stie ,nu stie ce e realitatea dar ....stie ce e simbolul? Nici atat.

Religios este sinonim cu credincios.

Să înțeleg că dacă o persoană renunță la credință, acea persoană nu a avut credință defapt?
O mare prostie, e ca și cum ai zice că atunci când nu îmi mai place ciocolata defapt nu mi-a plăcut niciodată.

Nu știu cum faci tu distincția între real și ireal dar ce vezi sub microscop este real.
Naturalist nu este sinonim cu ateist, sunt două lucruri diferite.
Cum să nu știm ce este realitatea? Simplu, realitatea este lumea înconjurătoare, existentă în afara conștiinței umane și independent de ea.

Nu vreau să vorbesc în numele lui Dumitru dar eu cred că el bătea la următorul punct: Ce sau cine anume dictează ce text din biblie trebuie luat literalmente și ce text trebuie luat simbolic.

Arno Penzias - Descoperitorul radiatiei cosmice de fond ( Premiul Nobel in fizica 1978 )

The best data we have [concerning the Big Bang] are exactly what I would have predicted, had I nothing to go on but the five books of Moses, the Psalms, the bible as a whole.

Cele mai bune date pe care le avem (privind Big Bang-ul) sunt exact ceea ce as fi prezis daca nu as fi avut nimic altceva la indemana decat cele 5 carti ale lui Moise, Psalmii, Biblia ca intreg.

Ce nu înțelegi tu este că chiar dacă ai N doctorate și Nobel într-un domeniu, când formulezi o idee nu cântărește cu nimic mai mult decât ce zice vecinu „Ion” dacă nu ai cum să susții acea idee.

Nu pentru tine am scris-o ci pentru cei care spun ca in natura nu-l poti descoperi pe Dumnezeu (cum ar fi Eugen sau Nastya) . Tu poti crede ce vrei, nu-s eu de vina ca tu alegi sa-i crezi pe scammerii aia care nu au descoperit niciodata nimic dar care se folosesc de stiinta sa-si poarte razboaiele lor contra lui Dumnezeu.

Si un interviu cu un fost ateu notoriu numit Anthony Flew care a realizat tot pe baza evidentelor stiintifice ca exista un Creator. (Chiar daca nu s-a convertit la crestinism, ramane dovada ca ateul onest recunoaste ca iti trebuie mult mai multa "credinta oarba" ca sa ramai ateu decat ca sa crezi intr-un Creator)

http://whitecrowbooks.com/features/p...anged_his_mind

"...The best confirmation of this radical gulf is Richard Dawkins’ comical effort to argue in The God Delusion that the origin of life can be attributed to a “lucky chance.” If that’s the best argument you have, then the game is over. No, I did not hear a Voice. It was the evidence itself that led me to this conclusion."

mă refeream strict la textul biblic.

aşa este, dar unii înţeleg ce vor.

La a doua venire a lui Hristos nu o sa mai fie nevoie sa mai interpreteze fiecare cum vrea scriptura, atunci o sa fie totul clar. Marea Revelatie inca nu s-a aratat.

De fapt, a fost convins de speculatii filosofice de tipul "Argument from Design" dupa cum si recunoaste in interviul respectiv, in urma analizei filosofice (dupa mintea lui) a unor rezultate stiintifice (altminteri corecte). De fapt, datele stiintifice sunt disponibile tuturor, iar minoritatea oamenilor de stiinta credinciosi se tot subtiaza; Anthony Flew a fost un caz singular si tocmai de-asta a fost "scos in fata" de catre presa. O judecata asemanatoare se poate face si cu cazul anterior, Penzias.

Saracul nu era asa de destept ca tine, a incercat si el sa inteleaga cu mintea lui slaba cum un computer cu Win 8 gata instalat poate apare dintr-un graunte de nisip daca astepti miliarde de ani, pentru ca acceptase ca un ceas poate apare dar apoi a vazut ca e vorba de o chestie mult mai complicata.
Nu a fost scos in fata pentru ca a fost un caz singular ci pentru ca era o celebritate comparabila cu Dawkins din punct de vedere al notorietatii.
Asa e, datele stiintifice sunt disponibile tuturor. In ele omul religios vede mana lui Dumnezeu iar ateul vede rezultatul intamplarii. Nu e nici o diferenta, asa lucreaza stiinta.

A mai zis unul ca trebuie sa respingem din principiu ideea de Intelligent Design, dar in acelasi timp trebuie sa admitem ca nu exista in acest moment dovezi detaliate ale evolutiei oricarui sistem celular sau biochimic, doar o gramada de " wishful speculations ".

Deci "minoritatea oamenilor de stiinta credinciosi " nu se subtiaza, doar ca unii aleg sa creada in alte "wishful speculations".:1:

Altul care incurca aparitia vietii cu evolutia vietii; cred ca a fost o slujba importanta in ziua cand s-a predat asta la scoala, ca ati lipsit cu totii.

Pentru abiogeneza s-au propus zeci de mecanisme care sa explice cum s-a intamplat. Toate sunt, evident, speculatii fiindca nu exista nici o dovada de studiat: http://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenesis Pentru evolutia speciilor insa, exista un munte de dovezi detaliate, este de ajuns sa deschizi o carte, sa mergi intr-un muzeu etc si le aflii. De altfel nici Flew, ca el este "argumentul" tau, nu avea o problema cu evolutia.

Muntele asta pe unde o fi, pe Marte, ca de pe Pamant nu se vede nimic. Nu e munte, nu e nici macar o dovada, din timpul lui Darwin au tot cazut una cate una dovezile. Nu numai ca lipsesc cu desavarsire, dar stiinta de azi contrazice orice evolutionism. Nu mai reiau argumentele, ca le-am scris de cel putin 100 de ori pe forum.

Asa de tare contrazice stiinta orice evolutionism incat acesta se preda, ca un capitol al specializarii Biologie, la toate univesitatile serioase. Stiu si "motivul": conspiratia oamenilor de stiinta (pesemne pusi de Satana).

Desigur, la Creationist Institute se crede altceva, inclusiv ca Pamantul are 6000 de ani. Da-mi si mie niste argumente de-ale tale proprii, care nu sunt combatute, cu lux de amanunte, pe http://www.talkorigins.org/

In primul rand ca nici unul nu a fost un argument pe care l-am scris pentru tine ca dovada ca exista Dumnezeu. Nici ca dovada ca teoria evolutiei este gresita. Ci ca o constatare ca omul onest face o plecaciune in fata evidentei ca Win 8 nu putea aparea din senin. Sau ca macar admite ca in ciuda a ceea ce spun unii pe internet multe lucruri sunt inca "wishful speculations".
Nu ca sa ma razboiesc cu ateii am scris ce am scris,.

Daca sapi in pamant, o sa gasesti tot mai putine oase si fosile de animale existente. In schimb, o sa gasesti tot mai multe soiuri de animale inexistente, oarecum mai primitive. Daca sapi suficient de mult si adanc nu o sa gasesti decat niste urati din-astia:

http://www.thepoisonforest.com/wp-co...01-300x228.jpg

In schimb, genetica ne spune ca toate organismele vii sunt inrudite intre ele. Ciudat, nu?

Pai nu mai bine mergem si citim si noi acolo ? :21:

Uite spune-mi mie cum e combatuta acolo ideea unora ca universul ar fi acordat fin ca sa permita dezvoltarea vietii .

http://www.pbs.org/wgbh/nova/physics...uned-for-life/

Concret, care sunt argumentele impotriva ?

E interesant gandacul ala. Ne poti arata si ce a existat inaintea lui ? Stramosul lui cine a fost ? Adica ala a aparut tarziu rau, cred ca in Cambrian si sigur s-a tras dintr-un alt gandac mai altfel. Arata-l pe cel dinainte. Si arata-ne si cum se inrudeste genetic cu un organism de azi. :)

Si cine a zis ca daca cineva ar fi creeat viata organismele nu s-ar inrudi genetic intre ele ? Si masinile azi au aceeasi componenta chimica si culmea, aproape toate arata la fel. :1:

Nu am zis ca nu se preda si ca nu e acceptata teoria de oamenii de stiinta, doar ca e contrazisa tot de stiinta si de descoperirile din ultimii ani. Si pentru ca nu exista alta decat cea din Biblie ramane asta asa gresita cum e, multi oameni de stiinta sunt atei sau cred in evolutionismul teist.
De exemplu, scriam in ultimele mesaje, ca cea mai cunoscuta fosila intermediara e pe cale sa fie clasata, pentru ca in ultimii ani s-au descoperit fosile de dinozauri care aveau pene si chiar cioc. Nu erau pasari si nu zburau, foloseau aripile ca sa planeze.
Oricum erau insuficiente fosile intermediare, singurele care pot arata ca a existat in trecut o evolutie.
Iar in przent genetica arata ca e imposibila o transformare radicala a speciilor complexe, doar rasele se pot forma, speciile animale nu si nu se pot imperechea. Sunt posibile doar mutatii ale genelor sau cromozomilor, mutatiile necesare transformarii speciilor, cele genomice, sunt letale la animale. Doar la plante sunt posibile hibridizari.

Am gasit singur raspunsul la intrebare :

http://www.aaas.org/news/releases/2005/0511string.shtml

"While some may argue the universe appears finely tuned because there is a God who makes it so, Arkani-Hamed said, most scientists reject the need for divine intervention to get them out of their dilemma...One possibility, he said, is that our universe is not unique but is only part of a vast "landscape" of universes.
If there are huge numbers of universes, perhaps 10 to the 500th power by one estimate, then it is no great stretch to imagine that at least one of them—ours—wound up having extremely small amounts of observed vacuum energy and a weak force that operates on a scale much smaller than expected."

Deci fizician serios, probabil cu un salariu baban ne spune ca nu avem nevoie de Dumnezeu ca sa explicam unele lucruri din univers. Trebuie doar sa credem ca exista 10 la puterea 500 universuri si atunci al nostru nu are nimic special. :15::26::103:

E combatuta foarte temeinic, in 7 puncte: http://www.talkorigins.org/indexcc/CI/CI301.html

Ideea, asa cum ai formulat-o, e gresita din capul locului: este vorba de viata asa cum o cunoastem noi, adica bazata pe carbon-oxigen-hidrogen. Nimeni nu poate stii daca in alta parte a Universului nu exista altfel de viata, unii spun ca este chiar improbabil sa nu fie...

Oricum, cel mai puternic contraargument mi se pare ca Universul nu e deloc "reglat fin" pentru a permite aparitia vietii, din contra, este in covarsitoare masura ostil acesteia. Aparitia vietii pe Pamant dovedeste din contra, ca viata este "reglata fin" pentru conditiile date, nicidecum invers.

Daca vrei o parere proprie, atat argumentul "fine tuning" cat si cel cosmologic, desi generatoare de discutii filosofice interesante, speculeaza pe marginea Universului, adica ceva din care vedem mai putin de 0,1% si, ca o paranteza, nu a fost definit prea clar (nu de catre filosofi, desigur), ceea ce s-ar putea sa ne duca la concluzii gresite. Asta este cu atat mai evident in argumentul Kalam, ca si in "contingency argument" asa cum sunt expuse de pilda de W.L. Craig, care jongleaza cu conceptul de univers de parca ar fi un obiect oarecare. Atata timp cat nu se stie exact cum e treaba cu Universul, teoriile (filosofice, teologice) care incearca sa demonstreze ceva pe baza aparitiei/dezvoltarii sale sunt egale cu zero.

Majoritatea sunt letale, o mica parte sunt benefice si indivizii supravietuiesc. Cum mutatiile benefice supravietuiesc, doar acestea se transmit urmasilor si modifica, treptat, genomul: http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB101.html

Cand se discuta de chestiuni la marginea stiintei / filosofiei, prin natura lor uimitoare si intesate de speculatii, este desigur mult mai usor sa ataci pozitia adversarului decat sa construiesti si sa argumentezi o paradigma solida si cuprinzatoare. Daca adaugi niste ironii si misto-uri devine chiar distractiv.

Nu mai in spate de cateva pagini colegul bin000 incerca sa explice ceva cu un sarpe, dar a renuntat.

Pe cine intereseaza parerea proprie ? Uite eu ti-am aratat parerea unui fizician care probabil isi va irosi toata viata vorbind despre nimic si care mai e si platit o gramada de bani pentru asta.
Ceea ce stim in acest moment este ca exista o singura planeta pe care exista viata, si un singur univers. Restul, ca pot exista alte baze chimice pentru viata, ca poate exista viata pe alte planete pentru ca e ditamai universul,ca nu e "fine tunning" pentru ca in majoritatea spatiului viata nu poate exista, ca daca ai fi fost tu Dumnezeu ai fi creeat doar pamantul soarele si luna etc sunt speculatii din domeniul Materialismului Dialectic.
Credinta ca exista un numar urias de universuri vine tot de acolo. Atata credinta irosita in zadar. Adica sa inventezi 10000000000000000000000000000000000000000000000000 00000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000 00000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000 00000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000 00000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000 00000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000 00000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000 00000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000 00000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000 00000000000
000 dumnezei doar ca sa scapi de Dumnezeu, asta e ceva dincolo de puterea de intelegere a unui om obisnuit.

Dar nu e nici un misto, e foarte simplu, avem un gandac complet dezvoltat aparut acum "500 de milioane de ani" . Care e stramosul lui si cum demonstrezi ca se inrudesc ? Cum demonstrezi ca se inrudeste cu un organism din timpurile noastre ?
Ca iti imaginezi tu cum s-ar fi putut dezvolta, cum apare ochiul si asa mai departe e cu totul altceva. Dar toate acelea sunt povesti, probabil logice pentru unii dar adevarul nu se supune la vot. Nu poti spune ca daca 99% sau chiar 100% din biologi cred in aceeasi poveste atunci ea este adevarata. Stiinta e ceva foarte precis, am vazut eu acolo unde se construiesc avioane. Pe o poarta intra materiale si pe cealalta ies avioane. Daca vrei sa nu le mai numesc povesti baga pe o poarta niste chimicale si scoate pe cealalta poarta macar un gandac din asta.

La ei lama lui Occam nu se mai aplica. :24:

Si in fizica au fost perioada de exemplu in care majoritatea fizicienilor credeau o teorie gresita si au crezut in ea atat timp cat nu s-au izbit de latura experimentala care a demonstrat ca nu este ok si trebuie una mai buna.

In schimb cu biologia treaba e mai "faina", in sensul ca ei nu pot demonstra ca din cutare animal poate rezulta prin modificari aleatoare cutare animale complet diferit - nu exista nici un experiment care sa poata valida asta.

Deci, trebuie sa avem incredere in ei - de ce sa credem in Dumnezeu cand putem crede in biolog?

Nu vazusi ca problema asta s-a rezolvat deja?

Nu tine de evolutionism chestia asta, cum a aparut prima celula cu entropie negativa intr-un univers entropic pozitiv si avand si capacitati reproductive pe deasupra - s-au spalat pe maini de problema asta si au bagat-o la alta discipina pe care nu se mai baga nimeni sa o sustina.

Problem solved!

Undeva este o greseala sau o neintelegere: teoria "universurilor multiple" sau Multiverse nu apare in articolul citat, in schimb numele fizicianului de acolo, Arkani-Hamed, nu apare in pagina de wikipedia alocata acestui subiect: http://en.wikipedia.org/wiki/Multiverse

Oricum, daca e profesor la Harvard, cam greu sa zici ca papa banii de pomana. Inteleg ca aveti o oarecare aversiune fata de oamenii de stiinta in general si fata de fizicieni in special, ca si o oarecare simpatie fata de ingineri. OK, totusi nu sunt convins ca ati inteles cum functioneaza cercetarea stiintifica.

Majoritatea oamenilor de stiinta, ca sunt fizicieni sau biologi sunt profesori la universitati, deci sunt platiti din fonduri mai ales private - fiindca cele mai bune universitati sunt private. Toti profesorii astia au cel putin 2-3 masteruri la activ si un doctorat, iar asta inseamna ca chiar au ceva glagorie, intrucat pe acolo pe la ei cica nu merge metoda copy/paste.

Fizicienii de pilda, indiferent daca studiaza fizica la nivel cuantic sau astro, se impart in doua categorii: teoreticieni si experimentalisti; cele doua nu se exclud reciproc, dar de obicei un om de stiinta este ori una, ori alta.

Teoreticieni sunt multi, desi fizica teoretica presupune, pe langa o imaginatie fecunda, o farama de geniu daca vreti, si o cultura enciclopedica, inclusiv in filosofie, altminteri exista riscul de a te face de ras. Totusi, teoreticienii - si teoriile, implicit, abunda, fiindca nu necesita costuri mari. Banii multi sunt "tocati" de fizicienii experimentalisti, care cauta ceva practic, in laboratoare sau observatoare astronomice; finantarile vin de la firme private, prin granturi, fundatii etc. Uneori, proiectele sunt finantate guvernamental, cum sunt radiotelescoapele mari, sau acceleratoarele gigant.

In general se spune ca experimentatorii ii "aduc cu picioarele pe pamant" pe teoreticieni care, lasati de capul lor, ar lua-o razna propunand teorii tot mai fantasmagorice. Atunci cand apar confirmari experimentale ale unei teorii aceasta incepe sa fie acceptata si sa fie, in final, scrisa in manualele de scoala.

Nu am nici o parere despre multiverse theory, pare intr-adevar greu de inghitit, dupa cum sunt convins ca sunt altele si mai greu de inghitit. Totusi, o vaga confirmare experimentala a primit: http://www.redorbit.com/news/space/2...iverse_theory/ La nivelul meu de intelegere, daca este sa gasesc o explicatie pentru "fine tuning argument" care sa ma lase sa dorm noaptea, le prefer pe cele de pe talkorigins, sau metafora cu baltoaca ganditoare care vede groapa in care s-a format ca facuta special (fine-tuned) pentru ea.

De acord cu observatia ca briciul lui Occam nu functioneaza intotdeauna: daca este sa traim destul (putin probabil) incat sa aflam, printr-o metoda sau alta, adevarul, ma tem acesta va fi mult mai uimitor, greu de inghitit daca vreti, decat un sarpe vorbitor sau chiar decat 10^500 universuri paralele.

Usor cu pianul pe scari, domnu' sa stii ca in stiinta, daca se descopera o neconcordanta e scandal mare, nu se baga gunoiul sub pres.

La mine la scoala s-a invatat ca pana sa apara o celula, cu ADN si toate alea, a fost, probabil o mega-molecula care s-a reprodus printr-un fel de diviziune. Asa cum am mai scris, mecanismele exacte sunt necunoscute, dar este acceptat ca toate reactiile s-au facut, dupa cum ne invata termodinamica, cu crestere de entropie.

Poate imi explicati si mie atitudinea dvs fata de stiinta si de cunoastere in general. Ca sa acceptati o ipoteza/teorie dubioasa ca abiogeneza, cereti explicatii detaliate ale reactiilor chimice implicate de aceasta, desi s-au petrecut acum 10 miliarde de ani si nu avem nici un fel de date; foarte bine, scepticismul ne ajuta sa nu gresim. In acelasi timp, interactiunea dintre o entitate imateriala, Duhul sfant, si trupul credinciosilor, fenomen care se intampla in mod cotidian in cadrul slujbei de maslu dar si la alte Taine, este ceva cat se poate de firesc pentru dvs.

Serios, eu am o aversiune fata de oamenii de stiinta ?
Concret, fizicienii spun ca daca universul nostru ar fi aratat doar putin altfel atunci ar fi aratat complet diferit si viata nu ar fi fost posibila. Fizicianul ala care cred ca e una din cele mai mari sperante la ora actuala incearca sa explice asta. Si nu exista decat un singur mod de a explica, sa iti imaginezi ca exista destule universuri astfel incat pe baza teoriei probabilitatilor sa fie posibila aparitia universului nostru asa "acordat fin".
Concret, daca exista 10^500 universuri atunci povestea cu baltoaca ganditoare e posibila.Da, universul nostru nu are nimic special, e sansa noastra sa traim in singurul univers care permite asta.
Dar, si aici e marea problema, nu exista nici o posibilitate prin care sa poti demonstra ca exista ceva in afara universului nostru.Sigur, poti face tot felul de speculatii, te poti agata de ceea ce au descoperit altii si construi argumente circulare, dar la sfarsit cand tragi linie ramane un singur adevar : Tot ce e in afara universului nostru tine de supranatural. Deci in realitate ai 10^500 dumnezei in care trebuie sa crezi. Si eu ii admir pe oameni pentru credinta lor in nimic, dar mie imi suna mai logic sa cred ca exista un singur Dumnezeu si ca el a creat universul nostru si ne-a creat si creierul de care unii isi bat joc.

Dar una e credinta si alta e "stiinta". Din nou, daca dam drumul marului pica jos, daca apasam pe buton se aprinde lumina, daca bagam chiar si o celula ( ca sa nu mai zic chimicale) pe o poarta a fabricii si grabim procesul ar trebui sa vedem ca iese un fel de gandac pe partea cealalta, il mutam in alta fabrica si iese un organism si mai complicat. Asta daca spunem ca evolutionismul e la fel de adevarat ca si teoria gravitatiei sau teoria electricitatii. Daca nu reusim asta de fiecare data inseamna ca nu putem compara teoriile pentru ca una se bazeaza pe adevar iar cealalta pe povesti.

adevarat

Fals, viata asa cum o cunoastem noi nu ar fi fost posibila.

Dvs. sugerati ca singura explicatie pentru universul actual este ca mai exista inca 10^500 de universuri paralele, ceea ce este foarte fals; cele 7 contraargumente de pe talkorigins nu includ multiverse printre ele. Este inutil sa cereti referinte pe care nu va obositi sa le cititi.

Despre viata pe care o cunoastem vorbim. Posibila ar fi si existenta lui Dumnezeu, am zis sa vorbim despre ce cunoastem nu despre ce nu cunoastem.

Nu eu sugerez, eu am postat un material in care se afirma de exemplu ca : "Take, for instance, the neutron. It is 1.00137841870 times heavier than the proton... If the neutron-to-proton mass ratio were even slightly different, we would be living in a very different universe: one, perhaps, with far too much helium, in which stars would have burned out too quickly for life to evolve, or one in which protons decayed into neutrons rather than the other way around, leaving the universe without atoms. So, in fact, we wouldn’t be living here at all—we wouldn’t exist."
sau
" Even a slightly larger value of dark energy would have caused spacetime to expand so fast that galaxies wouldn’t have formed."

Tu mi-ai raspuns ca fizicianul asta pe care l-am adus in discutie ulterior nu a citit pe talk origins probabil pentru ca si el e de acord ca universul este "acordat fin".
Ceea ce scrie pe talk origins nu raspunde nici uneia din aceste afirmatii ci se prezinta argumente impotriva ideii ca exista un Creator de genul :"daca e acordat fin pentru viata de ce in majoritatea spatiului nu e posibila viata " ?
Astea sunt argumente de clasa a 2 a sau din materialismul dialectic. Nu numai asta spun fizicienii ca inseamna "acord fin". Si nici teologii nu spun ca universul e plin de viata.
Deci tu nu ai citit ce inseamna acord fin.

Tu confunzi Teoria Evoluției cu Abiogeneza. Evoluția nu are nimic de a face cu crearea vieții din materie inorganică.

Și chiar dacă ai avea acea celulă din care ar rezulta un gândac, evoluția are loc în sute de milioane chiar miliarde de ani.
Ce zici tu cu fabrică acol dai dovadă ca nu ști cum funcționeaza evoluția.

Deci am zis o celula.
Oricum pana la urma tot la chimicale trebuie sa ajungi oricat te-ai piti, chiar si daca le ascunzi prin cosmos si spui ca viata s-a format la milioane de ani lumina distanta si a calatorit pana aici, tot trebuie sa accepti ca viata s-a format din chimicale. :1:

Pai inseamna ca nici tu nu stii de vreme ce nu poti arata asta. Eu accept ca gandacii or sa iasa diferiti, sau uneori o sa iasa rame, sau gandacii o sa zboare sau cine stie ce o sa iasa de vreme ce vorbim despre mutatii aleatoare dar sa-i vedem ca ies din fabrica. Daca nu atunci nu mai comparati teoria asta cu gravitatia si electricitatea pentru ca nu au nimic in comun.:1:

Bineînțeles că tot la un proces chimic ajungi, dar partea aia se numește abiogeneză și nu are nimic de a face cu evoluția.
Abiogeneza nu este nimic concret, nu se știe din ce proces sau ce condiții au fost necesare pentru crearea vieții din materie inorganică, dar așa se numește procesul din care a rezultat viață din materie inorganică.

E clar că nu ai studiat Teoria Evoluției altfel nu ziceai astfel de aberații.
Tu îți imaginezi că iei celula aia și prin nu știu ce proces într-o „fabrică” rezulta viețuitoare aleetoare? Tu realizezi cât de ridicol și cât de departe de Teoria Evoluției este?

Am mai zis odată, evoluția are loc într-o periadă foarte mare de timp sute de milioane chiar miliarde de ani. A durat aprox 4miliarde de ani ca viața/fauna să ajungă unde suntem noi acum.
Ce vrei tu defapt? Să recreeze cineva pentru tine evoluția ca să o accepți?
Nu ai cum să o replici dar o poți studia.

Păcat că nu realizezi cât de ipocrit ești.
Ești sceptic când vine vorba de teorii dovedite, ceri munți de dovezi (Foarte bine!) însă e de ajuns o simplă carte veche de 2000 de ani plină de mituri ca să justifice credința ta într-un creator care a făcut lumea în 7 zile, șarpe vorbitor, un individ care merge pe apă, alt individ care transformă apa în vin etc.

Pai tocmai, poate cineva demonstra ca maimutza NU a devenit om cum zic evolutionistii?
Nu.
Atunci trebuie sa-i credem ca asa zic ei si ca sunt multi iar cei care zic altfel, nu sunt "stiintifici".

Aha, nu credem in Dumnezeu, credem im Megamolecula aparuta tamnisam.

Si mecanismul antientropic specific vietii cum a aparut intr-o mare de entropie, te invata?
Nu, pentru ca nici un evolutionist habar nu are.
Dar trebuie sa-i credem pe cuvant, ca vor afla candva.
Candva.
Sa credem.
Pardon, nu am nevoie, ce este de crezut este chiar aici si acum, si chiar functioneaza.
Ai putea sa incerci si tu.

Despre prima nici eu nici oamenii de stiinta nu au detalii concrete.
Despre a doua, unii din noi mai stim cate ceva, pe testate chiar.

Se pare ca cele mai simple adevaruri pana la urma sunt cele mai greu de acceptat. :)
Chiar si de (sau mai ales?) atei.