- Universului ii va pasa de tine dupa moartea ta la fel cum i-a pasat si inainte sa te nasti.
- Faith means not wanting to know what is true. — Friedrich Nietzsche
- Lighthouses are more helpful then churches. — Benjamin Franklin
- The fact that a believer is happier than a skeptic is no more to the point than the fact that a drunken man is happier than a sober one. — George Bernard Shaw
- A man is accepted into a church for what he believes and he is turned out for what he knows. — Samuel Clemens
- The whole thing is so patently infantile, so foreign to reality, that to anyone with a friendly attitude to humanity it is painful to think that the great majority of mortals will never be able to rise above this view of life. — Sigmund Freud
- Religion is regarded by the common people as true, by the wise as false, and by the rulers as useful. — Edward Gibbon
- It’s an incredible con job when you think about it, to believe something now in exchange for something after death. Even corporations with their reward systems don’t try to make it posthumous. — Gloria Steinem

Ceva de la tine şi, pe cât posibil în româneşte, ai? :39:

Am eu :
"Materialismul Dialectic nu-si are originile nici in rai nici in adancurile "vointei noastre libere", ci in realitatea obiectiva, in natura. Constiinta a crescut din necunostiinta, psihologia din fiziologie, lumea organica din materia anorganica, sistemul solar din nebuloase. Pe toate treptele dezvoltarii, schimbarile cantitative s-au transformat in schimbari calitative. Gindirea, inclusiv gandirea dialectica, e doar una din formele de exprimare ale materiei.In acest sistem nu e loc nici pentru Dumnezeu, nici satana, nici suflet nemuritor, nici norme eterne pentru legi si morala. Dialectica gandirii aparuta din dialectica naturii poseda in consecinta un caracter profund materialist." (Leon Trotki - ABC-ul Materialismului Dialectic)

O mai am si pe aia cu "Pistruiatule, ai adus manifestele ? " :1:

Interesant
 

- Universului ii va pasa de tine dupa moartea ta la fel cum i-a pasat si inainte sa te nasti. - Mark Twain
- Credeinta inseamna a nu vrea sa cunosti adevarul. - Friedrich Nietzsche
- Farurile (cele din port) sunt mai folositoare ca bisericile. - Benjamin Franklin
- Faptul ca un credincios este mai fericit ca un sceptic nu atinge subiectul ca nici faptul ca un om beat este mai fericit ca unul treaz. — George Bernard Shaw
- Un om este acceptat de catre biserica pentru ceea ce crede si este dat afara pentru ceea ce stie (cunoaste, invata) - Samuel Clemens
- Intreaga chestiune este atat de evident de infantila, atat de departata de realitate, ca pentru oricine cu o atitudine prietenoasa catre umanitate este dureros sa te gandesti ca marea majoritate a muritorilor nu se vor putea ridica deasupra acestei viziuni asupra lumii. - Sigmund Freud
- Religia este privita de omul de rand ca ceva adevarat, de catre intelepti ca ceva fals, si de catre conducatori ca ceva necesar. - Edward Gibbon
- Este o pacaleala incredibila cand te gandesti la asta, sa crezi ceva acum pentru ceva dupa moarte. Nici corporatiile cu sitemul lor incentivare nu incearca sa le faca postmortem. - Gloria Steinem

Nu este nevoie sa adaug de la mine. Au facut alti oameni o treaba mult mai buna.
Nu incerc sa adaug nici la poeziile lui Eminescu. Lucrurile adevarate sau de valoare au proprietatea de a rezista analizei.
Poate ca ar trebui sa te gandesti de ce este nevoie de atata gimnastica cognitiva pentru a justifica religia in fata torentului de criticism. Si sa te gandesti, la ce se rezuma religia din cartea sfanta uitandu-te la deformarea adusa de proprii sustinatori de pe acest forum. Cate alipiri i-au fost facute pentru ca validitatea acesteia sa nu fie contestata si pe cate cadavre (figurat vorbind) a trebuit sa calce ca sa stea pe tronul sau fragil.
Cu cata fervoare neaga teorii stiintifice (vedem asta in prezent si in trecutul istoric) ca evolutia, abiogeneza si cosmologia, pana cand este incoltita si cedeaza terenul, acceptand infrangerea si folosind aceste teorii in argumentul circular si infailibil care este magia lui Dumnezeu.
Este, in cuvintele lui Hitchens, "o dictatura celesta" care nu vrea sa se dea din calea oamenilor, a ratiunii, a progresului si care lupta pentru pozitia ei privilegiata desi stie ca si-a servit scopul si acum face mai mult rau decat bine. Profita de cei "slabi de inger", de saraci, de cei needucati, de cei care obtin beneficiu personal pentru a se mentine la suprafata.

Multumesc.

Cine încearcă să justifice nejustificabilul stimabile? Spune-i aceluia că nu e mai bun ca acela care încearcă să câştige "războiul" ateu-religie/ştiinţă-religie.:76:

Carmol, dacă vrei să faci ceva util nu îți irosii timpul pe acest forum că nu ai să rezolvi absolut nimic. Din moment ce nu acceptă Teoria Evoluției e clar că nu ai ce discuta cu ei despre știință.
Ei cred că în știință lucrurile stau ca și în religie unde ei „culeg” ce le convine din biblie.

Chiar asa Carmol, de ce iti irosesti tu timpul pe forum aici ? Ai putea sa-i iei si pe Alin Zaharia de mana si sa va duceti sa discutati despre stiinta cu numitul Robert Laughlin. Ia uite ce spune :

"Much of present-day biological knowledge is ideological. A key symptom of ideological thinking is the explanation that has no implications and cannot be tested. I call such logical dead ends antitheories because they have exactly the opposite effect of real theories: they stop thinking rather than stimulate it. Evolution by natural selection, for instance, which Charles Darwin originally conceived as a great theory, has lately come to function more as an antitheory, called upon to cover up embarrassing experimental shortcomings and legitimize findings that are at best questionable and at worst not even wrong.
Your protein defies the laws of mass action? Evolution did it! Your complicated mess of chemical reactions turns into a chicken? Evolution! The human brain works on logical principles no computer can emulate? Evolution is the cause!"

Saracul, nu are decat un premiu Nobel in fizica, dar se pare ca nu intelege stiinta asa de bine ca voi doi. Si voi in loc sa va duceti sa discutati cu colegii vostri academicienii va pierdeti timpul aici cu niste incuiati care cred in povesti.:71:

Si criticismul apeleaza la muuulta gimnastica cognitiva.

Faptul ca mai exista alchimisti inseamna ca stiinta este invalida?

Cate?
Care?

Stii vorba aia? Nu armele ucid oameni, ci oamenii ucid oameni.
La fel si cu religia.

Ai dreptate.
Cuvantul corectul este "teorii" (desi aici nu se incadraeza cosmologia care este nu o teorie ci o disciplina stiintifica).
Si celalat cuvant corect este "contesta".

Si dupa cum si tu trebuie sa stii - orice teorie este contestabila pana cand devine adevar stiintific demonstrabil.

Nu prea vad cum ar putea fi folosite teorii in favoarea a ceea ce pentru credinciosi este certitudine.

Ratiune? Progres?
Ma uit unde ne aflam dpdv moral dupa cateva secole de "ratiune" si nu reusesc sa vad progresul.
Si nici nu reusesc sa vad cum ar avea religia o vina in chestia asta.

Desigur, singurii inteligenti, luminati, rationali, in acesta lume, sunt ateii.
Credinciosii sunt o turma de saraci, needucati, prosti, slabi de inger, etc.
Vai, vai.
Unde este acum rationalismul de care faci caz?

Interesant
 

Ca si om religios nici nu ma asteptam sa poti sa faci diferenta intre stiinta si pseudo-stiinta.

Aici ma refer la toate lucrurile nestiute care au fost demonstrate de catre stiinta si incorporate de religie ca fiind magia lui Dumnezeu. Ma refer si la concepte ca BigBang si evolutia care sunt acceptate de unii crestini si respinse de altii. Ma refer la elasticitatea si incoerenta pe care religia le are de la un credincios la altul. http://en.wikipedia.org/wiki/Catholi..._and_evolution
http://www.youtube.com/watch?v=mT0PvGsEw7o

Aici esti neinformat. O teorie stiintifica este o explicatie, o colectie de evenimente observate, de presupuneri demonstrate. Este o notiune superioara in stiinta. Nu este ca teoria conspiratiei sau cum este vazuta teoria de catre omul de rand.
Teoriile stiintifice ajung la acest rang si pot fi contestate insa raman in picioare pana cand sunt demonstrate a fi gresite sau se descopera ceva mai bun.
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_theory

Un exemplu de progres este cum crestinii, ca si tine, desi spun ca biblia este cuvantul lui Dumnezeu nu adera la invataturile din vechiul testament. Faptul ca nu ne comportam cum este dictat in acea carte este considerat progres. Faptul ca putem sa alegem ce vrem de acolo si sa lasam ce nu ne convine este iarasi progres. Faptul ca nu recurgem la practicile din biblie in ceea ce priveste medicina este un progres. Faptul ca nu omoram pe cei cu alti zei decat ai nostrii este iar progres.
Faptul ca religia nu asigura nici un drept in plus fata de cel fara religie sau de alta denominatiune este iar un progres subestimat.
Faptul ca stim ca serpii nu mananca praf si ca magarii nu vorbesc si ca oamenii nu pot trai prea mult in burta unui peste/balena este iarasi ceva interesant.

Religia din asta isi trage puterea. Din masele needucate si frica acestora de iad. Sunt sigur ca exista si oameni de stiinta care sunt religiosi desi inclin sa cred ca acestia isi lasa religia la usa laboratorului sa nu fie partinitori.
Nu incerca sa ma pictezi ca un elitist. Fac referire la autoritatile din domeniul la care subscriu pentru ca sunt cele mai potrivite. Daca vrei pot sa introduc si ateisti obscuri in conversatia noastra.

Multumesc.

Big Bang-ul zici că a fost demonstrat?:39:
Hm...

Carmol,

Pai hai sa vedem. Gulagurile comuniste din Rusia Sovietica reprezinta progres ?
Lagarele de gazare naziste reprezinta progres?
Teoria rasei superioare care este derivata din darwinism si care a dus la o buna parte din genocidul secolului 20, reprezinta progres ?
Milioanele de avorturi in care prunci nenascuti sunt rapiti vietii cu cruzime reprezinta progres?
Faptul ca in multe tari (Olanda de exemplu ) s-a legiferat inclusiv casatoria cu animale reprezinta progres ?
Cine mai crede astazi tampeniile lui Dawkins care sustine ca religia e principalul rau in lume, cand sute de milioane de oameni in secolul 20 au pierit sub doua ideologii totalitare atee ?
Ateismul comunist a ucis peste 100 de miloane de oameni, in afara de cei inchisi, torturati, ramasi fara familie etc.
Stii ce a facut religia in inchisorile comuniste? L-a ajutat pe unul precum Valeriu Gafencu sa dea bucata lui de paine colegului de suferinta .
Stii ce a facut ateismul in inchisori ? L-a "ajutat" pe tortionarul securist sa bata si sa ucida un frate de-al lui.
Halal umanism.

Autoritatile sunt Dawkins, Harris, Dennet si Hitchens ? Cei 4 purcelusi care au ramas 3 si pe care chiar si unii atei ii reneaga ca pe niste oameni nepregatiti din punct de vedere filozofic ? Cine i-a facut pe ei autoritati ? Alte mase nepregatite din care faci parte si tu si multi altii care nu pricepeti o iota din filozofie,stiinta sau religie dar repetati ce spun "autoritatile" sperand ca astfel ceilalti o sa va considere si pe voi niste mici autoritati pe plan local ? :71:

Hitler era creștin apropo. Nu are importanță oricum, pentru că atât Stalin cât și Hitler au comis acele genociduri din cu totul altul motive nu din cauza religiei sau a ateismului. Este ca și cum ai zice că dacă ai mustață ești nazist.
Nu pot zice același lucru legat de cruciade și alte războaie sfinte pornite de religie.
Vrei să vorbim despre progres? Ai uitat când oamenii de știință erau persecutați?
Când dacă ziceai că pământul se învârte în jurul soarelui erai aruncat în închisoare de către biserică, dacă ziceai că pământul nu era plat te ardeau, etc.
Ai uitat că biserica a condus deja lumea cea mai mare perioadă de timp și din contră, am regresat groaznic din cauza persecuției din partea ei.

Pe cine au ars si pe cine au bagat in inchisoare ? :1:
Si sa spui ca genocidul si ateismul nu au avut nici o legatura, poate merge in SUA, dar la noi aici s-au trait lucrurile astea. Sa spui ca am regresat groaznic din cauza bisericii iar e o prostie. Am regresat in comparatie cu ce ? Cu ce era inainte de biserica ? Cu ce ar fi putut fi daca eram toti atei ?

Poți să dai și tu un google și ai să găsești tot ce am zis. Poftim, incepe de la Galileo care a fost arestat pe viață pentru heliocentrism.

Arestat pe viata ? In ce inchisoare a stat ? Si cine a fost ars pe rug in numele stiintei ca tot nu ne-ai zis ?

Mai cauta si tu si poate o sa observi coincidente intre ceea ce s-a intamplat cu Galileo si ce se intampla astazi cu cei care contesta teoria acceptata de marea majoritate.:71:

Interesant
 

@ alin.d.zaharia
Eu cred ca iuliu este angajat aici sa ii oboseasca cei care vorbesc contrar religiei.
Cred ca el sta in fata calculatorului si asteapta un raspuns.
La prima postare te pune sa ii explici ca unui copil negand din start argumentele.
La a 2-a zice ceva stupid in legatura cu ce ai zis tu, orice ii vine in cap, Hitler era ateist sau iti trimite un articol marxist.
La a 3-a postare cauta pe google argumente contra pozitiei tale si posteaza ceva random, cu cat mai mare cu atat mai bine.
La a 4-a postare cand esti deja obosit cautand informatii care sa iti sustina pozitia si apoi demonstrandu-i ca ce a trimis el este nefolositor si necinstit o da iar in mintea copiilor.
"Mai cauta... hi hi", "ba nu, tu te inseli... ha ha"
La a 5-a postare reia firul (1,2...5)

Sunt aprope sigur ca trece prin subiectele si argumentele noastre ca rata prin apa.
Emuland procesul lui de gandire: Bla bla... evolutie = hitler/ stalin ... bla bla ... stiinta = alchimie / falsificabil ... bla bla... inchizitie = holocaust ... bla bla...
Are prestabilite raspunsurile. Cand ii zici ceva de religie nu raspunde sa justifice actiunile acesteia... arata cu degetul in alta parte. Cand ii zici ceva ce nu corespunde religiei conform unui om de stiinta sau un filozof iar nu e bine ca omul ala baga mana in nas sau trece strada fara sa foloseasca zebra.

E jenant. E ca si cum te-ai certa cu un copil. Mai rau un copil batran.
De acum inainte o sa il ignor pe iuliu si o sa raspund argumentelor pertinente.

Multumesc.

Pai nu mai bine ma scuteai sau ne scuteai pe toti si te duceai sa impartasesti admiratia pentru preotii sectei tale pe un forum unde se aduna aia din secta ta ?
Ce usor e, caut un grup care nu e de acord cu tampenia asta, ma duc si copiez articole de pe talkorigins si incerc sa aplic principiul In tara orbilor chiorul e imparat. Daca exista unii pe acolo care nu accepta ca-s genial, incep sa-i jignesc ca atat ma duce pe mine capul. Daca exista unii care nu-i considera pe idolii mei sfinti in viata mor cu ei de gat. :1:
Din pacate pentru voi copiile nu-s apreciate prea mult. Mai ales cand sunt copii ale unor non valori.

Nazismul a tinut mai mult de religiile pagane dinainte de crestinism, chiar am vazut un documentar unde se arata ca seful propagandei cauta sa aduca la suprafata credintele germanilor dinainte de crestinism. Zvastica nu are nicio legatura cu crestinismul.
Cruciade, razboaiele sfinte ale musulmanilor si altele sunt pornite de cei care erau rupti de divinitate, si vrajitoria tine de religie, nu inseamna care are legatura cu divinitatea. In ortodoxie gasesti rar asemenea exemple.
Constantinopolul si Imperiul Bizantin era sustinatorul stiintelor si artelor, musulmanii au laut si ei aceasta inclinatie. In vest au existat aceste exagerari. Pamantul plat era deja o teorie apusa cand a aparut crestinismul.
Cand spui ca am fost persecutati de Biserica Ortodoxa?

De fapt niciun animal nu are constiinta, am vazut un documentar facut cu cele mai inteligente maimute, rezultatul e ca nu isi dadeau seama de existenta lor.
In acele link-uri sunt afirmatii care nu sunt bazate pe demonstratii practice, si doar afirmatii. Acele afirmatii sunt doar filozofice, se spune ca delfinii si balenele au un creier mare si o oarecare inteligenta, deci pot dezvolta si o constiinta. Ca ar fi asa nu spuen nimeni ca ar fi studiat, pentru ca e evident ca ar primi imediat un premiu Nobel.

Aiurea.
Religia a fost un pretext, asa cum si armele sunt doar o unealta pentru razboi.

E ca si cand ai spune ca razboiale au pornit din cauza ca oamenii aveau arme.

Este vorba de romano-catolici, care au avut felul lor aparte de a inteelge crestinismul.

Sa spui "Biserica" cand e vorba strict de ei, este ignoranta.

poate o să primească si Nobelul.
nu sunt filozofii, sunt rezultatele multor studii ştiinţifice.
tu faci ca olteanul care a văzut prima dată o girafa şi a zis: aşa ceva nu există.

Interesant
 

Mi se pare ciudat.
Sa infirmi lumea reala, observabila in favoarea uneia fictionale, invizibila.
http://en.wikipedia.org/wiki/Level_o..._for_evolution

Lupta dintre evolutie si dogma religioasa se rezuma la lupta intre dovada si credinta.

DOVÁDĂ, dovezi, s.f. 1. Fapt sau lucru care arată, demonstrează ceva; probă convingătoare, mărturie. ♢ Loc. adv. Ca (sau drept) dovadă = ca semn că..., pentru a dovedi că... ♢ Loc. vb. A da dovadă de... = a dovedi, a vădi, a arăta, a manifesta.  Spec. Probă juridică. 2. Act, document prin care se adeverește ceva; adeverință. – Din dovedi (derivat regresiv).

CREDÍNȚĂ, credințe, s.f. 1. Faptul de a crede în adevărul unui lucru; convingere, siguranță, certitudine. ♢ Profesiune de credință = declarație publică pe care o face cineva asupra principiilor sau convingerilor sale. 2. (Înv.) Încredere (pe care o inspiră cineva). ♢ Loc. adv. În credință = într-adevăr. ♢ Expr. A-și mânca credința = a se comporta astfel încât nu mai inspiră încredere. (Înv.) A bea (sau a lua, a sorbi) credință (sau credința) = a gusta din mâncărurile servite domnitorului pentru a-l încredința că nu sunt otrăvite. 3. Fidelitate, devotament, statornicie față de cineva sau de ceva.  (Reg.) Logodnă. 4. Speranță, nădejde. 5. Convingere despre existența lui Dumnezeu; mărturisire a acestei convingeri prin respectarea prescripțiilor bisericești; religie, cult. – Lat. *credentia.

Ca si oameni, pentru orice declaratie cerem o dovada de veridicitate. Fie constient sau inconstient. In aproape orice discurs al vietii ne bazam pe dovezi.
De credinta ai nevoie atunci cand nu ai dovezi.
Credinta este credulitate cand nu este sustinuta de dovezi sa o justifice.

Analogie:
Mihai crede ca Zana Maseluta exista. Aceasta este credinta lui.
Cum aflii daca este justificata aceasta credinta?
Ii ceri dovezi.
Desigur nu poate aduce dovezi in aceasta privinta pentru ca nu exista.
Mai este justificat sa aiba acea credinta?
Nu.

Evolutia a trecut prin numeroase astfel de discutii.
Si si-a aparat pozitia cu dovezi. De aceea:
"The vast majority of the scientific community and academia supports evolutionary theory as the only explanation that can fully account for observations in the fields of biology, paleontology, molecular biology, genetics, anthropology, and others." ~link sus.
Nu are nevoie de credinta.
Sta pe propriile picoare.
Sub examinarea intregii comunitati stiintifice si-a castigat si isi mentine statutul.
Neschimbata de deviationisti (Inteligen Design) ci numai de dovezi concrete.
Cu tot efortul depus de "credinta religioasa" de a o infirma.
Rezista sub presiunea continua impusa de religiile lumii.

Ceva ce reiese din dovezi nu poate fi combatut cu non-dovezi, cu credinta!

Nu credeam ca voi zice asta vreodata insa, Este o minune!

Multumesc.

ba, tu ... eşti Hitchens reîncarnat? :P

Interesant
 

Forrmularea asta apartine lui Matt Dillahaunty.
Ideea a fost folosita de multi ganditori, printre care si Hitchens.
Este un argument valid in demolarea si demistificarea credintei.

Multumesc.

Unde sunt acele studii? Eu am citit articolele, e un grup care lupta pentru drepturile delfinilor si balenelor, ca sa nu mai fie vanate. Afirmatia ca au constiinta ii apartine unui filozof. Doar daca e o gulma poate primi premiul Nobel pentru biologie un filozof care se bazeaza pe filozofie in biologie. E parerea lui, nu se bazeaza pe nimic, arata-mi tu un singur articol care dovedeste asta. Pana la urma e si o aiureala sa spuna cineva ca musca ne spioneaza, avand constiinta de sine.
Eu ti-am spus de un experiment facut, cred ca la Discovery era documentarul, s-a luat cel mai inteligent animal, o specie de maimute si au incercat tot felul de teste sa vada daca isi dau seama ca exista. Si rezultatul a fost ca nu isi dau seama, nu au constiinta.

Din fericire consensul oamenilor de stiinta nu transforma o fabulatie intr-un adevar. Consensul nu a aprins lumina in nici o casa, stiinta adevarata a facut asta. Era un consens si mai mare pe timpul lui Galilei, si in acel caz el a avut dreptate. Mai mult, vanarea tuturor celor care nu sunt de acord cu evolutionismul, transformarea evolutionismului in dogma care nu poate fi criticata, ne arata ca de fapt nu vorbim despre stiinta ci despre o ideologie care este impusa cu forta si fara nici o legatura cu stiinta in afara faptului ca suntem aici, sunt niste oase in pamant si incercam sa explicam lucrul asta construind povesti pe care nu le poate nimeni testa. Consensul in legatura cu o poveste nu inseamna stiinta, experimentul care sa arate ca povestea e adevarata inseamna stiinta.

De fapt teoria evolutionista nu mai are nicio dovada, nici macar una cat de mica. Se bazeaza exclusiv pe argumentatia ca oamenii de stiinta o sustin, iar acestia o sustin pentru ca nu au o alta teorie mai buna, iar multi din ei sunt atei si nu pot accepta o teorie crestina.
Pe timpul lui Darwin erau cateva dovezi, pentru ca atunci nu se stia foarte multe din stiinta. Dar odata cu dezvoltarea stiintei dovezile cunoscute au tot inceput sa cada, ajungandu-se astazi ca tocmai stiinta arata ca nu poate exista o evolutie a speciilor.
De exemplu tabelul lui Haeckel cu embrionii s-a dovedit ca este fals. Neanderthalienii s-a dovedit ca nu erau o specie intermediara, ci umanoizi, foarte asemanatori cu bastinasii australieni, deci o rasa de oameni probabil disparuta.
Archaeopteryx, cea mai cunoscuta fosila intermediara, e pe cale sa fie abandonata si trecuta in randul reptilelor, pentru ca in ultimii ani s-au descoperit dinozauri care aveau pene, aripi si chiar cioc, acestia foloseau aripile nu pentru zbor, ci pentru planare.
Genetica arata ca speciile nu se pot transforma in alta specie, e practic impozibil la speciile mai complexe, doar la plante se poate face un hibrid.
Astfel teoria evolutionista se bazeaza strict pe credinta, pe credinta in oamenii de stiinta.

Dar exista o asemenea teorie crestina? Vorbesc de o teorie care sa evite greselile tuturor stiintelor enumerate de Carmol mai sus, la care as mai adauga astronomia/astrofizica. Dupa stiinta mea, singura tentativa este asa-numita Hovind Theory, http://en.wikipedia.org/wiki/Kent_Ho...vind_Theory.22

Esti analfabet stiintific.
Mi-e jena sa citesc ce ai scris. Acum trebuie sa iti demonstrez ca est cretin. Sper sa accepti aceasta lectie si sa incepi sa te educi singur si nu sa zici prostii si sa astepti sa te educe altii dupa cum urmeaza:

Dovezi ale evolutiei: http://evolution.berkeley.edu/evolib...ticle/lines_01
Un munte de dovezi care nu poate fi rezumat la cateva cuvinte.

Omul neanderthal http://en.wikipedia.org/wiki/Neanderthal
Este o ruda a omului modern. Se trage dintr-un stramos comun (o primata). Este "varul" omului modern. Ba chiar a coexistat cu omul modern si a pictat prin pesterile noastre.
El nu se trage din homo sapiens si nici viceversa.

Evolutia s-a schimbat de pe vremea lui Darwin. Din pacate pentru tine a devenit mai puternica. http://www.pbs.org/wgbh/nova/evoluti...evolution.html

Archaeopteryx este inca pasare.
http://ro.wikipedia.org/wiki/Archaeopteryx
Si daca se va dovedi ca este o specie de dinozaur tot o forma tranzitionala va ramane. Nu va reveni la reptile cum le avem in ziua de azi, va reveni la dinozauri.
Although the word dinosaur means "terrible lizard", the name is somewhat misleading, as dinosaurs are not lizards. Instead, they represent a separate group of reptiles which, like many extinct forms, did not exhibit characteristics traditionally seen as reptilian, such as a sprawling limb posture or ectothermy. Additionally, many prehistoric animals, including mosasaurs, ichthyosaurs, pterosaurs, plesiosaurs, and Dimetrodon, are popularly conceived of as dinosaurs, but are not classified as dinosaurs. Through the first half of the 20th century, before birds were recognized to be dinosaurs, most of the scientific community believed dinosaurs to have been sluggish and cold-blooded. Most research conducted since the 1970s, however, has indicated that all dinosaurs were active animals with elevated metabolisms and numerous adaptations for social interaction.

Ce spune genetica:
http://www.youtube.com/watch?v=zi8FfMBYCkk (om de stiinta religios)
Exemplu cum se separa speciile de animale:
http://www.youtube.com/watch?v=VdMdRAtkMlw
Exemplu cum o specie "devine" alta:
http://www.youtube.com/watch?v=LBv6-XORcLg

Ceva educativ de final daca te mai tine: http://www.youtube.com/watch?v=FH0vQiudp6I

Multumesc.

Nu e nevoie de o "teorie crestina", nu e nici macar nevoie de o alta teorie. Trebuie ca asa zisa teorie numita neo-darwinism sa poata fi verificata in laborator, macar la nivelul microbiologic, sa vedem o bacterie transformandu-se in 10-20 specii mai complexe si diferite. In rest sunt povesti, sigur ca se poate construi o teorie pe baza ADN-ului comun si a faptului ca anumite gene creeaza aceleasi organe in specii diferite dar asta nu ne spune nimic despre cum speciile capata insusiri noi. Singura asa zisa dovada ca evolutia s-ar petrece de la sine este judecata estetica, la fel ca si in cazul universului unde ai gasit tu repede un link unde se spune ca universul nu e acordat fin pentru viata pentru ca nu permite viata pretutindeni in univers. La fel si in biologie, s-au dat exemple cu ochiul si cu creierul ca fiind vezi Doamne neperformante. Dar asta nu ne spune nimic, chiar daca admitem ca ochiul sau creierul sunt neperformante, la fel este si un Trabant. Si nimeni nu s-a gandit ca un Trabant a aparut de la sine.

Deci doar "neodarwinismul" e gresit, restul raman in picioare? Si universul batran, si pamantul batran, si fosilele, si lipsa Potopului, si teoriile cosmologice? Cum se impaca toate astea cu Biblia? Ce sustineti voi de fapt?

Eu vorbesc de lucruri care pot fi predate in scoala ca teorii stiintifice. Sigur ca in particular fiecare poate crede ce vrea. Eu de exemplu nu sunt impresionat de argumentele care spun ca universul are 13,5 miliarde de ani vechime, aici ii dau dreptate lui Howind. Daca Dumnezeu a creat universul si l-a creat pentru noi, atunci a creat si lumina stelelor pentru a putea fi vazute de pe pamant. Dar strict ca teorie stiintifica care poate fi predata la scoala pot admite ca universul are 13,5 miliarde de ani sau pamantul 4,5. Pot admite chiar si "stramosul comun" desi acesta poate fi materialul din care au fost facute toate vietuitoarele si nu o anumita vietuitoare. Poate a fost una pentru fiecare ramura a pomului de exemplu.
Despre teoriile cosmologice, nu am idee despre ce vorbesti. Ateii s-au inspaimantat cand s-a descoperit Big Bang-ul nu crestinii. :71:

Despre crestinul Ken Miller puteti citi aici marturia lui, atunci cand este intrebat daca Evolutia este un proces nedirectionat :

http://ncse.com/files/pub/legal/kitz...27_day2_am.pdf

"undirected, that requires a conclusion about meaning and purpose that I think is beyond the realm of science"

Curios, desi recunoaste asta in manualul de biologie pe care il editeaza apare scris :
"It is important to keep this concept in mind. Evolution is random and undirected"

Desigur ca el spune ca a fost o greseala si ca asta a aparut doar intr-una dintre editiile cartii dar multi sustin ca este fals, ca in toate editiile cartii apare scris asta.

Nu am nimic impotriva cuiva care scoate carti pentru a prosti lumea, cum e Dawkins. El poate sustine orice atata timp cat nu o face in manualele scolare. Si noi putem discuta orice aici dar sa nu pretindem ca ceea ce nu e stiinta este stiinta.

Iar eu o sa incerc sa iti demonstrez ca nu poti sta pe forum din cauza modului in care vorbesti cu ceilalti (am observat modul cum vorbeai si cu ceilalti pe topicul asta).
Nu demonstrezi nimic, doar ca e adevarat ce am scris, ca toate argumentele se bazeaza pe credinta. Tu in plus se pare ca esti si fanatic, nu suporti adevarul. Despre ceea ce am scris am dat mai multe dovezi si argumente in mesajele anterioare, dar cu tine nu are rost sa imi pierd timpul sa le reiau, o sa propun adminului banarea ta.
Eu am spus de argumente stiintifice, tu mi-ai copiat doar niste link-uri cu povesti, e evident ca habar nu ai despre ce e vorba, compensezi cu aroganta si agresivitate nestiinta ta.
Pe scurt, ca sa citesti inainte de a fi banat, nu mai dau citatele pe care le-am dat in mesajele trecute, doar concluziile. Analiza omului de Neanderthal a aratat ca e uman, unii oameni de stiinta spun ca e subspecie a omului, iar genomul e asemanator cu cel al omului, pana in proportie de 99%. Stim ca s-a imperecheat cu homo sapiens, rezultand urmasi, deci poate fi doar o rasa, pentru ca speciile nu se pot imperechea.
Despre Archaeopteryx am dat un citat in care un om de stiinta evolutionist spune ca ar trebui scos din randul fosilelor intermediare si trecut la reptile. Acei dinozauri au aripi dar nu sunt considerati pasari, deci si Archaeopteryx va fi trecut in acel ordin de reptile care planeaza.
Despre trecerea unei specii in alta nu stii despre ce vorbesti, arati niste clipuri cu povesti de gradinita. Nici pe cale aritifciala nu s-a reusit transformarea unei specii in alta, nici macar imperecherea a doua specii (fara de subspeciile cunoscute). Doar mutatiile genice pot fi pozitive si sunt raspandite, dar cele genomice, care ar insemna transformarea speciilor de animale, sunt letale. Exista doar la unele plante.

Propun sa nu mai fie bagat in seama Carmol daca nu e banat.

Am bagat si eu de seama ca nu are cei 7 ani de acasa dar nu ai ce sa faci. Toti sectarii sunt asa, daca nu esti de acord cu ei incep sa te jigneasca. :1:

Nu e ateu?

Pai ce ateii nu pot fi sectari ? Noul ateism asta al lui Dawkins, Harris, Dennet si Hitchens pe care il predica si unii aici pe forum si de care multi atei se dezic are toate caracteristicile unei secte. :1: