abaaaabbbb63 |
12.03.2016 20:02:59 |
Citat:
În prealabil postat de iuliu46
(Post 617165)
Exact. Dar asta iti spuneam ca pe langa modelul heliocentric, cel al lui Brahe era genial. Si cel heliocentric, era mai prost ca ala geocentric vechi. Nu pare prea complicat din animatia pusa de tine, dar asa e. Pare simplu privit de sus numai ca noi vedem planetele de pe pamant. Si era un dezastru.
Acum, Ptolemeu, Brahe si Kepler au fost geniali. Ala a facut acum 2000 de ani un sistem bunicel, fara telescop sau alte lucruri. Altul l-a imbunatatit sa elimine miscarile alea ciudate, iar al treilea a facut sistemul heliocentric viabil. Cum ar putea un om obisnuit al zilelor noastre sa inteleaga cum functioneaza sistemul solar uitandu-se prin telescop ? Ar fi mare minune daca ar ajunge macar la aceleasi concluzii ca Ptolemeu. :21:
|
I-ar trebui un telescop mai puternic, dar ar putea :))
http://csep10.phys.utk.edu/astr162/l...ax_measure.gif
Sa zicem ca stai cu telescopul foarte puternic la Ecuator, pe 23 Martie, (sa zicem punctul de jos in poza de mai sus), si il indrepti drept spre o stea indepartata, drept in sus fata de pamant (90 de grade). Totul e frumos si admiri peisajul. Apoi, astepti 6 luni, si pe 23 Septembrie, exact la aceeasi ora, vrei sa te uiti din nou la aceeasi stea, stand cu telescopul in aceeasi locatie. O sa observi urmatorul lucru: ca sa vezi steaua, nu mai trebuie sa indrepti telescopul la 90 de grade in sus, ci la 90.01 sau 89.99.
Dupa aceea, mai astepti 6 luni, 23 Martie din nou, aceeasi ora, observi ca trebuie iar sa-ti orientezi telescopul la 90 de grade. Dupa inca 6 luni, 90.01 sau 89.99.
Ce concluzie poti sa tragi din asta? In mod sigur nu ca pamantul este stationar.
|