Treaba de gospodari.
Doua dintr-o lovitura.
O mana spala pe alta

Cu gaurile negre am gasit undele gravitationale si cu undele gravitationale gasite, ma demonstrat ca exista gauri negre. :24:

Eu sunt doar creștin. Sau încerc sa fiu.

Găsiți răspunsuri la întrebări aici, sau dacă aveți alte întrebări acum e momentul, aveți acces la acei cercetători.

Pai intreaba-i tu de ce toata promovarea asta in media dupa o singura asa zisa detectie - de ce nu asteapta sa fie confirmata de alte observatii. Sa fi anuntat ca au gasit ceva dar ca e nevoie de confirmari ulterioare = good science. :21:

De asemenea de ce nu sunt cinstiti si sa le spuna fanilor lor ca asa zisele gauri negre care se contopesc reprezinta cea mai buna idee pe care o au despre ce ar fi putut cauza semnalul respectiv si nu vreo dovada clara ca ar exista gauri negre care se contopesc.

Plus ca e scris pe site-ul lor ca dupa upgrade-ul care deja a avut loc se asteapta sa detecteze unde gravitationale des si clar daca acestea exista. Deci din nou, de ce toata isteria asta dupa doar o singura asa zisa detectie ?

Pe mine personal asta ma deranjeaza. Propaganda asta umflata cu pompa. Si asta se intampla pentru ca sunt destui oameni care striga repede Woohoo !!! in loc sa le taie macaroana alora si sa-i aduca inapoi cu picioarele pe pamant.

oare, e chiar asa?

Pentru că se poate şi pentru că acu', sanchi, ştim.

Iata marii oameni de stiinta de pe site-ul lui peste :


Primul :

LIGO_AstrophysicsLIGO 38 points 2 days ago
So, we're pretty sure that they do travel at the speed of light (we detected the wave passing through our observatory in Washington, USA 7 milli-seconds after it passed through our observatory in Louisiana. We can work backwards to calculate its speed, which suggests that they travelled at the speed of light.
We also worked out that the event happened over 1 billion light years away, which means it took a billion years to reach us at that speed.


Al doilea :


[–]LIGO_WALIGO 1 point 7 hours ago
These are just arrival times. If the source is located straight above the two observatories, the arrival times would be identical. We use this for triangulation. It can't be more than 10ms, so. DS




Asta se intampla cand o iei pe campii, ti se confirma toate ideile. Ce vedem noi aici ?



- Din faptul ca se spune ca durata de timp nu poate fi mai mare decat 10ms, putem observa ca deja se porneste de la prezumptia ca aceste unde calatoresc cu viteza luminii.




- Din faptul ca se spune ca daca sursa ar fi localizata deasupra celor doua observatoare ar ajunge la amandoua in acelasi timp, vedem ca folosesc diferenta de timp pentru a localiza sursa. ( asa cum explica cel de-al doilea mare om de stiinta ).

Cum sa spui atunci ca poti sa calculezi viteza ? Pai deja o stii inainte sa pornesti experimentul. Ca daca ar fi ajuns la ambele observatoare in acelasi timp atunci ai fi spus ca sursa e intre ele si nu ca viteza e mai mare decat viteza luminii iar daca durata ar fi fost mai mare de 10ms atunci ai fi crezut ca sunt doua chestii separate pentru ca deja ti-ai pus o limita de 10ms.

Doamne in ce lume traim ! :21:

Auzi ma? Tu ai mult timp liber sau (sper) ești plătit să-i analizezi pe aia?

SMF, ligo ala e un fel de lego al astrofizicii lu' peste putred, sau ce?

Dragos am timp liber. In plus cred ca e important sa inteleg cum gandesc aia care vorba aia or sa-mi...influenteze viata vreau, nu vreau. :rolleyes:

Bre, asta nu e nici o schimbare la tine, doar nu esti interferometru cu laser :)

Si titlul e deplasat, chiar daca ar exista "undele gravitationale", gravitatia tot nu stim cum fumctioneaza :)

Adica, aveam deja neste teorii, dar nu ne folosesc la mare lucru, nici o sansa sa facem vreun soi de masinarie anti-gravitationala sau ceva de genul.

Deocamdata fizica teoretica e intr-un mare impas, singurele progrese substantiale care s-au facut in ultimii 50 ani tind de tehologie.

mai ales ca sunt unii fizicieni care contesta existenta gravitatiei, cum ar fi Erik Verlinde, profesor de renume mondial de fizică teoretică și teoria corzilor sau Pavel Kroupa

Sau Ainstain. :21:

http://astronomy.com/news/2016/02/ev...tational-waves

Nu cred ca ( cel putin Kroupa ) contesta teoria gravitatiei ( de fapt relativitatea generalizata ), doar crede ca aceasta nu descrie corect tot ce se intampla in univers. Deci ar fi inca buna in anumite limite, la fel cum e si legea lui Newton cu care poti trimite un satelit in spatiu dar care de la o anumita scara in sus, nu mai e compatibila cu observatiile.

Si Ruterford a avut dreptate, dar tot asa, pana la un punct.

Deocamdata n-a vazut nimeni electron care sa se invarta zumzaitori in jurul unui nucleu atomic :)
Ceea ce nu inteleg unii cum ar fi catalin2 dar si amicii nostri asa zisi atei, este ca stiinta nu e dogma infailibila.
E doar cea mai buna perspectiva care o avem la un moment dat asupra realitatii. Si e mereu in schimbare.

Haha, categoric, asa trebuie sa arate modelul planetar la nivel atomic ca un soi de viermisori :21:


Adrian, a ce specie de viermisori aduc pozele alea? :D

Nu chiar vag cu larvele de Eristalis, chestiile alea ca un butoias respingator de moale cu teava la capat, care abunda fericite in cacatul veceurilor traditionale de la tara, si mai ies din cind pron crapaturile de lemn, spre groaza amarasteanului non-biolog de pe respectivul tron de evacuare (si deliciul scatologic si entomofil al celor ca mine). Mizeria aia de poza aduce a larva de musca Eristalis, mai putin detalii precum teava de respirat. Sau seamana cu pupe de musca verde de cacat, din genul Lucilia.
Am zis eu ca faza cu gaoazele negre sau materia neagra suna coprologic din capul locului... Deh, sint totusi un Darth. Intuitie la greu.

De fapt ce ai tu acolo este traiectoria unui nor electronic.

Faptul ca se vad "viermisori" se datoreaza efectuli de spin al norului electronic.

https://www.youtube.com/watch?v=MTY1...ature=youtu.be
Stiri vechi si demult stiute. Altceva nou ?

Mama gaurilor negre e mereu gravida. :21:

http://motls.blogspot.ro/2016/02/fer...nds-after.html

"Nude Socialist quotes Avi Loeb of Harvard who said in a new preprint that the gamma rays may indicate that the merging couple of black holes could have been twin babies inside a mother's belly and the mother was a very massive star with the weight around 100 Suns. I sympathize with that."

Deci nu mai avem doua gauri negre relativ apropiate ca masa, acum avem doua gauri negre gemene, in burta unei gauri negre ( mama ) cu ditamai masa. :71:

"So it's enough if one millionth of the energy deposited to the gravitational waves was converted to gamma rays. I find it totally plausible. The space around the black hole was probably rather empty and clean. But there could be some matter and the merging black holes could have accelerated lots of gas and plasma which emitted some gamma rays.

What do you think? Note that the prevailing wisdom among astrophysicists is that stellar black holes should have no disk of ordinary matter around them. But I don't really know their reasoning and whether it makes any sense."

Ce ne spune marele fizician teoretician ( cu accent pe teoretician ) ? Ca daca ne bazam pe ideile pe care le aveau oamenii de stiinta, o asemenea emisie de raze gamma nu ar trebui sa existe.

Iata de ce nu-i bine sa vii la televizor si sa le spui oamenilor ca stii mai mult decat stii. Ca nu murea nimeni daca fizicienii astia teoreticieni ar fi mai precauti si le-ar explica oamenilor care e diferenta dintre ceea ce putem afirma cu siguranta ca exista si ceea ce reprezinta cea mai buna ipoteza ( sau singura ipoteza ) pe care o avem intr-un anumit moment.

Edit - pe care o au ca am inceput si eu sa vorbesc ca abaaa, adica o avem noi ca omenire. :)

tare de tot afirmatia asta!

Iti dai seama ce sot trebuie ca are?...

q.e.d. :71:

Dimpotriva, tu ai fost iritat doar pentru ca am pus la indoiala infailibilitatea teoriei Big Bang. Dar tu spui ca teoria este infailibila, doar ca demonstrarea ei nu este. Pana la urma cum ramane, teoria Big bang este infailbila in opinia ta? Poate cineva sa o conteste fara sa te superi?
Ar inseamna ca teoria evolutionista si alte teorii speculative sunt cele mai bune perspective asupra realitatii, chiar si din punct de vedere crestin. O parte din stiinta este speculativa, iar unele teorii au aparut din dorinta unora de a respinge tot ce tine de crestinism. Crestinii nu sunt agnostici, tocmai de aceea s-a dat revelatia.

Cata, te invit sa privesti, receptiv si adinc, si te rog fara graba, acest enunt: un evolutionism care Il admite pe Creatorul ca fiind Cel Care Singur Fiinteaza, asa cum El Insusi S-a prezentat lui Moshe, si vede in El Cauza, este de fapt o marturisire a Lucrarii/Creatiei continue. "Tatal Meu pina acum lucreaza, si Eu deasemenea lucrez...".
Personal, eu cred in creatia continua. Ca biolog, pot depune marturie ca in era in care satelitii noii ordini iti numara fasolele din farfurie si matreata din cap (nu e doar o figura de stil, rezolutia a facut progrese enorme,) nu prea mai exista terra incognita, si totusi, se gasesc tot timpul specii noi, si nu ma refer la reevaluari/reincadrari de specii vechi ca alti taxoni. Intelegi unde bat? Dumnezeu e Viu si creeaza viata si da mintuire fara incetare. Ingerii care l-au vizitat pe tatal lui Facius Cardan au spus acelasi lucru, acum peste sase secole, deci...

Nu erau drone ? :1:

Una peste alta adevarul este ca ideea cu pamantul vechi si altele asemenea a pornit nu pentru ca oamenii ar fi avut vreo dovada ca s-ar fi intamplat asa ceva ci pentru ca voiau sa "elibereze stiinta de sub robia lui Moise " cum spunea Lyell. :p

.............

Nu face misto, bro. Serios, cred in ingeri, dar aia cu infanticidul asupra egiptenilor erau de fapt drone killer. Nu are rost sa fiu offtopic acum. Cunosti parerile mele. Si da, niste fiinte angelice l-au vizitat pe tatal lui Facius Cardan, acum ceva secole, si i-au spus, intre altele, ca daca Dumnezeu S-ar opri din Lucrare, totul ar pieri, redus la neant. E un concept care apare, pare-mi-se si in Kabbalah. Jacques Vallee citeaza respectiva istorisire. Si da, repet, cred in creatia continua. Si nu cred nici in literalismul interpretarii majoritare a Genezei, nici in aiurelile cu jeg stelar, cerumen din gaurile negre si alte idiotenii ateiste. Un om normal la cap nu poate lua "intimplarea" ca zeu proniator si creator. E un fel de auto-sodomizare a logicii si bunului-simt. Dupa cum nu o carte, fie ea si sacra, are toate raspunsurile, la toate problemele, dintotdeauna, ale tuturor. Viata, inclusiv istoria ei, isi are raspunsurile in ea insasi. E ca la culegerile de matematica: Autorul a pus raspunsurile nu la sfirsit, ci chiar in probleme, alturi de tutoriale moca. Totul e sa vrem sa citim...si sa nu dam foaia goala la Extemporal.

Si da, omniprezenta credintei in Facere, mai ales literalista, in Evul Mediu si chiar pina recent, imi pare mie, si oricui trecut macar prin mediul academic, efectiv obsedanta si opresiva. Oamenii nu devin mai buni daca cred in mituri semite sau ariene. Insa devin mai rai daca se cred niste zei, si incep sa miste (a se citi "sparge") caramizile existentei umane sanatoase: familie, natura, "legea firii", etc.

Nu stiu de ce ar trebui unii sa caute prin cabale ceea ce gaseste scris in atatea locuri in Biblie. Plus in teologia ortodoxa. :71:

Adrian, Sfinţii Părinţi tâlcuind Facerea nu au lăsat nimic scris care să confirme teoria evoluţiei. Dacă tot îndemni pe alţii pe alt topic să ţină cont de Sfinţii Părinţi, de Sfânta Tradiţie...la fel te îndemn şi eu. :)

Poate fiindca simt ca adevarul poate fi gasit si in alta parte, in alte forme? Sau fiindca sint unul din cei care nu practica monologul narcist "vai, dar ce bine e ca la noi este adevarul, si numai la noi? nu-i asa? sa citim permanent doar ce au scris ai nostri si sa ne minunam de perfectiunea lor, neincetat. Altii si ce au scris? Erezii si inutilitati". Cam cu aceste cuvinte s-ar traduce o anume atitudine.

Ovidiu, eu cred in ceva mai nuantat: creatia continua. NU evolutie. Ca sa fiu mai clar, Ha-Shem creeaza sa zicem pe niste arhetipuri, serii din ce in ce mai complexe de fiinte sau dimpotriva, mai simplificate. De asta sarmanilor atei animalele "inrudite" li se par "trase unele din altele". Practic, e evolutie...cum e intre Lumia 435 si Lumia 950. Intelegi logica mea? Nu cred idiotenia unei autoperfectionari a Vietii, pe pilot automat.

Nu stiu unde vezi tu atitudinea asta. Pana una alta vad ca exista biserici ortodoxe in care sunt pictati mari filozofi ai antichitatii. Care nu erau crestini. Deci se pare ca s-a mai citit si altceva in ortodoxie. :p

Eu ma refeream strict la intamplarea cu ingerii si cu ceea ce ar fi scris in Kabala aia. E de ajuns sa citesti Biblia ca sa intelegi asta, nu trebuie sa vina nu stiu ce ingeri sa ti-o spuna sau sa citesti cine stie ce cabale.

stiu si eu prietene, Biblia spune ca Dumnezeu si-a incetat lucrarea de creatie in ziua a sasea: "Şi a sfârşit Dumnezeu în ziua a şasea lucrarea Sa, pe care a făcut-o; iar în ziua a şaptea S-a odihnit de toate lucrurile Sale, pe care le-a făcut." (Geneza 2:2). Singura lucrare pe o mai face Dumnezeu acum este binele, asa cum Hristos a afirmat: "Dar Iisus le-a răspuns: Tatăl Meu până acum lucreaza; şi Eu lucrez." (Ioan 5:17)

Zice ca s-a odihnit in ziua aia, dar nu zice ca de atunci se tot odihneste :)

Adica hai sa-ti spun asa:

Eu zic: "Acum 7 ani am lucrat 6 zile si a 7a m-am odihnit"
Si tot eu iti zic: "Lucrez de 7 ani de zile".

Este o contradictie? Nu. Se intelege ca, desi ma mai opresc din lucrat (a 7a zi, concedii, etc.) totusi am muncit si muncesc de atunci.

Nu au lasat nimic care sa confirme nici smartphon -urile sau Internetul, nu? :)

Codul Genetic, gravitatia, rotatia pamantului si alte un milion de chestii.

Asta asa, independent de discutie, ca eroare de logica si pseudo-argument.

La obiect, se spune ca Dumnezeu le-a facut. Cum? Nu stim inca, posibil sa nu stim vreodata.

Evolutie prin modificari aleatoare? Slabe sanse, zero ca sa fim mai practici. Altfel? Poate.

sa luam versetul care zice: "Şi a sfârşit Dumnezeu în ziua a şasea lucrarea Sa, pe care a făcut-o..." Spune aici ca Dumnezeu a sfarsit (incheiat) lucrarea (de creatie)? Mai spune undeva ca Dumnezeu mai creeaza ceva? Daca tu afirmi asa ceva, poate imi arati versetul biblic care sa corfirme ceea ce tu sustii

Nu iritat.
Nu pentru ca as crede in "infaibilitatea teoriei Big Bang".
Evident, desi pari o persoana inteligenta, n-ai inteles mare lucru dintr-un aspect elementare, care ti-am repetat de cel putin 3-4 ori.

Pentru asta as putea fi iritat, dar nu sunt :)

Te invit sa citezi unde am scris eu cuvintele astea. Daca nu, ori esti mincinos ori retrag partea cu "persoana inteligenta" :)

Ceea ce am afirmat este ca nu poti declara o teorie invalida per ansamblu doar pentru ca la un moment dat nu acopera anumite aspecte sau este contrazisa sub anumite aspecte de datele experimentale.
O teorie poate fi oricanda ajustata, completata, etc.

Mataluta si alti cativa deziluzionati titreaza in schimb, triumfal: "A cazut teoria Big Bang".
Dusmanul de clasa, care tinea lumea departe de biserica :))

Imi pare rau pentru tine daca nu exista inca o teorie stiintifica care sa sprijine perspectiva care am inteles ca ai avea tu, ceva de genul "Universul a aparut instant ca un fel de desen animat, fara un sir de cauzalitati fizice".
Poate faci tu o facultate de fizica si reusesti sa vii cu ceva argumente si confirmari practice in directia asta.

Poate tu esti asa suparacios eu nu sunt :)
Orice este contestabil. Chiar si ideea de Dumnezeu :)

Si uite asa tragem o concluzie fara sa emitem ipoteze, sa cream conexiuni logice, etc.

De ce? Ca putem!

Speculatie!

Stefn Florin, te stiu un tip istet. Cazi si tu in literalism?

Deci la tine, cand s-a incheiat sapamana de lucru, s-a incheiat. Gata. Se subintelege ca n-ai ce sa mai cauti la servici, in veci si pururi.