Evolutionismul NU ESTE decat o poveste
 

Iata mai jos cateva intrebari simple la care evolutionismul nu are raspuns:

1) Cum putem accepta ca posibila o teorie care contrazice flagrant principiile de baza ale termodinamicii, cat timp aceste principii sunt unanim acceptate de stiinta?!

Legile termodinamicii - Principiul zero al termodinamicii:

Doua sisteme termodinamice puse in contact si izolate de mediul înconjurator ating de la sine(in cele din urma) starea de echilibru termic. Principiul zero sta la baza metodelor de masura a temperaturii unui corp.

Modelul evolutionist presupune ca a existat un “ou primordial” care a explodat din cauza temperaturii mari pe care o avea; conform principiului zero un sistem asupra caruia nu se actioneaza din exterior(prin schimb de substanta sau energie)este în echilibru cu mediul în care se afla. Ne dam seama ca aplicarea principiului zero al termodinamicii nu este posibila asupra “oului primordial” din urmatoarele motive:

Nu exista un mediu înconjurator cu care sa fie în echilibru acea sfera initiala. Daca ar fi existat un mediu înconjurator acel ou nu ar mai fi fost asa de primordial . Echilibrul dintre ou si mediu(sa presupunem prin absurd ca ar fi existat acel mediu) n-ar fi putut sa duca la o explozie asa cum sustine evolutionismul.

Deoarece principiul zero nu îsi gaseste aplicatia in “oul primordial” presupunerea de baza a modelului evolutionist ca originea universului poate fi cunoscuta pe baza legilor naturale care actioneaza în prezent nu mai este valabila.

Principiul unu al termodinamicii introduce o noua marime de stare numita energie interna care este egala cu suma tuturor energiilor cinetice a moleculelor unui corp. Astfel primul principiu(formularea Mayer) afirma ca un sistem izolat adiabatic de mediul înconjurator îsi poate schimba energia interna ca urmare a efectuarii de lucru mecanic din exterior(ΔL=ΔQ=U2-U1). Cum Universul primordial - vazut in sens evolutionist - nu avea de unde sa primeasca nici caldura, nici lucru mecanic (pentru ca nu exista un exterior), el nu avea cum sa isi modifice energia interna. Cum complexitatea (trecerea de la simplu la complex) implica acumularea de informatie, iar informatia nu este altceva decat o forma de energie, este evident ca teoria evolutionista scartaie pe undeva.

Legea creşterii entropiei - de asemenea cunoscută ca a doua lege a termodinamicii - stipulează faptul că toate sistemele din lumea reală au tendinţa de a se merge spre dezorganizare şi complexitate scăzută. Această lege a entropiei este, după orice standard, una dintre cele mai bine dovedite, universal, legi ale naturii. Ea se aplică nu doar în sistemele fizice şi chimice, ci de asemenea în sistemele biologice şi geologice - de fapt, în toate sistemele, fără excepţie.
Realitatea este că cea mai cunoscută şi fundamentală ecuaţie a termodinamicii spune că influxul de căldură într-un sistem deschis va creşte entropia în acel sistem, nu o va scădea. Toate cazurile cunoscute de scădere a entropiei (adică de creştere a organizării) în sisteme deschise implică un program de dirijare de vreun fel şi unul sau mai multe mecanisme de conversie a energiei.
Evoluţia nu posedă nici unul din aceste lucruri. Mutaţiile nu sunt mecanisme "organizatoare", ci dezorganizatoare (în acord cu a doua lege). Ele sunt, în mod comun, dăunătoare, cîteodată neutre, niciodată benefice (cel puţin în cazul mutaţiilor observate). Selecţia naturală nu poate genera ordine, ci poate doar "tria" mutaţiile dezorganizatoare care îi sunt prezentate, prin urmare conservînd ordinea existentă, dar niciodată generînd ordine nouă. În principiu, de-abia se poate concepe că evoluţia ar putea avea loc în sisteme deschise, în ciuda tendinţei tuturor sistemelor de a se dezintegra mai devreme sau mai tîrziu. Dar nimeni, încă, nu a putut să arate că ea are, într-adevăr, capacitatea de a depăşi această tendinţă universală, şi acesta este principalul motiv pentru care nu există încă nici o dovadă bona fide a evoluţiei, în trecut sau în prezent.

2) Daca evolutia intr-adevar s-a produs, atunci de ce nu vedem astazi o populatie uniform distribuita? De ce nu coexista toate verigile intermediare? Daca evolutia s-ar fi produs, astazi am fi martorii unei populatii uniform distribuite, in care toate verigile intermediare dintre toate speciile ar fi coexistat. Evolutionistii au tendinta de a raspunde ca verigile intermediare au fost instabile, sau ca au fost eradicate de cele superioare lor prin selectie naturala. Dar aceste explicatii sunt nefondate - logica de bun simt ne spune ca daca toate verigile dintre om si maimuta - de exemplu - au fost eradicate de om prin selectie naturala (pentru ca ii erau inferioare), atunci ar fi fost eradicata si maimuta in acelasi mod, caci ea reprezinta veriga cea mai involuata din lant! Daca lucrurile s-ar fi petrecut intr-adevar asa, atunci maimuta ar fi disparut, eradicata de verigile superioare ei. In acelasi mod ar fi trebuit ca toate verigile si speciile inferioare pe scara evolutiei sa fi fost eradicate de cele superioare, deci astazi sa mai existe doar omul! Dar nu este asa. Iar verigile intermediare nu au fost instabile genetic pentru ca daca ar fi fost, atunci nu ar fi putut exista suficient de multe milenii incat sa faca posibila trecerea mai departe.

3) De ce are trandafirul tzepi? (cauza, nu scopul - stim cu totii ca trandafirul nu si-ar fi putut constientiza propria nevoie de a se apara si ca nu exista nici un stimul natural explicabil care ar fi putut declansa formarea tepilor!)

4) Care este factorul care a generat formarea aripilor cu pene, daca admitem ca pasarile s-au format din reptile prin evolutie?! Este logic ca timpul (mii sau chiar milioane de ani) nu poate avea nici un efect in transformarea parului in pene, adica e evident ca oricat ai da din maini (tu si urmasii tai, timp de milioane de ani chiar) este imposibil sa ti se transforme parul in pene pentru ca nu exista stimulul necesar declansarii unei astfel de transformari complexe.

5) Intrebari asemanatoare cu 3 si 4 sunt o gramada infinita si le vedem la tot pasul. Acestea nu isi gasesc explicatia in teoria evolutionista.

6) Cum se explica atractia dintre sexe (la plantele si animalele sexuate) si transmiterea mai departe prin codul genetic a instinctelor primare necesare supravietuirii speciilor? In natura nu exista efect fara cauza, iar cauza transmiterii informatiei intre generatii - fara ca indivizii sa constientizeze - este evident ca nu poate avea cauze naturale.

7) Daca esti inginer, stii ca o teorie/tehnologie/explicatie elaborata pur teoretic se dovedeste in 100% din cazuri ca fiind fie complet neaplicabila, fie avand erori ce nu au putut fi prevazute pana la testarea in practica. Prin urmare, trebuie sa acceptam ca pretentia omului de a emite ipoteze referitoare la varsta Universului si a Pamantului si la ce s-a intamplat cu mii si milioane de ani in urma este ridicola - in conditiile in care emitatorul teoriei traieste de vreo 30-40 de ani pe pamant si se bazeaza pe alte cateva constatari ramase de la generatiile anterioare de cercetatori (care si ele exista doar de vreo doua mii de ani pe Pamant). Cum putem avea incredere intr-o teorie a unui om care a deschis ochii in lume acum 40 de ani si care emite teorii despre ce s-a intamplat cu milioane de ani in urma?! Pe ce se bazeaza ele? Pe niste fragmente putrezite de oale si ulcele gasite in pamant; pe niste constatari din decursul vietii lui scurte, combinate cu alte constatari ale catorva generatii de inaintasi! Atat!

Cat de exacta este datarea cu carbon? a fost testata pe obiecte mai vechi de 2500 de ani? Daca da, cum a fost testata si de unde stim ca obiectele pe care s-a testat chiar aveau mai mult de 2500 de ani? Sunt niste intrebari care aprind spiritele in lumea stiintei de astazi; pentru ca datarea cu carbon da rateuri pe obiecte mai vechi de 2500 de ani. Drept dovada stau "ciocanul dinaintea istoriei" si alte cateva obiecte asemanatoare pentru care stiinta in care ne incredem atat nu are explicatii.

Le sugerez evolutionistilor care se exprima agresiv (confirmand spusele initiatorului acestui topic) sa studieze mai serios problema inainte de a arunca cu noroi in ceilalti.

Legat de evolutionism vs creationism, intr-adevar cele doua concepte nu se exclud reciproc (cel putin nu in mod evident). Dar pe de-o parte este evident ca evolutionismul e o pista falsa, iar pe de alta parte cei care incearca sa impace cele doua teorii si sa le combine in general nu au ajuns inca la esenta lucrurilor. Acestia sunt fie crestini care nu au incredere totala in puterea lui Dumnezeu si incearca sa gaseasca o explicatie logica la lucruri care momentan ne depasesc, fie atei care simt undeva in adancul fiintei lor nevoia de a crede intr-un Dumnezeu. Un lucru e cert insa: nivelul actual al stiintei nu permite inca intelegerea tuturor proceselor naturale, indiferent cat de indarjiti am fi sa admitem contrariul. Mandria din noi ne face sa dorim cu orice pret sa ne explicam in termeni exacti lucruri care nu se pot explica prin ceea ce stim si prin ce putem cuprinde cu mintea noastra in prezent. Succesul evolutionismului se datoreaza in egala masura modului in care e promovat in scoli si incapacitatii noastre de a accepta ca exista cai ale lui Dumnezeu pe care mintea umana nu le poate cuprinde. Mandria omului modern il face pe acesta sa se considere egal cu Dumnezeu in puterea de a intelege lucrurile si sa refuze sa accepte ca exista lucruri pe care Dumnezeu le-a facut in 6 zile (exact zile ordinare - adica 6 rotatii complete ale Pamantului in jurul axei), desi pentru stiinta moderna acest lucru pare imposibil. Acesta e unul din cele mai mari pacate ale omului modern si trebuie sa nu uitam ca Lucifer a ajuns ce a ajuns exact din cauza acestui pacat: pentru mandria de a se vedea egal cu Dumnezeu, desi nu era.

Toate bune!

Pacatele omului modern
 

Lipsa de sinceritate din noi ne face sa ne comportam ca un copil de gradinita care minte cu toata dezinvoltura (pe sine si pe cei din jur). Daca intrebi un copil de gradinita ceva si nu stie, el totusi are tendinta de a raspunde, de a improviza ceva si nu e constient de ridicolul situatiei. Cand invatatoarea explica o problema la clasa intai si apoi intreaba "ati inteles?", primeste un "da" in cor, chiar daca jumatate din copiii din clasa nici nu au fost atenti la ce s-a explicat. La fel suntem si noi; fiti sinceri cu voi insiva! Din acest motiv vrem sa explicam stiintific cum a creat Dumnezeu lumea in 6 zile sau sa sustinem ca nu e posibil.

frumos si documentat raspuns a dat observatorul.

eu voi raspunde asa cum am vazut ca a facut-o un prieten care vorbea cu un ateu.

Ateul o tot dadea cu evolutionismul, si atunci prietenul l-a pus sa raspunda la intrebarea cu oul sau gaina, iar ateul s-a blocat putin, prietenul i-a spus ca in crestinism lucrurile au un curs logic, simplu: Gaina a fost mai intai, a creat-o Dumnezeu

Este frumos si documentat doar daca te documentezi din surse creationiste, cunoscute pentru lipsa lor de onestitate.

Iata cateva link-uri care chiar au legatura cu stiinta:

http://talkorigins.org/origins/faqs-qa.html
http://talkorigins.org/faqs/comdesc/

si mai ales:
http://talkorigins.org/origins/faqs-creationists.html

Si pe Dumnezeu cine l-a creat?

Aceasta intrebare pleaca de la o interpretare ilogica, de la o contradictie pe care incercati sa o promovati, dumneavoastra, cei care ridicati ratiunea si logica la nivel de religie, dovedind astfel o lipsa de onestitate intelectuala.

Este de esenta lui Dumnezeu sa existe ("Eu sunt Cel ce sunt"), si prin urmare, sa nu fie creat.

Imi pare rau, dar lipsa de logica nu este in tabara mea. Si unde e lipsa de onestitate intelectuala, in intrebarea mea?

Pe de o parte, mi se spune ca o lume ca cea in care traim trebuie sa fi fost creata, data fiind complexitatea sa.

Pe de alta parte, aceeasi oameni care imi spun ca desi lumea e prea complexa ca sa nu fi fost creata, postuleaza existenta unui zeu infinit mai complex decat orice din aceasta lume, care a aparut pur si simplu. Pentru ca asa scrie intr-o carte scrisa acum cateva milenii, si pentru ca intamplator, e un postulat care se "muleaza" pe credinta lor.

Deci aplicam un criteriu (complexitatea) atunci cand ne convine, dar il ignoram total in alta situatie similara, pentru ca ar putea actiona ca un argument impotriva noastra. Nu numai ca e ilogic, dar e si lipsit de onestitate intelectuala, ca tot ati adus vorba de asta.

Faptul ca, in viziunea unora, fizica ar spune ca “orice pe lumea asta se degradeaza”, “merge spre dezordine”, “sufera o crestere a entropiei”, îi face pe acestia sa creada ca asta ar interzice aparitia vietii si a structurii ordonate a fiintei vii de maniera naturala. Cel mai adesea, ei citeaza ca “dovada”, principiul II al Termodinamicii; asta arata ca acestia nu au înteles ce este termodinamica si deasemenea ca nu au înteles nici ce vrea principiul II:

DEF: “Termodinamica studiaza fenomenele termice <b>fara a ţine seama de structura intima, atomo-moleculara a corpurilor.<b> Ea nu studiaza mecanismul fenomenelor, din aceasta cauza,<b> nu foloseste reprezentarile structurale ale corpurilor.<b> Ea studiaza fenomenele realizate pe cale experimentala,<b> în care participa corpuri ale caror dimensiuni sunt perceptibile si obisnuite pentru om. Acestea se numesc corpuri macroscopice, iar fenomenele asociate, se numesc fenomene macroscopice.”<b>

Termodinamica deci nu se ocupa cu “ordinea” si “dezordinea”, caci “ordine” a cui? A unor obiecte macroscopice????

<b>Principiul II al termodinamicii NU are nici o legatura cu “ordinea” sau “dezordinea”.<b>

Formularea Thomson spune: “Intr-o TRANSFORMARE CICLICA MONOTERMA, sistemul nu poate ceda lucru mecanic in exterior.”

Unde e “dezordinea”?

Hm!

Mai incercam o data, poate o gasim în cealalta formulare a principiului II , cea a lui Clausius: “Nu e posibila o transformare care sa aiba ca rezultat TRECEREA DE LA SINE a caldurii de la un corp cu o temperatura data, la altul cu una mai ridicata.”

Nici aici nu gasim ordine si dezordine . . .

Mai exista înca vreo 3 formulari ale principiului. Una dintre ele, adevarat, introduce o marime numita “entropie”, care însa nu reprezinta în nici un fel “grad de ordine” sau “dezordine”, ci pierderea de caldura (energie) pe unitatea de temperatura.

Acesta formulare este:

“Orice proces ireversibil natura care implica SISTEME TERMODINAMICE FINITE, duce la cresterea entropiei.”

sau:

“Entropia INTR-UN SISTEM INCHIS nu poate niciodata sa scada, ea fiind definita ca acea parte de ‘energie nedisponibila’ la finalul procesului.”

Entropie este deci un termen (dQ/T) al unei inecuatii termodinamice, caci asta înseamna “nu poate decât sa creasca”) pentru cazul proceselor ireversibile si devine termenul unei ecuatii, pentru cazul proceselor reversibile.

Ea apare ca o necesitate de a defini caracterul ireversibil al unor procese (în natura, acesta este cel mai des întalnit caz, caci e greu de gasit sau realizat sisteme închise si izolate adiabatic: O piatra cade, se izbeste de pamânt si se încalzeste; daca o sa încingem o piatra însa, nu o sa “salte” niciodata de unde a cazut).

Astfel, în cazul unui SISTEM INCHIS nu poti termina niciodata un proces fizic cu tot atâta energie utila câta ai avut la intrarea în acest proces, caci întodeauna o parte se pierde în mod irecuperabil; de aceea nu sunt posibile perpetuum-mobile.<b> Daca ar fi sistem deschis si ai inteveni astfel cu energie din exterior, chestia nu ar mai fi valabila, caci atunci energia utila finala a acestuia, poate sa fie mai mare decat cea initiala. Nimic nu interzice acest lucru.<b>

Clausius care a introdus termenul de “entropie” judecând pe cazul ciclurilor ideale (reversibile), a legat-o de suma caldurilor reduse, facând constarea ca într-un proces ciclic suma caldurilor reduse nu poate fi mai mare de zero, si ca în cazul proceselor reversibile, aceasta suma devine integrala, fiind egala cu zero. (def: “caldura redusa” = Q/T).

Formularea lui este asta: “Pentru UN SISTEM INCHIS, entropia este cantitatea de energie termica care nu poate fi tranformata în energie utila”.
Dupa cum se poate lesne observa, aici vorbim despre energii si calduri – cum e de asteptat în termodinamica – si nu de ordine si dezordine, pe care probabil le-am gasi doar in vorbirea curenta.

Pentru ca aceasta cantitate de energie nu poate fi transformata în energie utila, ea e considerata arbitrar “pierduta”, de aceea o scadem, adica îi punem semnul minus în ecuatie, ea capatând astfel valente (abstracte) de energie negativa, ca opus al energiei disponibile; asta doar artimetic vorbind . . .

De ce creste entropia?

Pai simplu: Intr-o lume a fortelor disipative, nu e nicicum de mirare; cand zici “Energia disponibila (utila) nu poate niciodata creste”, poti conchide ca opusul ei, adica prin definitie/conventie “entropia”, nu poate niciodata sa scada.

<b>Entropia termodinamica deci, n-are de-a face cu dezordinea!!!!!! (decât poate cu aceea din mintea unora).<b>

<b>ESTE DOAR O CONVENTIE ARITMETICA, CUM SA-TI “BOTEZI” DIFERITELE FELURI DE ENERGII.<b>

Parasind termodinamica, asa cum arata definita ei data mai sus, trebuie spus ca aceasta entropie (a unei oarecare stari a unui sistem termodinamic), care este o energie si nu o masura a dezordinii, este proportionala cu probabilitatea acelei stari.

Asta se scrie S ~ W; poti sa transformi asta în egalitate, scriind S = k* ln W, unde W este probabilitatea starii sistemului. Ea este un numar (probabiliate), anume numarul de microstari care corespund macrostarii termodinamice (caci termodinamica, repet, se ocupa cu “macro”!).

In momenul în care am scris egalitatea de mai sus, entropia pierde însa unitatile de masura, trecând din fizica în aritmetica: Nu poti sa ai în stânga semnului egal un termen definit ca o marime fizica, cu unitati de masura (J/K) si în dreapta un simplu numar! Asta însa e alta treaba, rezolvata prin atasarea de unitati constantei Boltzmann.

Pentru clarificarea semnificatiei entropiei termodinamice ne ajuta mult acest experiment: Sa luam doua gaze la temperaturi diferite (au 2 temperaturi diferite) care puse in aceeasi incinta se amesteca; prin contact, caldura se va distribui egal între ele, în acelasi timp cele doua gaze, cum ziceam, se vor si amesteca omogen; în cazul distributiei caldurii în cele doua gaze, cresterea entropiei (termodinamice) o poti masura folosindu-te de marimi fizice ca Joulii si Gradele de Temperatura.

Dar daca reluam experimentul si acum amestecam doua gaze la aceeasi temperatura (adica având deja aceeasi temperatura inainte de a intra în contact), din moment ce nu se produce nici un schimb de caldura, raportul Jouli pe Grade de Temperatura nu mai are nici o relevanta ca sa-ti explice ce se întampla acolo. Nexam entropie asadar!

Procesul de AMESTECARE AL GAZELOR se raporteaza la DIFUZIA CALDURII doar prin analogie, de aceea Boltzmann a folosit un factor (constanta care îi poarta numele) pentru a atasa unitati fizice fenomenului (se refera la energia cinetica medie a unei molecule la o temperatura data).

Dupa cum se poate observa, NICI ACEASTA ENTROPIE (“entropie logica” se numeste si tine de mecanica statistica) NU ESTE O MASURA A ORDINII SI DEZORDINII, CI A PROBABILITATII UNOR STARI MACROSCOPICE, mai exact, a probabilitatii unei sume de stari microscopice ce sastisfac niste conditii macroscopice).

Aceasta entropie logica se defineste ca “masura a multiplicitatii unei stari (macro)”, asta vrând sa spuna ca o stare macro poate fi obtinuta prin multilple sume de stari micro (ale moleculelor); e si normal, aceste molecule ale unui gaz simplu, sunt total lipsite de o identitate care sa le deosebeasca unele de altele, în masura în care au energii/temperaturi/viteze echivalente!

O analogie la întelesul acestui tip particular de masura numita “entropie logica”, este aceea a “aruncarii celor 2 zaruri”: suma 6 o poti obtine în mai multe feluri (1+5, 2+4, 3+3) la aruncarea a 2 zaruri, decât se poate obtine suma 2 (doar prin 1+1). De aceea spui ca “6-le este mai probabil decat 2-ul”.

Aceasta entropie statistica nu are astfel nici pe departe valente de “masura a dezordinii”: Apa dintr-un pahar are o entropie mai mare decat un amestec apa-ghiata într-un volum echivalent, desi intuitiv, tot tolomacu’ ar fi pariat pe invers si asta se întâmpla asa tocmai pentru ca starea macroscopica a sistemului considerat se obtine dintr-un numar mai mare de microstari (viteze ale moleculelor relativ mai libere ale apei lichide decât acelea ale moleculelor de apa înghetata) în cazul apei, decât cel mai mic, al amestecului.

Dara chiar presupunând prin absurd (adica din ignoranta) ca entropia termodinamica înseamna dezordine si ca aceasta creste invariabil, asta nu împiedica cu nimic aparitia si dezvoltarea vietii sau a ordinii din dezordine: pamantul este un sistem care primeste din plin energie de la Soare, aceasta fiind suficienta pentru a face ca entropia sa scada pe subsisteme. Nici un principiu, termodinamic sau nu, nu interzice acest lucru.

Natura, în MII si MII de ipostaze, ne arata acest lucru.

Când mergi cu masina si pui frâna, o parte din energia de miscare se pierde irecuperabil prin frecare, asta însa nu te va opri definitiv pe loc, în masura în care înca mai ai un ansamblu motor + combustibil (sursa de energie).

In biologie acelasi lucru va fi cât timp exista (dar chiar si doar ca a existat in anumite cazuri!!!!!) Soarele. Experienta lui Monti: Iei 100 ml de apa continând 10 mg dintr-un zahar simplu (ex. glucoza), cu ceva saruri minerale, N2, P, S, si însamântezi mediul cu o bacterie, de ex. Escherichia Coli.

Dupa 36 de ore solutia va contine cateva sute de miliarde de bacterii, iar 40 la suta din zahar va fi fost convertit în constituenti celulari, restul oxidat/tranformat (folosit ca energie) în CO2 si H2O.

Daca faci asta într-un calorimetru poti sa faci bilantul termodinamic: la fel ca în cazul unei cristalizari de ex., entropia sistemului creste cât îi permite Principiul II, asta neîmpiedicand ordinea (viata) sa apara.

Totul s-a întamplat în timp ce structura interna a bacteriilor a fost nu numai mentinuta ci SI INMULTITA DE CATEVA SUTE DE MILIARDE DE ORI.

“Datoria” termodinamica a operatiei a fost “achitata” corespunzator. Clausius ar fi multumit.

Toata energia biologica de pe Terra provine din plante, din glucoza pe care plantele o sintetizeaza in pasi succesivi cu energie solara, prin fotosinteza. Al 2-lea principiu enegetic al vietii, anume acizii grasi, ei sunt la rândul lor sintetizati din “zahar” (de catre plante, însa asa cum ne-o arata ca stie chiar metabolimsul uman (animal), nu numai ele).

“Sistemul” samânta-în-crestere, cât primeste energie din exterior (precum bacteria din glucoza oxidata), adica caldura de la Soare, nu va avea probleme cu principiul II, viata fiind un sistem deschis, unde intra energie la greu!

Natura ne arata si ea variate moduri ca ordinea apare din dezordine in mod spontan: cristalele, fulgii de nea, tornadele, etc., sunt exemple banale de ordine spontana provenind din dezordine. Pentru orice sistem in care intra energie suficienta (~ deschis), principiul al 2-lea nu mai reprezinta o interdictie, în acest caz entropia putând sa scada local (judecând deci pe subsistemul respectiv), chiar daca global, fara îndoiala, ea creste.

Experimente destul de recente, arata ca amestecand molecule de diferite dimensiuni, apare o concentrare în energia moleculelor mari prin simpla grupare geometrica (adica cresterea entropiei, asa cum o intelege mecanica statistica), tocmai ca o consecinta a dispersiei crescânde a (energiei) celor mici.

Sper că ai să citeşti ce am scris mai sus,Observatorule eronat.

Alex R., ceea ce spui tu sunt niște abureli infantile. E drept că în natură apar forme de aranjare ordonată a materiei, dar de aici și până la organisme supercomplexe, care se reproduc și se automențin, e cale lungă.

E la mintea cocoșului că numai o Minte superioară poate să conceapă așa ceva, natura oarba, în lipsa unui Creator nu.

Și-ți mai pun și o întrebare, să văd dacă poți răspunde: condițiile de viață de pe pământ sunt deosebit de bune, poate mai bune nu se putea, în limitele impuse de legile fizicii. Cum se face că pe o astfel de planetă a și apărut viața?

Și înainte de a spune vreo prostie, îți ramintesc ce înseamnă viața: ea nu e o simplă formă de aranjare ordonată a materiei, e un mecanism supercomplex iar coroana ei e viața rațională.

In legatura cu intrebarea absolut absurda: "Cine L-a creat pe Dumnezeu?" raspunsul este simplu: nimeni. Dumnezeu a existat dintotdeauna, dar mintea umana limitata doar la proportiile ei, nu poate intelege cum s-a putut acest lucru, ci pentru simplul fapt ca este aplecata spre pacat. De asemenea, de l-a intrebarea asta pot pleca o infinitate de intrebari, de exemplu: Si pe "creatorul" lui Dumnezeu, cine l-a creat? Si iarasi: Si pe "creatorul" "creatorului" lui Dumnezeu cine l-a creat? etc... de asta spun ca este o intrebare absurda.

<<Cei ce nu pot gasi solutii, se iau la cearta, atata pot face. Neputinta nu poate sa taca.>> (Parintele Arsenie Boca, "Omul, zidire de mare pret")

<<La doua feluri de oameni le-a zis Dumnezeu "nebuni": la cei ce zic "ca nu este Dumnezeu" (Psalmul 13,1;52,1) si bogatilor, cararora bogatia si stomacul este tot dumnezeul lor.
Este cam una si aceeasi gandire gresita. Tagaduirea oricarui rost sau destin al lumii si al omului, care sa fie mai presus de lumea aceasta si de stomacul ei.
A tagadui o conducere suprema a cerului si a pamantului e a propovadui intamplarea - domnia haosului si a anarhiei universale. Ori ceea ce se vede in ordinea lumii dovedeste chiar ca nu e asa, ci contrariul (si aici Parintele Arsenie nu se refera la origanizarea oamenilor, ci la organizarea - dovedita de stiinta- a intregii materii). E asa (haos si anarhie) in mintea care gandeste asa.
Mintea care cugeta ca nu este Dumnezeu, cade in propria sa sentinta. Caci: A TE LUPTA DIN TOATE PUTERILE IMPOTRIVA A CEVA CE NU EXISTA, DOVEDESTE NEBUNIA ACESTEI LUPTE, nonsensul si absurdul ei: al luptei si a mintii care o conduce.>> (Parintele Arsenie Boca, "Omul, zidire de mare pret")

E un lucru bun ca recunosca "ceva" trebuie neapariat sa aiba un creator.Acum am o intrebare: De unde stii ca universul,spre exemplu nu a existat din totdeauna?

si Big Bangu cine l-a creat/produs???

Pentru ca aici existau conditii propice pentru aparitia ei? De ce ar fi atat de incredibil?

Nu stim. Inca. Daca vrei sa spui "Dumnezeu", trebuie sa ai si niste dovezi pentru asta. Si nu, apelul la ignoranta nu e o dovada. Si nici gandirea deziderativa nu e.

Intrebarea este etichetata drept absurda de catre cei religiosi pentru ca nu le place raspunsul. Nu este absurda deloc, de fapt.

Daca sustineti ca viata, in totalitatea formelor ei de pe Pamant, e prea complexa pentru a fi aparut pur si simplu, de ce nu mergeti pe acelasi rationament, dar aplicat zeului vostru? Plecand de la ideea ca insasi complexitatea formelor vietii necesita un creator, de ce un creator infinit mai complex nu ar necesita un creator? De ce aplicati principiul asta doar cand va convine?

Si toate intrebarile acelea ar fi perfect legitime, pentru ca se bazeaza exact pe rationamentul pe baza caruia sustineti ca trebuie sa existe un creator.

cine apeleaza la ignoranta?

Cei care spun ca daca nu avem o explicatie, trebuie sa fi fost [inlocuieste cu numele zeului venerat de cel cu care vorbesti].

Dupa cum bine spunea Spinoza, "nestiinta nu e dovada, si ignoranta nu e argument".

pai daca nu se stie cum a aparut bb-ul, viata p pamant, d c crezi intr-o idee fara dovada?

Pentru ca ipotezele cu care se lucreaza in privinta abiogenezei si a BB sunt toate mult mai probabile decat existenta unui zeu ca cel descris in Biblie.

AHA!!!
deci "nestiinta nu e dovada, si ignoranta nu e argument".

Pai nu o mai spune, pentru ca nu e adevarat.

Crestinismul, sau cel putin Biblia pretinde o vechime a Pamantului de 6000 de ani, pe cand evolutionismul nu.

Doar o parere
 

Daca te uiti in Geneza 1:1>,,La început a făcut Dumnezeu cerul şi pământul".Apoi uita-te in:
- I Corinteni 2:7>,,Ci propovăduim înţelepciunea de taină a lui Dumnezeu, ascunsă, pe care Dumnezeu a rânduit-o mai înainte de veci, spre slava noastră"
-II Timotei 1:9> ,,El ne-a mântuit şi ne-a chemat cu chemare sfântă, nu după faptele noastre, ci după a Sa hotărâre şi după harul ce ne-a fost dat în Hristos Iisus, mai înainte de începutul veacurilor"
- Tit 1:2>,,Întru nădejdea vieţii veşnice, pe care a făgăduit-o mai înainte de anii veacurilor Dumnezeu, Care nu minte"
-Iuda 1:25>,,Singurului Dumnezeu, Mântuitorul nostru, prin Iisus Hristos, Domnul nostru, slavă, preamărire, putere şi stăpânire, mai înainte de tot veacul şi acum şi întru toţi vecii. Amin!"

Sa recapitulez>,,La început a făcut Dumnezeu cerul şi pământul"dar in cele 4 citate pe care le-am dat dupa apare o sintagma>,,mai înainte de veci", ,,mai înainte de începutul veacurilor" ,,mai înainte de anii veacurilor" ,,mai înainte de tot veacul şi acum şi întru toţi vecii"

Concluzia,fie si logica,ar fi ca Dumnezeu a creat totul inainte de existenta ,,timpului"asa cum il intelegem noi in mod uman conventional.Fiind in afara timpului Lui nu i-se aplica regula ,,cauza-efect",El existand in mod etern intr-un alt mod decat cel perceput de noi.Daca regula asta ar fi foste generala atunci nimic nu ar mai fi trebuit creat pt ca ar fi existat mereu intrucat nu ar fi existat niciodata cauza si efect.Asta ar inseamna ca si Universul ar fi etern,nu ar fi aparut niciodata,ar fi existat pur si simplu.Am citit ca>ultimele teorii indica o virsta(aprox) cam de 13,7 bilioane de ani si o cauza ipotetica(Bing Bang).Deci a existat un act de creatie,Universul nu a fost etern,a existat o cauza exterioara lui care l-a creat.Dar de ce Dumnezeu ar fi dorit sa creeze pt noi acest ,,timp"asa cum il percepem? Pt ca fara el nu ar fi existat nici raportul cauza-efect pe o logica primara.Incercati sa va imaginati viata fara ,,cauza-efect".Ar exista?Insa Cel care a creat acest minunat mecanism este in afara Lui(dpdv al cuantificarii timpului dpdv al standardelor umane) asa cum rezulta clar din acele 4 citate(,,mai înainte de începutul veacurilor").Fiind in afara Lui nu are nevoie de cauza si efect pt sine,nu are nevoie de o cauza care sa-L creeze pt ca El sa poata crea.Ce a creat a creat pt noi si pt a avea un sens viata noastra,pt a nu fi un lung sir fara logica si fara viata in situatia in care noi suntem limitati dpdv al duratei existentei noastre.Totul a fost facut pentru noi.

\

Aha ce? Parca am mai discutat o data despre cum lucreaza stiinta, si e departe de nestiinta sau de ignoranta.

Si te rog, ca sa nu mai am ocazia sa fiu ambiguu, atunci cand scrii despre o "mana" care a ghidat procesul evolutiv, la cine te referi, mai exact?

Si de unde stii ca citatele de mai sus nu sunt inventate de niste oameni care nu aveau mai nici o idee despre Univers (asta ca sa nu mai vorbesc de planeta pe care traiau) si au inventat niste mituri cu care sa acopere golurile? Si de ce, daca un mit ca Geneza, cu origini perfect incerte, este credibil, de ce nu ar fi credibile si celelalte mituri care se refera la aparitia lumii, din alte culturi/religii?

Scotiene, cred ca textul din semnatura ta nu e din Ioan 3:16

Verifica in KJV>John 3:16.

Am verificat, e din John 3:16, de fapt.

O sa scriu ,,John"pt tine.

Pai nu numai pt. mine, banuiesc ca sunt mai multi care nu stiu engleza pe aici, si o sa credem ca esti chiar scotian, sau ca nu ai putut gasi o Biblie in limba romana, sau cine stie ce o sa mai creada unii si altii.

Dar, deja e "off topic" ca macar atata engleza stiu si eu..

Presupunerile(de tipul ,,banuiesc ca") sunt favoritele mele si in plus sunt convins ca ,,John frate cu Ion"este o mare necunoscuta la nivel mondial.Biblie ortodoxa in romana am iar citatele au fost date dintr-o asemenea Biblie.Ma bucur ca ai remarcat si acest aspect.Ce va crede fiecare las in grija ta.BTW>am modificat din politete.Multumesc pt opinie si discutie.

Cu placere, dar as vrea sa ma mai lamuresti cu un aspect: nu esti scotian nu-i asa ?
Si nu pot sa-mi ascund nedumerirea de ce cineva ar traduce in engleza dintr-o Biblie in romana un fragment de text pe care sa-l foloseasca ca semnatura pe un forum romanesc. Pentru ce ? Ca sa nu afle toti ce vrea sa zica ? Si ce inseamna BTW asta ?

Poate te ajută un desen:

http://i25.tinypic.com/255kjnl.jpg

Dragă "Traditie" iţi reamintesc ca dacă tu crezi "ceva" nu înseamnă ca acel "ceva" este adevărat.
Tu ai făcut nişte simple negaţii ale argumentelor de mai sus,negaţii susţinute de 0 dovezi+o întrebare.Esti cool.
Daca citeai ce am scris iti dadeai seama ca era despre termodinamica si cum multi "inteligenti" se gandesc sa ne explice cum functioneaza un motor cu combustie interna,ei fiind zero barat la fizica.


P.S. Inainte sa imi raspunzi te-as ruga sa citesti toate acele "aberatii infantile" cu creierul prezent,chiar daca nu esti obisnut cu asa ceva.

Categoric astazi este o zi ciudata pentru mine.Un amic,intrigat de faptul ca nu las niciodata celebrul ,,bacsis"/,,spaga" la chelneri m-a intrebat acelasi lucru ,,nu esti scotian nu-i asa ?"Daca mai aud intrebarea asta va trebui sa fondez un sindicat.Sa revenim>citatul din semnatura nu este tradus din romana in engleza ci este in engleza.Fiind un citat din KJV>se da ca atare.Cine nu intelege poate utiliza multe mijloace de tradus de pe net(exceptand situatia in care nu se prinde ca John=Ioan si nu are o Biblie ca sa verifice versetul cu pricina).Ce cauta pe un forum romanesc?Nu stiu Vadime.Exact acelasi lucru ca si nickul geto-dac ,,Heorhe".Sigur asta a fost intentia mea>o semnatura atat de cifrata ca sa nu o inteleaga nici autoru.Bingo.Mai este o singura enigma dragul meu Watson>ce inseamna BTW.
Fii atent la solutia asta ,,geniala">incerca>google>ma simt norocos>tasteaza BTW>click si vezi ce apare.Nu este in romana.Stiu>sunt vinovat de folosirea unui cuvant care nu a fost scris in romana.Sper sa nu ma pui sa scriu Bing-Bang pe stil Bum-Poc.Pt orice alte intrebari,pe acest stil,iti raspund,cu cea mai mare placere, cu o bere in fata.Bere pe care o vei da tu pt ca nu am de gand sa o achit eu.Sunt zgarcit si asta nu ar trebui sa te mire daca te raportezi la intrebarea ta initiala :)

Crestinii care sustin asta ii tin departe de credinta pe cei ce se declara atei agnostici. De aceea i-as ruga sa fie mai rezervati si sa-i lase si pe altii sa intre in Rai impreuna cu ei.

Pot fi cateva mii de ani de la izgonirea lui Adam din Rai, dar de la prima "zi" a Facerii nu stim cat este. Poate ca 13 virgula ceva miliarde de ani, asta nu contrazice cu nimic pimele doua capitole ale Genezei.

Stii, ideea asta cu vechimea Pamantului de 6000 de ani seamana cu aia ca evolutionismul sustine provenienta din maimuta.

Eroare de logica prietene.Sunt sute de dovezi pentru evolutie (si in crestere) si zero pentru varsta de 6000 de ani a Pamantului.

Si acesti baieti (oameni de stiinta) de ce au o alta parere? http://www.dissentfromdarwin.org/index.php
Asa de curiozitate>da un click pe ,,download the list"si vezi cine semneaza.

Da am dat si din pacate nu vad semnaturile ci doar numele lor.Orice cretin putea sa faca o lista cu diversi oameni de stiinta.Dar desigur,tot ce este pe site-ul acela este adevarat,altfel de ce sa il fii binecuvantat dumnezeu cu cei 5 $ necesari inregistrarii unui domeniu?

Adica acel site este un fals?

Nu am zis ca este fals.Apropo,nicaieri nu este precizat ca acei oameni neaga teoria evolutiei ci ca sunt sceptici.

,,Sceptic" este un cuvant bland daca vei mai verifica putin.Apropo>se mai mentioneaza si aici
http://www.canadafreepress.com/index.php/article/22722
sau aici http://www.discovery.org/a/2732

Da ai dreptate.Marele unicorn roz exista.


Over at dissentfromdarwin.org, there's a list of 700 PhD holders who have agreed to sign up in support of the following statement:

"We are skeptical of claims for the ability of random mutation and natural selection to account for the complexity of life. Careful examination of the evidence for Darwinian theory should be encouraged."

This list is obviously used by creationists as evidence that the scientific community is in disagreement about the truth of evolution. Now, for starters let's overlook the fact that many of these people hold PhDs in subjects completely unrelated to evolution, such as computing, engineering, philosophy, mathematics or astronomy (it seems to be a common idea among creationists that if you hold a PhD you have the authority to discuss any aspect of science and that your opinion has the same worth as that of an expert in the field).

Let's also overlook the fact that scientific truth is not decided by petitions or popular vote. Science isn't a democracy, the truth is the truth, and always will be, and even if the creationists triumph and the teaching of evolution in schools is replaced by creationism, that won't change the fact that we evolved.

Take a closer look at the statement these doctors are in support of. Notice that the statement does not say that these scientists think the theory of evolution is wrong, it doesn't even say that they disagree with it on a personal level. Just that they are skeptical of it, and believe it should be subjected to testing rather than accepted on faith. But this is exactly how ALL good scientists should approach ANY theory or idea. It is, in fact, a fairly succinct definition of the scientific method. All scientific theories should be treated with skepticism and subjected to tests. It's how the good theories are weedled out from the bad. Those theories that fail the testing are adandoned and those that pass are retained. And unfortunately for the creationists, the theory of evolution, just like quantum theory or the theory of relativity, has so far passed all rigorous scientific testing with flying colors.

So now I must admit that I'm also a PhD holder who agrees completely with the above statement. Will I sign the petition? Absolutely not, because I'm well aware of the purpose behind it; it's pure creationist propaganda designed to mislead the general public, cheap trickery and nothing more. It's a perfect example of creationist sleight-of-hand, a tactic they must rely on, having no evidence of their own.

It is perhaps the "softness" of the statement that has allowed so many professionals to feel safe to sign it and provide their personal details. I wonder how many of them would sign up in support of the following:

"We believe that evolution by natural selection alone cannot explain the diversity of life."

At a first glance this seems pretty much the same as the original statement, but it's fundamentally different. This second statement is truly dissent from Darwin, and is exactly how the organizers of the petition are hoping the general public will understand their version.

Shame on the 700 PhD holders participating in this charade.