Ce pierdere de timp. Bine macar ca aveau poze. :)

Un tip foarte particular de rationament in aceasta disputa evolutionism-inteligent design. Walter ReMine o persoana foarte interesanta cu rationamente si mai interesante.
The Biotic Message

An Interview with Walter ReMine

mai exact cu ce nu esti de acord ?

poti spune pe scurt ce argumente aduce el impotriva evolutiei ?

Eu, unul, nu inteleg cum cineva mai poate crede in evolutionism acum, in plin secol al XXI-lea. Acum, cand s-au facut atatea descoperiri care, toate, converg spre concluzia stabilitatii speciilor. In secolele al XVIII-lea si al XIX-lea, existau, poate, scuze. Cineva de pe vremea lui Lamarck si Darwin ar fi putut crede ca girafele si-au lungit gatul timp de generatii, tot cautand sa manance frunze din copaci. Au rezistat, in cadrul unei turme, in urma selectiei naturale, numai girafoidele care aveau gatul mai lung decat celelalte. Si tot asa, generatie dupa generatie si turma dupa turma, si-au lungit gatul, pana cand girafoidele au devenit girafele performante de azi.

Dar acum, in secolul al XXI-lea, cand stim atatea lucruri despre genetica, oare cum sa mai crezi ca "functia creaza organul" ?

Evolutionistii seamana mult cu paganii de dupa Abraham. La inceput, toate popoarele erau monoteiste, fiindca revelatia initiala era aproape. Dar, curand, majoritatea au cazut in politeism. Incepand cu vremea lui Abraham, vedem ca nimic nu-l enerva pe Dumnezeu mai mult decat recaderea in ratacirile pagane. Cu atat mai putin are cineva justificare de a fi politeist astazi, cand ar trebui sa (re)vina la monoteism, daca nu de dragul lui Cristos, macar de dragul matematicii si logicii formale. Si totusi, paganismul continua sa existe, ba chiar e foarte la moda, judecand dupa "horoscopul zilei"de care ma impiedic zilnic.

Tot asa e si cu evolutionistii. Inca de la primele pagini ale Cartii Sale, Dumnezeu arata cum s-au facut speciile si oamenii. Si totusi, indepartandu-se tot mai mult de Dumnezeu, oamenii au cazut tot mai mult prada viermelui indoielii care racnea in ei ca un leu cautand stiinta cui sa o inghita si si-au spus: "oare Cartea Sa o fi cu adevarat Cartea Sa ? Nu cumva "Cartea" e inventie, chiar si "Sa" e inventie ?". Si-au facut zeu din evolutionism. "Geneza" au inlocuit-o cu "Originea Speciilor". Indoctrinarea evolutionista a inceput a se preda in scoalele in care pana atunci se preda Sfanta Doctrina. Creierele crude ale copiilor adunati in naosul salilor de clasa cu icoanele lui Darwin si ale "primatelor humanoide" pe pereti au fost spalate de catehezele evolutioniste. Predarea "arborelui filogenetic" a inlocuit predarea urcusului duhovnicesc si vedem imaginea maimutarita in care poza unui salbatic cu bata in mana il incununeaza asa cum Domnul incununa Arborele lui Iesei.

Cu atat mai putin are cineva justificare de a fi evolutionist astazi, cand ar trebui sa revina la creationism, daca nu de dragul Ratiunii, macar de dragul stiintei si geneticii experimentale.

Internetul este impanzit de tot felul de indivizi (bloggeri, jurnalisti) care au impresia ca le creste IQ-ul daca vorbesc despre evolutionism si iau la misto creationismul - chiar daca in favoarea evolutionismului aduc argumente de-a dreptul ridicole. Tin minte ca la un moment dat a incercat unul sa explice comportamentul homosexual din perspectiva evolutionista... la inceput nu-mi dadeam seama daca autorul voia sa fie serios sau scrisese un articol de satira, caci argumentele sfidau nu numai biologia cat si logica elementara. Iar acesti indivizi de care va vorbesc au influenta destul mare asupra tinerilor. Iar tinerii absorb ca un burete orice informatie - poate din cauza curiozitatii sau din cauza superficialitatii (si nu o zic sub forma de acuzatie, caci si eu cand eram la liceu, eram la fel). Si ca tot am adus vorba de superficialitate, am observat un fenomen in ultima vreme: multi oameni devin interesati de diferite fineturi stiintifice (ca de exemplu teoria evolutiei, teoria relativitatii, mecanica cuantica etc), citesc carti sau articole despre aceste subiecte - lucru care nu e rau in sine, dar problema e ca aceste persoane nu au nicio baza informationala in domeniul respectiv. Din punctul meu de vedere, e o pierdere de timp sa citesti despre teoria cuantica daca tu nu ai cunostiinte despre matematica, alcatuirea atomului si notiuni despre radiatii.


Acum, depinde la care tip de evolutionism va referiti. La evolutionismul ateist sau la evolutionismul teist (pentru ca poti crede in Dumnezeu si totodata sa crezi ca fara interventia divina, evolutionismul nu ar fi putut avea loc). Va pot spune ca am cunoscut in lumea academica persoane care nu vedeau vreo contradictie intre existenta lui Dumnezeu si teoria evolutiei, totodata am intalnit profesori universitari care erau complet orientati spre creationism.

PS: dle Dragomir, va rog sa-mi spuneti daca ati fi dispus sa-mi raspundeti la cateva intrebati legate de acest subiect, intr-un mesaj privat

Evolutionism teist? Nu exista asa ceva
1.Evolutionismul afirma ca toate vietuitoarele actuale au pornit de la o forma primitiva aparuta "din greseala" (o forma mai simpla decat bacteriile actuale)care a inceput sa acumuleze noi functii si abilitati pana a ajuns om... :21:
2. Biblia spune ca Dumnezeu a facut vietuitoarele complete fiecare dupa felul ei.Variabilitatea in cadrul speciei nu e dovada evolutiei ,caci e aceeasi specie. Cainii oricate soiuri ai incerca sa faci nu vor depasi limita impusa de Dumnezeu ,vor fi tot caini. Discutia e valabila cu toate celelalte specii.Arca lui Noe nu e metafora. In ea a fost o singura pereche din care rezulta sute de alte rase care nu devin crocodili ci intotdeauna raman caini.

http://www.macwebguru.com/wp-content...og-low-res.jpg

De fapt, exista evolutionism teist. Dovada e faptul ca foarte numerosi sunt cei care se reclama a fi evolutionisti teisti. Nu e de loc absurd, fiindca putem foarte usor sa ne imaginam ca speciatia are o cauza eficienta: evolutia, precum si o cauza prima: Marele Arhitect sau cum vor ei sa-i spuna.

Ceea ce nu exista este evolutionismul crestin. Bibila este incompatibila cu evolutionismul, cel putin in ceea ce priveste geneza omului. Fie crezi ca omul a fost plamadit de Dumnezeu din materie informa, fie crezi ca a aparut dintr-un stramos om-animal, pe care (ce ghinion!) evolutionismul nu l-a descoperit inca. Pur si simplu nu poti sustine ca omul a provenit dintr-un maimutoid si sa mai sustii, in acelasi timp, ca iei Biblia in serios.

Problema adevarata nu este, insa, aceea ca evolutionismul e incompatibil cu Biblia: acest lucru e prea evident ca sa fie subiect de dezbatere, ci ca e incompatibil cu genetica. Se poate sa fi studiat genetica si sa fii, in acelasi timp evolutionst ? Se poate numai daca aplici riguros acea lege a lui Murphy care spune ca un experiment este reusit atunci cand, pentru justificarea teoriei, trebuie omise cel mult jumatate din observatii...

@bluester: Desigur. Ar mai trebui sa stiu raspunsurile. Nu am evoluat atat de mult incat sa le stiu pe toate. Dar sa ma vedeti peste cateva milarde de ani!

"Dumnezeu nu da cu zarul"(Einstein).


15. Căci inima acestui popor s-a învârtoşat şi cu urechile aude greu şi ochii lui s-au închis, ca nu cumva să vadă cu ochii şi să audă cu urechile şi cu inima să înţeleagă şi să se întoarcă, şi Eu să-i tămăduiesc pe ei.(Mt13,15)

Cu alte cuvinte, in realitate exista numai evolutionism teist, dar tu ai ochi si urechi, insa nu auzi si nici nu vezi ce e in jurul tau. Evolutionismul a fost "setat"(randuit) de la bun inceput ca lucru primordial(lumina primei zile) in intregul univers si nu poate fi evitat nicicum.

Ba exista si se armonizeaza perfect cu Biblia:

13. Lucrul fiecăruia se va face cunoscut; îl va vădi ziua (Domnului). Pentru că în foc se descoperă, şi focul însuşi va lămuri ce fel este lucrul fiecăruia.
14. Dacă lucrul cuiva, pe care l-a zidit, va rămâne, va lua plată.
15. Dacă lucrul cuiva se va arde, el va fi păgubit; el însă se va mântui, dar aşa ca prin foc.(1Cor3,13-15)

Deci unii vor lua plata, dar si ceilalti(cei pagubiti) se vor mantui(prin foc, suferinta, evolutie).

Asa cum am aratat pe forum de multe ori, nu exista nici macar o singura dovada stiintifica in favoarea evolutionismului sau teoriei Big-Bang. Fata de perioada in care traia Darwin stiinta a infirmat toate afirmatiile teoriei evolutioniste. Nu doar atat, dar dovezile stiintifice contrazic teoria evolutionista si cea a formarii Universului, aratand ca stiinta nu contrazice cu nimic ceea ce scrie in Sfanta Scriptura. Probabil teoria evolutionista a fost formulata pornind de la observarea incrucisarii raselor, s-a crezut ca asa s-a intamplat si intre specii, in trecut. Spre deosebire de teoria lui Lamarck, abandonata odata cu aparitia teoriei lui Darwin, teoria evolutionista a lui Darwin nu a mai putut fi abandonta pentru ca, pur si simplu, nu a aparut alta teorie mai buna. Astfel e mentinuta azi in ciuda faptului ca a devenit ridicola. Daca s-ar gasi o alta teorie ar fi abandonata imediat si considerata gresita, cum s-a intampalt si cu teoria lui Lamarck.

La fel s-a intamplat si cu teoria Big-Bang, a aparut ca urmare a observarii expansiunii Universului. Dar a fost infirmata tot de stiinta, cand s-a observat ca expansiunea este accelerata, facand imposibila ipoteza existentei intitale a unei explozii, in acest caz expansinea trebuind sa fie decelerata. Pentru ca nu exista o alta teorie si oamenii de stiinta nu pot da inapoi (din cauza orgoliului si a singurei alternative, creationismul biblic) si sa spuna ca nu stiu, au inventat o explicatie fantezista.

Cei ce cred in teoria evolutionista nu stiu prea multe despre aceasta teorie, din punct de vedere stiintific, ei doar ii cred fara rezerve pe oamenii de stiinta si povestile evolutioniste. Legat de evolutionismul teist, majoritatea credinciosilor care au si conceptii ecumeniste cred in aceasta teorie, in schimb nu am intalnit credinciosi neecumenisti care sa creada in aceasta teorie.

fiecare cu pasarica lui. Din pacate la unii, pararica "evolueaza"!

Copiii la ora de biologie.
Profesoara, explica evolutia:
-Vedeti aici niste desene cu bacteriute ,niste organisme foarte micute si simple din care au evoluat toate celelalte vietuitoare.
Copii:Ce tareee!
Profesoara:Da e tare si stiti ca bacteriile se multiplica prin procesul numit replicatie sau inmultire? Replicarea e un proces foarte complex si cu ajutorul lui bacteriile isi mentin si maresc populatiile.
Georgel:Doamna profesoara,dar cat traieste o bacterie?
Profesoara: Depinde ,unele traiesc cateva ore,altele cateva saptamani...De ce?
Georgel: Pai,cum si-a inventat bacteria mecanismul de inmultire ,daca avea la dispozitie doar cateva saptamani pana sa moara?
Profesoara: Ce tot balmajesti acolo? Nu inteleg ce spui?
Georgel:Pai ati spus ca bacteria trebuie sa se replice inainte sa moara ca sa se mentina populatia,dar cum a dezvoltat mecanismul de inmultire in cateva zile?
Profesoara: Pai ,nu se cunosc toate conditiile initiale,dar sa stii ca stiinta detine toate raspunsurile.Poate ar trebui sa citesti o carte decat sa pui intrebari prostesti...
(Sursa)

Voi cautati "argumente" de evolutie la trup? Voi cautati "veriga intermediara" in tarana?
Aici e o "buba" serioasa. Tarana se modifica.
Evolutia nu e in trup, evolutia este in duh(informatie).

Demetrius, tu ești filozof sau creștin?

Un lucru cu totul remarcabil pe care oricine il poate observa stand de vorba cu acei evolutionisti care sunt de buna credinta este ca, in argumentarea lor, niciunul nu aduce argumente din sfera lui de pregatire profesionala.
Cand stai de vorba cu un fizician, iti va aduce argumente de ordinul biologiei. Cand stai de vorba cu un biolog evolutionist, iti va vorbi de geologie. Daca vorbesti cu un geolog, iti va spune ca medicii au argumente. Medicul iti va vorbi de chimia aminoacizilor, samd.


Astfel, fizicianul stie foarte bine ca principiile termodinamicii nu permit evolutia spontana spre un mai mare grad de ordine, dar isi spune ca in universul viului trebuie sa fie altminteri. Biologul stie foarte bine ca este infinit mai probabil ca o mutatie sa duca la o aberatie decat la o evolutie si ca, oricum, toate mutatiile, fara exceptie, au loc in cadrul speciei, dar, fara indoiala, evolutia exista din moment ce asa spun geologii. Ei bine, geologii stiu foarte bine ca si in cele mai profunde straturi sunt fosile de vertebrate si sunt primii care vorbesc de "explozia (pre)cambriana", dar, de buna seama, medicii vor fi descoperit rudenia dintre om si primate. Medicii stiu foarte bine ca o valva de porc sau insulina de porc este net mai adaptata omului decat valva de cimpanzeu ori insulina de orangutan, dar desigur chimistii vor fi gasit inrudirea dintre aminoacizii umani si cei simieni.

Iti spui in gand: "domnule, trebuie sa fie ceva adevarat in chestia cu evolutia, din moment ce, iata, atatia oameni de stiinta vorbesc cu argumente despre asta!". Ei bine, ai observat ca oamenii de stiinta evolutionisti cu care vorbesti nu aduc argumente din domeniul lor de autoritate, ci mai degraba din cel al vecinului, care, fara indoiala, stie el ceva ?

Situatia asta imi aminteste de un vechi banc cu Marele-Sef-de-Trib si cu Iute-de-Picior. MSdT il convoaca pe IdP ca sa prevada daca va fi ori nu o iarna grea. Iute-de-Picior se urca pe un varf de munte, se da jos si vine cu raspunsul. "Afirativ! Va fi o iarna grea!". Marele-Sef-de-Trib ia masuri: sa fie taiati copacii, sparte lemnele lor si stivuite. Dupa care il cheama de urgenta pe IdP ca sa-i spuna daca iarna va fi grea ori va fi foarte grea. Cu viteza proverbiala, IdP se urca in varful muntelui, coboara si aduce vestea: va fi o iarna foarte grea. Porunca de la MSdT sa fie vanati toti bizonii si carnea lor pusa la saramura. Si asa mai departe, snoava continua. Cand se ajunge la "o iarna foarte, foarte, foarte grea", Marele-Sef-de Trib, curios, vrea sa afle: cum stie, domle, acest Iute-de-Picior, in ce fel va fi iarna? Ei bine, IdP il duce pe varful muntelui si-i arata semnele: "Ii vezi pe amaratii aceia de jos, cum taie copacii ca disperatii, sparg lemne pana fac bataturi, macelaresc bizoni etc ? Ei bine, asta arata ca va fi o iarna foarte, foarte, foarte...

Oare de ce?
Pentru ca in duh(caracter) omul seamana cel mai mult cu porcul.
N-ar fi nicio mirare daca "mistretzul" ar fi stramosul lui Adam.

De ce intrebi ori, ori?

Omul a cazut din Rai și nu din bananier, cum vrea să insinueze teoria evoluției. In Rai omul avea simțurile mult mai ascuțite ... și într-adevăr omul ”evoluat” de astăzi, dar neșlefuit (nepocăit) tinde tot mai mult spre starea pe care o are un biet și nevinovat porc.

În altă ordine de idei, teoria evoluției nu este compatibilă cu Facerea. Omul a fost făcut după chipul lui Dumnezeu, nu după trup, ci după suflet. Omul prin propia voință poate să ajungă și la asemănare, adică devenire, dezvoltare spirituală. Tu faci confuzie între evoluția trupească, pe care o susține teoria evoluției, și evoluția spirituală, care este devenirea, dezvoltarea spirituală.
Le amesteci!

Orice teorie e subiectiva pana la demonstratia obiectiva, asa ca sufera amendamente si re-editari la fel de subiective.

De unde ai scos tu ca teoria evolutiei se refera la evolutia trupeasca; asa poate ai inteles tu, dar nu e vorba de culturism aici.
E vorba despre evoltuia codului informativ(cum spui si tu, dupa suflet), care totdeauna include(defineste) si latura fizica a acelui cod, asemanator(sa zicem) cu codul ADN. Tot ADN(diferit insa) are si porcul, si pestele, si vrabia...Abia la final, (la mantuire, desavarsire, vesnicie) toate codurile sunt identice.

Cu ajutorul lui Dumnezeu mi s-a revelat si ca Adam(omul) nu a cazut din Rai, ci nu areusit sa se ridice la locul pregatit lui in Rai, la demnitatea care i s-a destinat ca punct final al evolutiei, aceea de om facut dupa chipul si asemanarea lui Dumnezeu. De aici, de la aceasta vrednicie a "cazut" (repetent) Adam, dar i se iarta pana evolueaza (pana reuseste). Noi toti suntem Adam si "cadem din Rai", de la asemanarea cu Dumnezeu.

10. După cum este scris: "Nu este drept nici unul;(Rom3,10)

Daca omului i s-a pregatit, dupa vointa atotputericului Dumnezeu, sa evolueze ca sa ocupe un loc in Rai, cine se va opune?

32. Căci Eu nu voiesc moartea păcătosului, zice Domnul Dumnezeu; întoarceţi-vă deci şi trăiţi!"(Iezechiel18,32)

Atentie! E porunca, are semnul exclamarii! Porunca a dat-o Dumnezeu din prima zi:

3. Şi a zis Dumnezeu: "Să fie lumină!" Şi a fost lumină.(Fac1,3)

Altfel spus: sa fie evolutie, sa fie mantuire, adica succesiune(timp) de situatii, evenimente, stari..., care, in Lumina, nu se pot succeda decat constructiv.
Primul lucru facut de Dumnezeu, Lumina, se va rasfrange asupra tuturor celor ulterioare, fara exceptie, definind ca forta guvernanta in Univers Armonia Universala, altfel spus: IUBIREA, adica faptul ca Dumnezeu este Viu.

Cel mai evident argument al evolutiei este Facerea, unde zilele arata cum toate cele din procesul evolutiv se dezvolta unele din altele si abia in ziua a sasea apare si omul, ca ultima veriga evoluata spre odihna(mantuirea) din ziua a saptea. De ce nu l-a creat Dumnezeu pe om din prima zi?
Toata Biblia este scrisa in Duh, iar in Duh nu sunt cuvinte, ci sentimente care sugereaza anumite cuvinte, iar pe marginea versetelor se cuvine multa meditatie.
Dumnezeu a creat Universul (si Legile Lui) lasandu-l sa evolueze spre mantuire.

Nu stau să comentez propriile tale ”revelații”. În general, Cartea Facerii se interpretează literal și nu simbolistic, deși sunt multe cazuri în care se admite și un înțeles simbolistic sau duhovnicesc (vezi tâlcuririle Sfinților Părinți). Practica propiilor interpretări date Sfintei Scripturi este comună duhului protestant.

P.S. În procesul de despătimire a omului (în vederea asemănării), specia nu se schimbă.

Tu spui ceva si mai interesant decat ceea ce spun evolutionistii, ca nu e nevoie de dovezi pentru evolutionism, trebuie doar sa crezi in el. Asta spun, de fapt, si evolutionistii, dar ei inca se chinuie sa aarate ca exista dovezi.

Chiar prima zi te contrazice, caci soarele si luna apar in ziua a patra.

Vrei sa spui ca Iisus va tine cont doar de talcuirile Sfintilor Parinti pentru a Se arata a doua oara?
Ar insemna Sa vina doar pentru ortodocsi.

25. Dar sunt şi alte multe lucruri pe care le-a făcut Iisus şi care, dacă s-ar fi scris cu de-amănuntul, cred că lumea aceasta n-ar cuprinde cărţile ce s-ar fi scris. Amin.(In21,25)

De acord, nu se schimba, caci deja om fiind, el se sfinteste.

Cele 6 zile ale Facerii nu u nimic în comun cu zilele din prezent, ele istorisesc începutul miraculos a al tuturor lucrurilor și nu pot fi înțelese ținând cont de exepriența nostră din prezent. Ele nu istorisesc dezvoltarea naturală a pământului după legile ce guvernează dezvoltarea sa în prezent. Dovadă în primele 3 zile a fost lumină și întuneric, adică zi și noapte, fără existența soarelui și a lunii.

Deși nu te interesează tâlcuirea Sfinților Părinți, postez câteva citate:

„Dumnezeu a creat soarele în ziua a patra, ca să nu socoteşti că datorită lui avem ziua.” (Sfântul Ioan Gură de Aur)

„Cerul şi pământul fuseseră făcute mai înainte; după facerea lor a fost creată lumina, apoi a fost despărţită ziua de noapte, apoi iarăşi s-a făcut tăria şi arătarea uscatului; apa s-a adunat într-o adunare cu margini fixe şi determinate; pământul s-a umplut cu cele care au răsărit din el, a odrăslit mii şi mii de feluri de plante şi s-a umplut cu toate soiurile de arbori. Nu erau încă nici soarele, nici luna, ca să nu spună oamenii că soarele este pricina şi tatăl luminii, ori ca aceia ce nu-l cunosc pe Dumnezeu să-l socotească creator al celor răsărite din pământ.

Dacă lumina a fost făcută mai înainte, pentru ce se spune acum iarăşi că soarele a fost făcut ca să lumineze ? […] Cuvintele acestea nu sunt contrare celor ce s-au spus despre lumină. Atunci, la început, s-a adus la existenţă firea luminii; acum, corpul acesta ceresc a fost făcut ca să fie vehicul al acelei lumini întâi-născute. […] Să nu-mi spui că este cu neputinţă ca acestea să stea despărţite. Nici eu nu spun că ne este cu putinţă, mie şi ţie, să despărţim lumina de corpul soarelui, ci spun că cele care pentru mintea noastră nu sunt despărţite, acelea pot fi despărţite în realitate de Creatorul firii. […] Să fie spre semne şi spre zile, zice Scriptura. Nu ca să facă zilele, ci ca să stăpânească zilele. Căci ziua şi noaptea au fost făcute înainte de facerea luminătorilor.” (Sfântul Vasile cel Mare)

„Priveşte mai întâi la tăria cerului care a fost făcută înaintea soarelui; priveşte mai întâi la pământul care a început a se vedea şi era tocmit încă mai înainte ca soarele să se ivească; priveşte la verdeaţa pământului care a fost mai înainte de lumina soarelui. Rugii de mure au fost mai înainte de soare; firul ierbii e mai bătrân ca luna. Aşadar, nu socoti drept zeu acel lucru ale cărui daruri date de Dumnezeu se văd a fi mai preţioase. Trecuseră trei zile; în vremea aceasta nimeni nu s-a îngrijit de soare totuşi strălucirea luminii se vădea pretutindeni. Căci şi ziua îşi are lumina ei, care şi ea a fost mai înainte de soare.” (Sfântul Ambrozie)

Cum ai ajuns tu la concluzia asta? :)) Legat de sfârșitul lumii, Pr. Srafim Rose spune:

”Lumina originară, creată în Ziua întâi, nu avea nevoie de un corp care să o cuprindă. La sfârşitul lumii ”soarele se va întuneca şi luna nu va mai da lumina ei, iar stelele vor cădea din cer” (Mt 34, 29); iar în Împărăţia Cerurilor, la fel ca în Ziua întâi a Facerii, va fi din nou lumină fără soare şi lună – căci ”cetatea nu are trebuinţă de soare, nici de lună ca să lumineze întru ea, că slava lui Dumnezeu a luminat-o pre ea” (Apoc. 21, 23).
Dar acestea sunt taine asupra cărora nu putem face decât presupuneri.” (Cartea Facerii, pag. 86)

Adică nema evoluție. :))

@simpllu

Desi ai raspuns oarecum punctual, totusi raspunsurile tale nu prea se "pupa" unul cu altul.

-Serafim Rose face presupuneri(si mi-l pomenesti), dar mie nu mi se accepta.

-Omul este ultimul "cod" inainte de mantuire, asa ca nu se mai transforma, ci se curata; asadar evolueaza.
*Aici parca sugerezi iarasi ca trupul ar evolua.

-Multumesc pentru citatele Sfintilor Parinti, in care toti evidentiaza(ad-literam, ca-n Scriptura) cum unele apar inaintea altora. Multumesc inca o data! E bine ca am citit.

-Singurul lucru iesit din comun al zilelor Facerii fata de zilele din prezent este un alt argument al evolutiei:
8. Şi aceasta una să nu vă rămână ascunsă, iubiţilor, că o singură zi, înaintea Domnului, este ca o mie de ani şi o mie de ani ca o zi.(2Petru3,8),
iar daca socotesti ca anii lui Matusalem ar fi fost formati din zile de o mie de ani fiecare, atunci sunt destul de clare erele si epocile evolutiei.

-In primele trei zile n-a mai fost "zi si noapte", caci intuneric(noapte) a fost inainte de a fi Lumina(versetul2), caci Lumina nu S-a mai stins. Zi si noapte s-ar referi aici(dpmdv) la perioade mai mult sau mai putin binecuvantate(viata-moarte=evolutie):

4. Trebuie să fac, până este ziuă, lucrările Celui ce M-a trimis pe Mine; că vine noaptea, când nimeni nu poate să lucreze.(In9,4)
** Apoi, daca a fost zi si noapte fara Soare si luna, cum se face ca soarele apare numai ziua si Luna numai noaptea, caci daca acele zile n-au fost ca astazi, atunci Soarele si Luna e posibil sa fi "rasarit" impreuna sau invers decat azi.

-Despre venirea cea de-a doua am pomenit ca S-ar arat numai ortodocsilor caci ei, ortodocsii promoveaza pe Sfintii Parinti deopotriva cu Scriptura.

Pentru ca :
1.omul are corp fizic si nu poate sa pluteasca in spatiu.
2.omul respira ,are nevoie de aer.
3.omul mananca are nevoie de hrana.
4...
5...
.
.
100...

Presupuneri asupra unor taine legate de sfârșitul lumii (anume că va fi din nou acea lumină de la începutul lumii, indenpendentă de soare, lună sau stele) ținând cont de anumite versete biblice și de tâlcuirea Sf. Vasile cel Mare (vezi citatul de mai sus).

Din contră, nici pomeneală de evoluție. Specia nu se schimbă, omul rămâne tot om. Dar îți repet, tu înțelegi diferit și greșit teoria evoluției.

Sf. Ioan Gură de Aur ne explică și de ce omul a fost creat în ziua a 6-a, explicație care elimină suspiciunea că omul ar fi evoluat din alte forme de viață create înaintea lui.

”Dar pentru ce, dacă omul este mai de preţ decât toate, a fost făcut pe urmă ? Pentru o pricină foarte dreaptă. După cum atunci când are să vina un împărat într-un oraş este nevoie să meargă înainte însoţitorii şi toţi ceilalţi, ca să pregătească palatul împărătesc, şi apoi intra împăratul în palat, în acelaşi chip şi acum. Vrând Dumnezeu să-l pună pe om peste toate cele de pe pământ ca împărat şi stăpânitor, i-a zidit mai întâi aceasta locuinţă frumoasă, lumea; şi numai după ce a fost gata totul l-a adus pe om ca să o stăpânească."

Evident acest verset nu poate fi interpretat literal. Dacă ar fi așa, hotărăște-te totuși care este varianta? O zi e 1000 de ani sau o mie de ani este o zi? Este clar că aici textul trebuie interpretat alegoric și nu literal. Dacă nu te edifici am să postez și o interpretare a acestui verset.

Cele 6 zile ale Facerii au fost chiar 6 zile, fiecare de câte 24 de ore. Fiecare zi este împărțită într-o ”seară” și o ”dimineață”.

"Deşi atât lumina, cât şi întunericul au fost zidite într-o clipită, totuşi atât ziua cât şi noaptea Zilei întâi au ţinut câte douăsprezece ceasuri fiecare." (Sf. Efrem Sirul)

"Şi s-a făcut seară, şi s-a făcut dimineaţă, adică durata unei zile şi a unei nopţi. [...] Şi s-a făcut seară, şi s-a făcut dimineaţă, zi una. [...] A spus "una" pentru ca voia sa determine măsura zilei şi a nopţii, unind timpul zilei şi al nopţii, ca să plinească [b]durata celor douăzeci şi patru de ore ale unei zile care cuprinde negreşit şi ziua şi noaptea." (Sf. Vasile cel Mare)

”Întuneric era deasupra adâncului” ! Tu negi ceea ce scrie negru pe alb în Facere:
Lumina a numit-o Dumnezeu ziuă, iar întunericul l-a numit noapte. Şi a fost seară şi a fost dimineaţă: ziua întâi. (Gen 1, 5)
Şi a fost seară şi a fost dimineaţă: ziua a doua. (Gen 1, 8)
Şi a fost seară şi a fost dimineaţă: ziua a treia. (Gen 1, 13)

Mai sus ai un citat destul de explicit al Sf. Vasile: https://www.crestinortodox.ro/forum/...postcount=1464

Nu cunosc așa ceva.

Spune-mi tu care este varianta corecta; cea enuntata de Darwin si predata in gimnaziu?
Sunt dispus sa te ascult cu atentie.

bine v-am regasit! :))

domne, n-am sa inteleg niciodata cum niste oameni destepti pot sa fie convinsi ca astfel de enunturi biblice pot fi adevar.

credinta este o alegere, vrei sa crezi si gata, crezi. stiinta are nevoie de demonstratii. oamenii de stiinta n-au reusit inca sa demonstreze totul, nu este deloc usor, dovada ca dureaza de cateva mii de ani buni. dar va reusi, nu va indoiti de asta, dupa cum evolueaza lucrurile e posibil chiar ca generatia noastra sa apuce toate explicatiile posibile.

eu v-as intreba altceva, cum s-a trecut de la "din cele ce au fost" la "nimic" si de ce?

Sunt curios ce ințelegi tu din teoria evoluției, adică cum o definești.

Rezulta ca tu, care sustii ca eu o inteleg gresit, cunosti varianta corecta; ca urmare esti dator cu un prim enunt. Poate ma convingi.

Nu am de gând să te conving, dacă după argumentele aduse încă mai crezi în ”erele si epocile evolutiei”, că interpretarea celor 6 zile ale Facerii se face alegoric, că omul este ultima verigă a lanțului trofic (fiind creat în a 6-a zi, zi care pentru tine poate dura mii de ani sau chiar mai mult). Să nu mai vorbim de contradicții: accepți interpretarea literală ” când vine vorba de a 6-a zi” care îți explică ”cum unele apar inaintea altora”, dar negi ziua a 4-a, la fel și durata zilelor Facerii. Poate am înțeles greșit, dar pentru mine este evident că înțelegem diferit evoluția, teoria ei. De asta ți-am cerut să explici, poate a apărut o nouă definiție a evoluției și care nu mai are la bază varianta teoriei lui Darwin, cea ”predata in gimnaziu”.

Parintele Serafim Rose doar da citate din Sfintii Parinti, lucrarea aparand in urma discutiilor divergente cu doctorul Kalomiros, care preluase conceptiile evolutionismului teist din afara ortodoxiei si incerca sa le introduca in ortodoxie (de fapt el a devenit stilist, atunci era doar intr-o apropiere de ROCOR din SUA).

A dat si Eugen pe forum citatele din Sfanta Scriptura si sfinti care ar fi fost in favoarea evolutionismului, citate luate de la Kalomiros si din cei 2-3 autori care au preluat acele conceptii. Le-am analizat pe toate, erau in mod evident gresite, neavand nimic cu evolutionismul. Pana la urma a renuntat si Eugen la ele, dandu-si seama ca sunt gresite. Nu exista niciun citat in Sfanta Scriptura si niciun citat din sfintii parinti care sa aduca a ceva ce seamana cu evolutionismul.

Legat de faptul ca apar intr-o succesiune cele create, e ceva firesc, planetele din ziua a treia aveau nevoie de pamant, lumina si apa, care fusesera deja create. Animalele din ziua a cincea aveau nevoie de vegetatie, ca sa se hraneasca, nu puteau sa fie create inaintea plantelor.
Aici Sfantul Apostol se refera la lumea de dincolo, unde nu exista zile si ani. In lumea materiala, creata, sunt zile, luni si ani.
Soarele si Luna au fost create in ziua a patra, deci nu existau pana atunci. Dar lumina era, fusese data in prima zi. Si in Rai e lumina, desi nu e soare si luna.

Credinciosii, in schimb, inteleg de ce unii oameni destepti pot crede in ceva ce nu exista. E vorba doar de credinta in teoria evolutionista.
https://www.crestinortodox.ro/forum/...postcount=1450

bei demetrius, simplu te acuza ca ai mintea pervertita de teoria evolutionista, capisci? trebuie sa fii convins ca facerea a durat fix 6 zile, unde fiecare zi a durat 24 de ore, pentru ca exact asa spune biblia mozaica. evident, sunt de acord cu el, nu mai incercati sa faceti compromisuri, sa va puneti de acord cu oamenii de stiinta ca sa va autoconvingeti, credeti si gata, nu o mai flescaiti.

aaa, ca preferati sa credeti ca totul era un vid si ca undeva era o chestie capabila sa faca absolut orice dorea si ca acea chestie a hotarat deodata sa faca tot ceea ce stim ca exista in 6 zile, asta e altceva. tine de alegerea voastra. dar, asa cum am scris mai sus, stiinta va reusi sa demonstreze totul destul de curand. ieri sau alaltaieri au dat astia o stire ca in japonia s-a nascut prin cezariana in urma cu cateva luni un bebelus de nici 300 de grame si au reisit sa-l salveze, acum e acasa cu parintii...

Bine ai revenit, Ali Baba!

Cum sa nu intelegi chestii asa de banale?
Noi credem ca enunturile biblice sunt adevarate pentru ca asa am ales sa credem. E simplu.

Consider ca nu sunt argumente la fel de serioase ca in favoarea evolutionismului.


Cred ca te faci ca nu intelegi ce-am vrut sa spun despre ziua intai si sigur n-am negat ziua a 4-a; și spun asta deoarece, in incheiere, accepti totusi ca intelegi teoria evolutiei, poate diferit, dar stii cam cum se ”mananca”.

27. Apoi a zis lui Toma: Adu degetul tău încoace şi vezi mâinile Mele şi adu mâna ta şi o pune în coasta Mea şi nu fi necredincios ci credincios.(In20,27)

La baza sta tot principiul enuntat de Darwin, insa (adaug eu) nu ca descriere a trupului, ci a codului informational care insa include si acest aspect(al trupului) corespunzator etapei evolutive.

Demetrica hai arata o dovada a darwinismului ca de mult caut pe cineva sa-mi arate o dovada si nu gasesc.