Fals, nici nu ma intereseazametoda statistica folosita, si nici software-ul. Importante sunt datele, de exemplu cele ale acceleratotului universitatii din Groningen, care sunt si online, tabele excel cu raportul C14/C12 din inele de copaci merg pana la 10.000 de ani.


Foarte fals, pentru datari C14 sub 12.000 necalibrate coincid destul de bine cu inelele de copaci.

http://www.crestinortodox.ro/forum/a...1&d=1361343750

Poate ne explici care e eroarea la numararea inelelor de copac, dar chiar si asa am o veste proasta pentru tine: sunt zeci de perechi element/izotop care se folosesc in datarea radiometrica si datele obtinute de la ele se coreleaza. Mai mult, sunt peste 100 de laboratoare de datare radiometrica in lume dintre care cateva zeci, dotate cu accelerator de particule si rezultatele acestora se coreleaza.

Exista laboratoare de datare prin OSL (Optically Stimulated Luminescence) si ESR (Electron Spin Resonance). Si mai mult, inafara de datarea radiometrica exista zeci de metode de datare relativa si absoluta, unele mergand bine catre 100.000 de ani, bazate pe copaci, organisme marine, straturi de gheata, depozite de calcit etc (o lista incompleta aici: http://razd.evcforum.net/Age_Dating.htm).

Astronomii si radioastronomii au calculat si ei varsta stelelor pe care le-au vazut si au ajuns la aceleasi aberatii: miliarde de ani. Bineinteles ca se poate foarte bine ca toti sa fie niste prosti, dar mai mult imi place varianta B: Dumnezeu le-a aranjat pe toate asa, ca sa ne pacaleasca.

Dacă nu crezi în rezultatele din biologie atunci de ce mergi la medic/spital când ai probleme de sănătate? De ce nu mergi la biserică? De ce nu consulti un preot în loc de medic dacă biologia ţi se pare o abureală ţie.

Fals. Eu, ca si alti atei din cate stiu, sunt mai sceptic decat media la informatiile noi. De asemenea, sunt gata sa recunosc daca acestea sunt incomplete sau neconvingatoare. Mecanismul abiogenezei de exemplu, nu este explicat convingator. Acelasi lucru despre bigbang, s-ar putea sa murim fara sa aflam ce s-a intamplat. Totusi, am incredere in metoda stiintifica ce in ultima jumatate de mileniu a dovedit ca functioneaza, reusind sa explice binisor multe lucruri.

Am mai intalnit ideea asta si la alti religiosi: Pana nu se descopera totul n-ai ce s-a vorbesti! Pesemne asta e visul multora, sa dispara subiectele stiintifice impreuna cu toti ateii, incepand cu cei pe pe forum, ca sa va puteti apoi polemiza in liniste cu citate din sfintii parinti. Nu-ti pierde nadejdea, am fost banat de doua ori pe forumul asta si probabil nici contul curent nu o sa mai reziste mult. Intre timp o sa continui sa postez impotriva aberatiilor stiintifice evidente, in principal cele care dovedesc ca autorul a trecut prin scoala generala si liceu ca gasca prin apa.

Pentru ca medicina si neodarwinismul sunt 2 lucruri total diferite si nu e nimic intamplator in medicina. Nu mi-a spus nimeni pana acum : trebuie sa va facem un vaccin, am pus o celula intr-un borcan, reveniti peste 1 miliard de ani sa lasam timp celulei sa evolueze :1:

ai2?

The message you have entered is too short.

Daca mesajele tale nu sunt lipsite de respect fata de celelalte persoane sau sa scrii lucruri jignitoare la adresa ortodoxiei nu o sa ai probleme, mai e cineva necredincios care nu cred ca a fost banat vreodata.

Nu este pertineta aceasta atitudine "religioasa" fata de stiinta intrucat denota ignoranta, atat siintitica cat si teologica.

;) "Visele" de acest gen denota tot o atitudine ignoranta extrema si neroditoare... si straina de crestinism.

Atitudinile ostracizatoare nu sunt adecvate.

Din nefericire scientistii au acelasi comportament, de a exclude din discutiile si studiul stiintific orice persoana care indrazneste sa afirme o armonie intre stiinta si teologie. (Pot oferi date concrete.)

Sunt in asentimentul dvs. si va felicit.
Personal sunt impotriva ignorantei: stiintifice, filozofice, teologice.

Doamne ajuta.

Sunt in asentimentul tau.
Totusi chiar daca omenirea va elabora o paradigma stiintifica ehaustiva in ceea ce priveste modul de functionare al universuli, niciodata nu va putea oferi o explicatie stiintifica pentru cauza si scopul acestui mod de functionare...

Astfel din puct de vedere metafizic (existenital) consider ca teologia nu trebuie ignorata.

Doamne ajuta.

Nu eu am spus ca un software e metoda,ci tu .E o confuzie de gradinita pentru unul care "stie" stiinta ;deci e clar ca habar nu ai de amanuntele procesului de masurare in sine, pe tine te intereseaza rezultatele,nu ?

Te-am intrebat daca stii care e raportul C14/C12 din oasele alea in momentul mortii. Daca nu,nu pot sa cred rezultatele caci nu sunt stiintifice ,se bazeaza pe INVENTIA rezultatelor(presupuse de cercetatori) din momentul mortii de catre oamenii de stiinta. Ia intreaba-i sa vezi daca-i asa.


Ce varsta are cel mai vechi copac in viata?Atat e domeniul stiintific al dendrologiei(restul peste varsta celui mai batran copac in viata e pseudo-stiinta plina de presupuneri si carpaceli ) .Oasele alea sunt presupuse a avea 40.000 de ani deci de la cateva mii cat are cel mai batran copac(carja numita dendrologie exact atat poate ajuta nu mai mult )pana la 40000 e cale lunga.

Cum dendrologia nu poate fi de nici un folos,peste varsta de cateva mii de ani, de ce ai adus-o in discutia despre oasele de 40.000 de ani?

Zecile de perechi de element/izotop au aceeasi problema ca si C14( +multe altele) ,NU STII care era raportul INITIAL ci doar e presupus (inventat) de oamenii de stiinta .

Cum de coincid analizele ? Pai nu coincid ,dar sunt "calibrate" de oameni de stiinta biasati (au fost indoctrinati ca evolutionismul e fapt,e fapt,e fapt de facultati si mediul stiintific) ca sa corespunda poruncii. Si uite asa "se dovedeste" evolutionismul adevarat .Haha!



Tu nu faci diferenta intre analiza unui os ,diamant, zirconiu etc.care iese aceeasi in diferite laboratoare si e obiectiva (sunt niste date,concentratii,raporturi din momentul analizei)si introducerea presupunerilor (inventate - sunt considerate date,concentratii,raporturi initiale de acum x ani din elementul analizat ) . Deci sunt introduse in softwareuri de analiza date REALE facute in acel moment si date INVENTATE despre ipotetica concentratie initiala si ei afirma ca ce iese de acolo sunt rezultate reale finale,exemplu :40.000 de ani. Daca bagi rezultate reale si rezultate inventate ,n-ai cum sa scoti in final niste rezultate reale.

Ei au calculat varsta aia PRESUPUNAND Big-Bangul adevarat PRESUPUNAND ca viteza luminii e constanta ,PRESUPUNAND CA..etc, dar daca o singura presupunere nu e adevarata ( de exemplu universul s-a format prin alta "metoda" ),da ,se poate spune ca toti sunt cum spuneai .

PS: ma intreb ce rezultate le-or da oamenilor de stiinta daca ar fi analizat in timpul acela vinul facut de Iisus din apa la nunta la care a participat.Daca analizele spuneau ca e vin vechi de 75 de ani inseamna ca asa trebuie sa fi fost,nu? si vinul saracu avea doar cateva minute.

Citeste articolul asta :

http://ucsdnews.ucsd.edu/newsrel/science/mcquasar.asp

“If this quasar is close by, its redshift cannot be due to the expansion of the universe,” he adds. “If this is the case, this discovery casts doubt on the whole idea that quasars are very far away and can be used to do cosmology"