La ce va referiti? Nu am cunostinte in detaliu despre acest subiect, daca stiti ceva ce eu nu stiu, va rog sa binevoiti a ma pune si pe mine in tema.

Judecata mea nu are legatura cu site-ul meu personal, despre care nu este vorba in aceasta discutie si de care va folositi pentru a incerca sa demonstrati de ce nu am dreptul sa-mi dau cu parerea in subiectul de fata (atac ad hominem). Recunosc, este o judecata simpla, deoarece din informatiile putine pe care le am la dispozitie este evident ca:

- statul a nationalizat abuziv niste imobile ale unei organizatii private
- 50 de ani mai tarziu cei nedreptatiti cer dreptate
- statul trebuie sa raspunda pentru toate nationalizarile abuzive din anii '50

Ce-mi lipseste mie din premise, de-mi strica rationamentul atat de rau, Mihailc?

@antoniap:

Daca ortodocsii aia tineri raman fara lacase de cult in caz de restituire, imi pare rau, insa BOR este raspunzatoare pentru ei. BOR a acceptat sa primeasca de la stat bisericile catolicilor, in loc sa le refuze, pentru ca nu erau un dar ci rodul unui abuz. 50 de ani mai tarziu statul trebuie sa-si repare gresala iar imediat dupa ce s-a pus problema retrocedarilor dupa revolutie, adica acum aproape 20 de ani, BOR ar fi trebuit sa se apuce sa construiasca lacasuri proprii exact ca sa nu fie afectata de ce se intampla acum.

Am un vecin care a cumparat o masina aparent cu acte in regula. Un an mai tarziu s-a trezit cu Politia la usa si cu cineva care se dadea a fi proprietarul de drept al masinii. Acesta avea acte in regula, la fel ca si vecinul meu. Insa masina apartinuse mai intai vechiului proprietar, i-a fost apoi furata de hoti si vanduta mai mult sau mai putin legal vecinului.

Stiti ce s-a intamplat? Proprietarul initial a fost considerat proprietar de drept, pentru ca a cumparat masina din magazin. Vecinului meu i s-a confiscat masina si a fost lasat cu ochii in soare pentru ca masina era furata in momentul cumpararii. Asa merge justitia, unii pierd doar pentru ca sunt in locul potrivit, la momentul nepotrivit.