Citat:
În prealabil postat de Andu30
Originea vietii este importanta daca vrei sa intelegi comportamentul vietii. Din punctul meu de vedere cine vorbeste de un efect fara sa stie cauza acelui efect abereaza.
|
Sau are modestia sa recunoasca faptul ca nu le stie pe toate! Practic stiinta a dat peste niste efecte fara sa stie care este cauza lor si doar dupa ce au aparut teorii care sa ofere explicatiile necesare am stiu care e cauza. Deci cei care discuta de efect fara sa stie care e cauza nu abereaza!
Citat:
Nu exista efect fara cauza. Nici macar un fir de praf nu se muta din locul "a" in locul "b" daca nu actioneaza asupra lui o cauza.
|
Miscare browniana.
Citat:
Daca eu judec gresit. Spune-mi tu ce ar trebui sa explice evolutionismul si chiar o face? Sa-mi explice ceva logic cu cauza si efect.. si eu ascult...
|
Asta e o discutie lunga si mai bine are loc la capitolul stiinta. Nu evit raspunsul, doar ca nu vreau sa aglomerez aici un topic plasat cam aiurea la generalitati.
Citat:
Ca sa revenim la subiect: "Cauza" vietii care este? Daca cineva imi spune ca un singur atom apare in lumea materiala fara sa aiba o cauza e limpede ca abereaza.
|
Daca dai verdictul inainte sa afli dovezile si argumentele ce rost are sa mai discutam?
Citat:
Cum poti vorbi de viata(efect) fara sa stii cauza care sta la baza ei?
Ba am auzit de selectie naturala... Dar cum explica selectia naturala transformarea din vierme in reptila.. Cate miracole are teoria asta...
|
Tocmai ca nu sunt miracole. Evolutia nu poate fi oprita si, uneori, rezultatele sunt intr-adevar bizare. Oricare alt rezultat ti s-ar fi parut la fel de improbabil! Si inca ceva. Probabilitatea se evalueaza a priori nu a posteriori! La loto toate combinatiile sunt egal probabile desi pana la urma doar una iese. Daca te gandesti care era prob ca tocmai acea varianta sa iasa ajungi la concluzia ca toate loteriile sunt trucate (cand nu e nevoie).
Citat:
Cum explica selectia naturala alegerile omului.. omul de multe ori alege in detrimentul lui pentru a indeplini alte scopuri mai importante? Oare intr-o ordine produsa de un evolutionism cum s-ar putea dezvolta "alegeri" care sa fie impotriva supravietuirii???
|
Explicatia sta in teoria jocurilor si astfel de comportamente se intalnesc si in lumea animala. Scopul lor este de a arata superioritatea celui care-si permite sa faca alegeri in detrimentul sau. Chiar Darwin nu-si putea explica de ce paunii au o coada, frumoasa de altfel, dar care ii incurca in toate activitatile. Raspunsul este ca asa isi arata superioritatea, doar se descurca si cu asemenea balast, si asta atrage femelele. Tu de ce crezi ca o masina de lux ajuta la agatat?
Citat:
De ce i-ar pasa evolutionismului daca specia se duce mai departe prin viol sau prin dragoste?
|
dragoste intre animale?
Citat:
De ce trebuie sa existe sentimente?
|
Presupun ca te referi totusi la oameni pt ca in lumea animala exista atata varietate ca intrebarea ta nu prea are sens. Sentimentele practic consolideaza relatiile intre oamenii care au interesul de a-si creste progeniturile. Sentimentele de afectiune evident au un rol pozitiv in cresterea copiilor si de aici vine avantajul evolutiv.
Citat:
Ce rost au ele sa apara intr-un evolutionism care nu ofera nici cele mai simple raspunsuri...
|
hai ca exagerezi! uite cate explicatii iti dau eu care sunt un amator intr-ale evolutionismului.
Citat:
Ce sens au notiunile de bine sau de rau intr-o asemenea teorie?
|
Din nou teoria jocurilor explica de ce morala exista si in lumea animala. Castiga (se perpetueaza) cel care aduce cele mai multe beneficii speciei si este astfel considerat "bun". Sa-ti dau un exemplu: sa zicem ca ai doua populatii identice traind in aceleasi conditii, cu singura diferenta ca una are sentimente iar alta nu. Cand un individ din fiecare populatie are nevoie de ajutor (de orice fel), care dintre ei crezi ca are sanse mai mari sa fie ajutat de ceilalti? Eu as paria pe cel care apartine populatiei cu sentimente. Asa sansele de supravietuire a indivizilor din populatia care are sentimente sunt mai mari decat ale celorlalti.