[Traditie1]

În prealabil postat de HoratiuM

Dacă eu nu citesc şi nu gândesc înainte să vorbesc, cum se face că Dvs. nici nu păreţi traversat de ideea că Roncea ar putea minţi? Cum se face că o mulţime de intelectuali ştiu destul de bine, împotriva lui Roncea, cine e cu adevărat Pleşu, dar numai Roncea ştie adevărul împotriva tuturor? Cine este Roncea şi ce a realizat el în viaţă, ce a publicat, ce filosofie profesează pentru a fi atât de credibil? Filosofia subversivă de tip Altermedia? Asocierea cu foşti securişti şi turnători? Linşajul intelectual şi calomniile pe care le proferează împotriva unor oameni care îi sunt deasupra cu eoni în caracter, educaţie şi ştiinţă?

Plesu stiu sigur ca minte, am observat asta în articolele lui. Roncea teoretic ar putea si el sa minta, dar ce spune despre Plesu sunt lucruri concrete, angajamentul lui fata de PCR, reportajul tv în care vedem pe Plesu cum trage niste minciuni si linguseli pentru a-si primi ploconul etc.

Iar Roncea nu e singurul împotriva lui Plesu, sunt mai multi ziaristi care lî acuza de impostura elitism etc, de pilda Nistorescu, Cristoiu (erau mai multi, îi mentioneaza si Plesu într-un articol).


Intelectualii aceia care semneaza pentru Basescu si în general intelectualii care considera ca Plesu e un reprezentant al intelectualitatii sunt manipulati, sunt oameni naivi care au impresia ca tot ce li se prezinta cu eticheta de elite ale intelectualitatii chiar sunt. Plesu face parte dintr-o retea de oameni de asa-zisa cultura care sunt antrenati în manipulare în scopul parvenirii înca de pe vremea comunistilor, care se sprijina reciproc si care au reusit sa monopolizeze pe posturile de televiziune si în presa imaginea de elite intelectuale:

http://2006.informatia.ro/index.php?...&theme=Printer


Daca vrei sa discutam serios adu alte argumente ca Roncea e mediocru, mincinos iar Plesu valoros. Argumentul cu multimea de intelectuali, semnaciosi sau nu, nu e valabil. Pot aduce si eu dovezi din articolele lui Plesu ca e un mincinos dar tu trebuie sa-ti aduci primul argumentele.

În prealabil postat de HoratiuM

Este un truism ce spuneţi - că suntem perpetuu invadaţi de pseudo-valori. Dar asta o poate spune şi pseudo-valoarea. Aici Dvs. spuneţi că pseudo-valoarea este Pleşu. Eu spun că este Roncea. Articolele lui Roncea îmi sunt binecunoscute. Sunt o combinaţie de falsificări patente, paranoia, paralogisme, intenţionalitate viciată şi minciuni ordinare. De unde ştiu?, le-am verificat conţinutul?, mă veţi întreba. Da, de acolo.

Stilul şi argumentaţia lui Pleşu îmi sunt şi ele cunoscute. Nici nu există termen de comparaţie între ele şi ce scrie Roncea, după cum nu există termen de comparaţie între un om civilizat şi un om cu raţiunea alterată. Dvs. veţi cere de fiecare dată dovezi la ceea ce spun. În drept, asta se numeşte "probatio diabolica": nimeni nu poate fi ţinut să dovedească absolut tot ce spune şi ce face. Eu invoc doar bunul simţ şi judecata dreaptă. Dar pentru asta e nevoie de un anumit tip de educaţie care pare să vă fie străin. Nu vreau să insist, aş ajunge la consideraţii cu privire la persoana Dvs..

Si eu cunosc articolele lui Roncea si nu am aceasta impresie. Poti aduce un exemplu macar al minciunilor lui Roncea. Daca nu ai argumente, mai bine taci, inceteaza sa faci referiri la ceva, inclusiv la mine. Toata vorbaria ta, pe langa ca e neargumentata si infantila e si obraznica.

În final, dacă tot sunteţi adeptul dovezilor, aţi putea încerca să le aduceţi pe ale Dvs. pentru că Dvs. aţi atacat şi proba aparţine celui ce are iniţiativa acuzei. Dar sfatul meu este să încercaţi să vi le aduceţi în faţa tribunalului propriei Dvs. raţiuni - dar numai dacă sunteţi de bună credinţă, deşi am şi aici îndoielile mele. Mie nu-mi sunt necesare, cam ştiu deja încotro o să bateţi. Verificaţi-vă alegaţiile în mod riguros. Poate o să se întâmple şi minunea de a vi se risipi ceaţa în care, poate, rătăciţi fără să vreţi.

Dovezile mi le-am adus si pot aduce mai multe dar cum tu ai redeschis discutia astept sa-ti aduci tu argumentele intai.