Citat:
În prealabil postat de Bastet
Interesant subiect, deși sesizez capcana.
Eu personal îi denumesc habotnici pe cei care au aceeași capacitate ca a mea (foarte mare) de a scoate fraze din contextul unei scriituri și de a le manipula în așa fel încît să se ajungă la o concluzie dinainte determinată.
|
Mai bine foloseste sensul din dictionar.
Citat:
|
Diferența dintre mine și cei pe care îi denumesc habotnici e aceea că eu fac treaba asta de multe ori ca pur exercițiu polemic și/sau amuzament, în timp ce habotnicii sînt în stare (oricare sau mai multe dintre opțiunile de mai jos se aplică):
|
Ai grija sa nu faci acest exercitiu de amuzament pe forum ca se cheama trolling.
Citat:
Laitmotivul meu e „apelul la rațiune”. Gîndire critică. Obiectivă.
|
Adica apelul la tine însuti. Ca sa întelegi misterele existentei trebuie sa depasesti nivelul propriei conditii.
Citat:
Știi bine că obiectiv nu poți nici nega și nici verifica existența unui zeu. Nu vreau să mușc nada.
|
De unde stii tu asa bine ca nu poate fi verificata? Logic e ca "zeul" nu poate fi verificat prin analize de tip stiintifico-materialist fiindca este superior materiei. Deci trebuie sa te adresezi Lui prin rugaciune cu smerenie si obedienta ca sa verifici existenta Lui.
Citat:
Singura clarificare cu care vin e că:
- agnosticul știe că nu poate confirma sau infirma absolut și obiectiv vreun zeu și se mulțumește cu asta;
- ateul știe că nu poate confirma sau infirma absolut și obiectiv vreun zeu dar își asumă această cunoaștere în mod subiectiv (cu alte cuvinte, „există o șansă de 0,0...01% să mă înșel dar consider că o pot ignora și îmi asum ignorarea ei, deci sînt ateu”).
|
Asta suna ca de la conu Iancu: e clar ca nimic nu e clar. Daca nu poti confirma sau infirma nimic ce mai cauti în discutii?
Vad ca si cu matematica stai rau, nu stiu de unde ai scos cifra aceea.