[orthodoxia.i.thanatos]

În prealabil postat de BogdanF2

E si o problema de logica aici... o schimbare a Pascaliei este si o schimbare a calendarului. Dar o schimbare a calendarului nu este neaparat o schimbare a Pascaliei.

Te-nseli. Sfintul Sinod BOR a rationat corect la 1903 condamnind schimbarea sau reformarea calendarului pentru ca intr-un caz implica si adoptarea noii pascalii (dupa cum s-a dorit initial si s-a si incercat in ’26 si ’29), iar in celalalt caz, al reformarii calendarului, inseamna schimbarea Sfintei Traditii, si nici una, nici alta nu poate fi facuta fara incalcarea Canoanelor Bisericii.

În prealabil postat de BogdanF2

In afara de asta, din toate cele 5 sinoade care spuneti voi ca au osandit asta, nu prea am vazut citate cat de cat clare decat de la unul sau 2. Dupa cate am vazut din citatele postate de Antoni0, celelalte 3 sau 4 au osandit doar schimbari la modul general, sau doar schimbarea Pascaliei.

N-are importanta pentru ca mesajul este intotdeauna clar si inclusiv. De exemplu, in enciclica de la 1848 (cu privire la ereziile Bisericii Vestului), semnata si ea de 4 patriarhi si o multime de alti episcopi se spune:

“Let us hold fast to the confession which we have received unadulterated from such men, turning away from every novelty as a suggestion of the devil. He that accepts a novelty reproaches with deficiency the preached Orthodox Faith. But that Faith has long ago been sealed in completeness, not to admit of diminution or increase, or any change whatever; and he who dares to do, or advise, or think of such a thing has already denied the faith of Christ, has already of his own accord been struck with an eternal anathema, for blaspheming the Holy Ghost as not having spoken fully in the Scriptures and through the Ecumenical Councils.”

Dupa cum vezi, scrie “every novelty” si "any change whatever" si nici o minte sanatoasa nu intelege altceva decit ceea ce este scris. Daca ar fi sa urmez o asemenea logica ar trebui sa-mi atribui, de exemplu, libertatea de a omori chinezi pentru ca nicaieri in lege nu se spune concret pe cine “Sa nu ucizi!”.

În prealabil postat de BogdanF2

1. Un sinod local nu formuleaza dogme infailibile si neschimbabile.

Dupa cum am spus in nenumarate rinduri, sinoadele locale nu au facut decit sa intareasca deciziile unor consiliilor pan-ortodoxe.

În prealabil postat de BogdanF2

2. Hotararile unui sonod local nu pot fi schimbate de alte sinoade? Sunt sigur ca au mai fost hotarari luate la sinoade locale care sa fi fost schimbate mai apoi de alte sinoade (tot locale).

Vezi mai sus si nu minimaliza.

În prealabil postat de BogdanF2

3. Raman o sumedenie de minuni care sa ateste prezenta Harului la cei pe stiul nou, minuni incontestabile.

Crezi ce vrei. Si romano-catolicii au minunile lor, iar pe neo-protestanti nimeni nu-i intrece la vorbitul in duh.

În prealabil postat de BogdanF2

4. E destul de clar si din comportamentul Sf. Ioan Maximovici ca el nu avea aceeasi parere cu voi. Degeaba spui ca a fost o iconomie. A sluji cu unul fara Har e ca si cum ai sluji cu un catolic sau un budist. Ce iconomie e asta? Mi se pare evident ca Sf. Ioan Maximovici nu considera ca calendarul nou duce automat la pierderea Harului. In afara de asta, Pr. Serafim Rose a fost un ucenic fidel al lui. Si Pr. Serafim Rose ii considera pe cei pe stil nou ca fiind Biserica Adevarata, le dadea Sf. Impartasanie, etc... Ai citit viata lui?

Cred ca ti-am spus de nenumarate ori: Teofil Ionescu era membru plin al Sfintului Sinod al ROCOR, apartinea ROCORului. Situatia parohiilor romanesti din ROCOR care slujeau pe Calendarul Nou am mai discutat-o inainte. Daca tu crezi ca parerile lui Seraphim Rose pot contrabalansa invataturile Sfintilor Parinti si deciziile unor consilii pan-ortodoxe, atunci tu nu esti ortodox, cel mult poate religios dupa Rose, Cleopa si alti contemporani care-ti plac si iti convin.

În prealabil postat de BogdanF2

5. Nu mi-ai raspuns la o intrebare, voi cu cine sunteti in comuniune? Nu-mi ramane decat sa inteleg ca nu sunteti in comuniune cu nimeni.

Nici nu am sa-ti raspund pentru ca nu are relevanta pentru discutia noastra si, asa, cum ti-am mai spus, prefer sa ramin un oarecare pe acest forum.

În prealabil postat de BogdanF2

Incep sa cred ca discutam degeaba, parerea mea este ca exagerezi foarte mult si interpretezi gresit deciziile unor anumite sinoade. Incalcarea unei asemenea decizii, chiar daca e o greseala, nu duce imediat la pierderea Harului. Si ti-am dat si exemple de astfel de incalcari.

Si eu in repetate rinduri ti-am spus ca nu greseala duce la pierderea Harului mintuitor, ci erezia declarata si asumata. Cred ca s-a spus aproape totul cu privire la acest subiect. Ar mai fi fost mult de zis despre sergianismul din BOR, dar observ ca nu-i ceva care sa-ti stirneasca interesul, si bine faci, pentru ca ecumenismul si calendarul sint nimicuri in comparatie cu infratirea cu diavolul in anii comunismului.