[Traditie1]

În prealabil postat de konijiro

Nu pot sa imi imaginez ce ziduri ti-ai creat in jurul mintii, si ce sistem intortocheat de denaturare voita a realitatii, doar ca sa nu cumva sa ajungi sa te indoiesti. Tot ce e bun, e de la Dumnezeu. Tot ce e rau, de la diavol. Ce simplu e, asa, in negru si alb...

Vorbesti fara sens si fara argumente, de altfel esti unul din cei mai imaturi atei care a intrat pe forum.

Explica-i asta unui parinte al carui copil de 2 ani moare de cancer cranian, sau leucemie. Ce pacat are copilul ala? Si daca intr-adevar dumnezeu pedepseste un copil pentru pacatele tatalui, e orice, numai milostiv si drept nu. Asta daca nu ma raportez la sistemul tau de valori, bineinteles.

Nu am zis ca bolile copiilor sunt urmarea pacatelor printilor. Mai sunt si boli din planificarea divina, potrivit stiintei lui Dumnezeu, spre binele vesnic al omului, pe cai neîntelese de noi.

"Fiinta vesnica a omului" se incadreaza la afirmatii nedovedite, izvorate din teama umana de moarte. Stiu ca e nasol sa ne gandim ca poate dupa moarte chiar disparem, dar asta nu inseamna ca e util sa inventam povesti care ne fac sa ne simtim mai bine. Si daca le inventam, nu inseamna ca sunt si reale. Pana una alta, suferintele aduse de boala au efect imediat, real si verificabil. Asa ca lasa-ma cu sufletul ala de care vorbeste toata lumea, dar nu il vede nimeni.

Fiinta vesnica a omului este el însusi, nu altceva. Persoana umana e vesnica. Ca vesnicia nu e dovedita, e din pricina ca viata pamânteasca are o limita, ea nu e scopul existentei omului ci un mijloc de pregatire pentru vesnicie. Mai bine lasa-ne tu cu negarile tale. Negarea e un zid în jurul mintii, cum zici si tu.

Sa inteleg ca esti onest pana la capat, si nu te atingi de medicamente, indiferent cat de bolnav esti. Ca doar sufletul conteaza, nu?
Si adica cum nu e nevoie? Doar dumnezeu le-a dat, nu? Sau te contrazici cu el?

Eu nu ma ating de medicamente dar nu pentru ca ar fi un pacat ci pentru ca chimicalele sunt toxice. Nu exclud folosirea lor în viitor pentru ca a crede ca te vindeci fara ele poate fi o manifestare de mândrie. Dar pâna acum nu am avut alte boli decât raceli si gripe care au trecut fara medicamente.

Asa cum bolile sunt o aparenta, si leacurile materiale sunt o aparenta.

Era normal sa fie asa, din moment de popii era cam singurii care puteau citi.

Era normal sau nu, Biserica a fost cea care pentru mai bine de un mileniu a reprezentat si învatatura laica. Deci nu eraîmpotriva stiintei asa cum spuneai.

Imi permit sa iti amintesc ca invatamantul de stat la nivel national nu a fost organizat de biserica (desi s-ar fi putut face treaba asta), ci de Stat, mai exact de Cuza. Da, stiu ca nu il aveti la suflet, dar el a facut-o.

Cum am zis, Biserica are alte atributii iar Cuza e apreciat de Biserica ca si de mine. Statuia lui se afla în Dealul Patriarhiei.

In plus, biserica a avut grija ca timp de sute de ani, slujbele sa aiba loc in slavona, pe care nu o intelegea nimeni (in multe cazuri nici preotii nu o stiau). Biserica a vrut intotdeauna sa controleze informatia, mai ales cea religioasa, pentru a descuraja o abordare critica a crestinismului.

Tot Biserica a introdus si limba româna în sluje si în scris. Ca nu a facut-o mai devreme e din pricina ca învatatura de credinta se transmitea verbal, prin preoti-urmasii Apostolilor, asa cum a fost traditia începând cu Biserica primara. Apreciez () ca te preocupa slujbele Bisericii dar nu fi paranoic, Biserica nu a vrut sa controleze pe nimeni, poate biserica catolica, dar aic estipe un forum ortodox.

Studiul stiintei in cadru religios nu poate fi decat deficitar. In Evul Mediu era singura optiune in unele cazuri, dar acum, din fericire, avem si altele. Unde ne uitam intai la fapte, dupa care tragem concluzia. Nu invers, cum le place apologetilor religiosi.

E deficitar doar din pricina ca acest studdiunu e specialitatea Bisericii, dar credinta religioasa nu afecteaza cunoasterea lumeasca, principiul creationist, pe lânga ca e o explicatie infinit mai logica decât cel materialist, nu contrazice legile materiei vazute ca si creatii/nventii ale lui Dumnezeu, nu leg intrinseci al existentei.

Faptul ca primele scoli au fost religioase nu inseamna ca religia are ce cauta in scoli in prezent.

O afirmatie fara argumene e egala cu 0.


[/quote]