Deci discutia a pornit de la faptul ca in CV-ul de pe internet nu scrie ca a studiat teologia, in alta parte vorbeste despre sine ca fiind preot, dar aici pe forum lumea zice ca nu este preot.
Mie imi plac scrierile lui, pentru ca sunt la obiect si ne-filozofice.
Nu vroiam sa-l critic aici.
Eram numai nelamurita cum il privesc altii aici: ca teolog/preot, sau cu unul care predica si scrie asa de la sine fara studii de specialitate.
Am observat ca aici pe forum lumea judeca f.sever lucrarile teologice si autorii lor, inclusiv Biblia, gasind mereu deosebiri "nu este ortodox".
Si tu ca om de rand nu mai stii ce e bun/ortodox si ce nu.
Eu spuneam (si nu iustin), dar n-are importanta asta, ca in biserica (institutie) nu are voie sa predice decat un preot/teolog. De altfel nici n.am vazut/auzit vreodata sa o faca altcineva.
Acum aflu cu surpriza de Dan Puric si drept sa spun nu sunt de acord.
Parerea este ca numai un om cu studii (chiar private, nu neaparat facultate de teologie), experienta in domeniu (si ca exemplu practic de viata crestina) si mai ales verificat in acest sens, are avea voie sa imprastie credinta in lume.
Exista f.usor riscul de a dezinforma oamenii, de a veni cu interpretari gresite etc. (ca si aici pe forum...
).
Altceva este in a invata pe copii religia (pana la o anumita varsta): acolo e vorba de notiuni de baza pe care le are orice crestin. De aceea spun ca eu am auzit de prietene care predau religia la scoala, fara (din cate stiu eu) sa fii studiat teologia (au studiat altceva).
Aici, de la voi am aflat ca eu de ex. n-as avea voie sa fac acest lucru. O.K.