Citat:
În prealabil postat de orthodoxia.i.thanatos
Da, calendarul a fost introdus ca sa faciliteze ecumenismul, dar el, in sine, nu inseamna ecumenism. Parohiile ROCOR de pe nou nu au fost ingaduite ca sa conduca la apropierea de Bisericile Stilului Nou, ci ca sa atraga la ROCOR lume din acele Biserici. Un lucru asemanator practica si Biserica Antiohiana (in comuniune cu BOR) care are, cel putin in America, parohii de rit vestic unde liturghia care se savirseste este cea anglicana, doar curatata de stridente neortodoxe.
|
Nu inteleg logica ta:
Dupa tine, calendarul nou e o erezie.
Asta inseamna ca cei pe stil nou sunt eretici, nu?
Pai atunci PS Teofil Ionescu si ceilalti pe stil nou din ROCOR nu erau si ei eretici? Poti fi pe stil nou fara sa fii eretic, dupa cum spui tu?
Daca da, atunci cum se impaca afirmatia ta ca in Biserica lui Hristos nu exista erezie?
Eu cred ca tu nu intelegi bine eclesiologia. Chiar daca Biserica este Una, totusi fiecare episcop si turma lui constituie o biserica catolica, nu in senul romano catolic, ci in sensul de biserica careia nu ii lipseste nimic, intreaga (asta e sensul cuvantului catolic). Daca ai citi cartea lui Clark Carlton, "
The Truth: What Every Roman Catholic Should Know About the Orthodox Church", e explicat acolo, cu citate de la Sfintii Parinti din primul mileniu, de dinaninte de schisma, cum vine treaba cu eclesiologia in Ortodoxie fata de romano catolicism.
Prin urmare atunci cand un singur episcop este eretic, erezia este asumata in "biserica sa" (e impropriu spus biserica sa, dar nu gasesc alt termen).