[Delirul]

În prealabil postat de konijiro

Dai dovada de lipsa de onestitate, ma tem. Chestia asta cu crestin adevarat/neadevarat e ilogica, si atat de des folosita, incat are si un nume: no true scotsman fallacy, mai multe despre ea aici:
http://en.wikipedia.org/wiki/No_true_Scotsman

Lasand lipsa de logica la o parte, care poate veni dintr-o simpla greseala, trec la afirmatia de mai sus legata de onestitate, imi voi explica punctul de vedere mai jos:

Ca raspuns la afirmatia mea conform careia majoritatea oamenilor care creeaza problemele de care vorbeam sunt crestini, imi spui ca nu e relevant daca majoritatea e crestina, sau religioasa in general, pentru ca "trairea" conteaza. Adica esti contra punctului de vedere care arata ca majoritatea ar fi crestini "adevarati".

Insa, la pagina 66 de pe topicul asta, recurgi la cifrele oferite de recensamant pentru a-mi explica ca ar trebui terminam discutia, pentru ca suntem o tara ortodoxa. Citatele mai jos:



Inca unul:



Si inca unul:



Deci interpretezi rezultatele recensamantului intr-un fel cand iti sustin punctul de vedere, si in cu totul alt fel (de fapt da, sunt crestini, dar fara "traire") cand nu iti sustin punctul de vedere. Asta am vrut sa spun cand am adus vorba despre lipsa de onestitate.

Imi pare bine ca te-ai referit la ceea ce am postat anterior. Insa ma tem ca faci o mica confuzie. Nu este vorba de lipsa de onestitate, sunt foarte sincer dar ca sa ma explic mai in detaliu uite cum stau lucrurile. Explicatia dupa cum urmeaza :

Faptul evident este ca suntem o tara crestin-ortodoxa, ceea ce incerci tu sa-mi explici ca majoritatea prin faptul ca nu se comporta ca atare in virtutea ortodoxiei lor, ii face mai putin ortodocsi este foarte fals. Din pacate numai numele este de ei, si de mine pacatosul, dar atata timp cat nu l-au renegat fatis pe Dumnezeu nu pot fi inclusi la atei ci raman in cadrul crestinilor ortodocsi pacatosi sau foarte pacatosi, fiindca de aceea a fost lasata spovedania, pt curatirea pacatelor si tot de aceea mila si rabdare Lui Dumnezeu este foarte mare. Prin urmare ipoteza pe care incercai tu sa ne-o vinzi, cum ca fiind pacatosi, cei care-si bat nevestele samd ar fi mai putin ortodocsi este falsa, comportamentul lor desigur este urat si inadecvat dar sunt convins ca nici ateii nu sunt niste mielusei desi se declara rationali si cerebrali si aici ti-am dat un exemplu din cate imi aduc aminte cu ateii care au tendinte sataniste, si de care e plin you tube-ul. In putine cuvinte ca o concluzie la capitolul unu, doar fiindca sunt pacatosi si nu sunt demni de numele pe care-l poarta, atata timp cat nu l-au renegat fatis pe Dumnezeu, ma refer la negarea constienta, voluntara ei nu pot fi considerati atei ci doar pacatosi. Atunci cand il negi fatis pe Dumnezeu, adica voluntar, abia iti poti spune ateu. Acuma de acord cu tine ca de pacatosi e plina Romania dar las-o mai moale cu ateii ca nu te cred.

De aceea ramanem o tara majoritara crestin-ortodoxa, si chiar de-am fi mai mult numai cu numele, pacatosi cum suntem, ramanem totusi ortodocsi si in virtutea faptului ca toata cultura si traditia noastra se axeaza pe credinta ortodoxa mi se pare normal ca religia sa fie studiata in continuoare in scoli dupa cum m-am exprimat in nenumarate randuri anterior.
Acuma discutia aceasta am purtat-o rezumandu-ne la nivel de Romania, la un caz particular caracteristic Romaniei.

La nivel global se stie ca oricum crestinii nu sunt majoritari. Declinul planetei la ora actuala este vina noastra ca specie, ca intreg, fiindca fiecare indiferent de cult samd a contribuit la degradarea acesteia.
Sincer nu vad unde ai tu impresia ca nu as fi fost onest.

"Ca raspuns la afirmatia mea conform careia majoritatea oamenilor care creeaza problemele de care vorbeam sunt crestini"
Eu stiu ca tie ti-ar cam conveni sa ne amesteci, toti crestinii laolalta, dar baga de seama ca eu tot timpul am precizat crestin ortodocsi sau simplu ortodocsi.

În prealabil postat de konijiro

Nici nu am spus ca are legatura cu ateismul, am spus ca nu are legatura cu religia. Mai exact, ca nu e nevoie de religie pentru a avea respect fata de cei din jur sau fata de mediul inconjurator.

În prealabil postat de konijiro

Mai mult decat atat, tarile unde procentajul de atei e ridicat (statele scandinave, de exemplu) au si cea mai mare grija de mediu, prin reciclare, economie de gaz si apa, etc. Ironic, nu? Bineinteles, nu sunt mai grijulii cu mediul inconjurator pentru ca sunt atei, ci pentru ca sunt mai educati referitor la ecologie.

Din cate vad eu te-ai referit clar la faptul ca fiindca tarile respective avand un procentaj mai ridicat de atei, nici nu ai pomenit de cuvantul religie, asta inseamna ca au mai multa grija de mediu samd. Ca dupa aceea sa spui altceva. Atuncea de ce ai mai facut referire la atei, daca nu au nici o legatura cu situatia in cauza, ca nu mai inteleg logica asta. Daca ateii nu au nici o treaba cu faptul ca scandinavii sunt cum sunt, de ce i-ai mai amintit. Sa-ti spun drept eu cam citesc in fuga ceea ce scrii si facand abureli de genul: este dar nu este poate fi foarte derutant. Ma crezi sau nu a doua parte a citatului mi-a scapat, fara nici o rea intentie. Daca citeam citatul cu mai multa atentie nici nu ma legam de el fiindca tu defapt aici nu spui nimic care sa te ajute sa-ti sustii punctul de vedere.

În prealabil postat de konijiro

E normal ca o igiena corecta sa ajute la prevenirea unor boli. Crezi ca treaba asta a fost descoperita de vreun medic sau de vreun popa?

Ciuma se transmite de la sobolani prin purici la om. Ia uite niste masuri de prevenire a ciumei astazi:
http://translate.google.ro/translate...control_a.html , ce spui includ acestea in primul rand igiena sau nu ?

În prealabil postat de konijiro

Pana la urma nu stiu ce vrei sa zici cu chestia de mai sus. E evident bine ca am gasit modalitati de a tine anumite boli sub control, si asta s-a realizat utilizand stiinta si metodele ei, nu altfel. Deci, e totusi rau ca nu le-am eradicat de tot? Cine a vorbit de perfectiune? Eu am vorbit de progres, unul perfect vizibil fata de Evul Mediu.

Este evident, la amenintarile vechi care au ramas mai mult latente s-au adaugat altele noi, ce-i atat de greu de inteles ?

În prealabil postat de konijiro

Si pentru a ilustra mai bine acest progres, iti pot spune ca speranta de viata era de 41 de ani in 1845, si de 77 in 2006. In Evul Mediu, in Anglia, de pilda, la 30 de ani erai batran.

Sursa aici:
http://wehrintheworld.blogspot.com/2...me-charts.html

Deci speranta de viata mai mult decat dublata, in ciuda noilor boli aparute. Contributia stiintei la asta? Covarsitoare. A religiei? Astept sa imi zici tu, cu exemple concrete.

Pentru tine ca ateu o fi concludente pt mine ca ortodox nu prea, uite aceleasi statistici in lb. romana dar unde se precizeza clar ca nu sunt incluse si avorturile http://ro.wikipedia.org/wiki/Speran%...ia%C5%A3%C4%83 si fiindca odata cu evolutia stiintei acestea au crescut foarte mult, numai eu cunosc cazuri in care fetele au la activ si 10 avorturi, ma intelegi. A da si se mai precizeaza un lucru legat de tabelul cu speranta de viata citez "Acest tabel neagă anumite păreri că în trecut oamenii aveau o speranţă de viaţă de sute de ani."

În prealabil postat de konijiro

Si ba este chiar asa, mureai la 30 de ani. Daca nu crezi asta, vino cu niste lin-uri care sa arate ca eram mai sanatosi in Evul Mediu, si ca traiam la fel de mult ca acum. Asta ca sa nu mai vorbesc de mortalitatea infantila, si mai ales de numarul de copii morti la nastere.

Acuma o fi fost numarul de copii pierduti la nastere plus mortalitatea infantila mai mare, dar nici nu prea existau metode contraceptive, adica multor copii astazi nici macar nu li se mai da sansa la viata.

Oricum exista o diferenta neta de gandire intre noi, eu personal prefer sa traiesc mai putini ani dar sa am o viata plina, decat mai mult timp, dar sa-mi irosesc viata in plictiseala si degeaba.