Citat:
În prealabil postat de Erethorn
Nu orice episcop, ci doar cel al Romei, iar infailibilitatea, inca o data, nu se refera la orice idee teologica pe care o expune Papa.
Doi la mana, nu amestec nimic, am incercat doar sa evidentiez ca in biserica nu exista si nu se poate face distinctia categorica intre functie si Duhul Sfant.
Daca acceptam ca o actiune supranaturala face ca, in virtutea functiei ecleziastice cu care e investit, un preot oricat de pacatos, sa poata celebra Sfntele Taine, de ce nu putem accepta ca tot o manifestare supranaturala poate feri o persoana investita cu alta functie de erori dogmatice in anumite imprejurari ?
Am impresia ca ortodocsi si protestantii, carora infailibilitatea papala le sta ca un os in gat, aleg sa interpreteze total gresit aceasta dogma, ceva de genul "Daca sunt Papa, pot sa spun ce vreau, orice am eu chef sa spun e corect"
In realitate, infailibilitatea trebuie privita ca un soi de limitare. Papa este oprit, legat, impiedicat sa spuna, in anumite situatii si conjuncturi, ce vrea el. Din moment ce epoca revelatiei publice a trecut, nu se mai pune problema ca Papa sau altcineva sa mai vina cu noi adevaruri de credinta, ci doar sa interpreteze corpusul de cunostinte pe care le avem deja, ir infailibilitatea o vad ca pe un fel de masura de siguranta.
|
Aici e vorba de o diferenta de credinta, argumentele nu prea se incruciseaza.
Haideti sa expun si eu perspectiva ortodoxa:
1. Toti episcopii, haric, sunt egali. Adica chiar daca Daniel este Patriarh, el nu are nimic in plus, ca revarsare a harului preotesc fata de orice alt episcop ortodox.
2. Sinodul este infailibil. Aici vorbim de totalitatea episcopilor adunati in sinod, dupa modelul apostolic.
Daca Petru de ex. ar fi avut infailibilitate doar el - si daca ar fi avut primatul papal - formularea de la Sinodul Apostolic din anul 50 de la Ierusalim nu ar fi fost "Parutu-s-a Duhului Sfant si noua". Infailibilitatea a fost data catre toti membrii sinodului, adunati in numele lui Hristos.
Hristos Insusi a ales acest mod, tocmai pentru ca nu un singur om sa I se substituie.
3. Episcopul Romei este doar un episcop. Pentru noi, ortodocsii, Papa nu e decat Episcopul Romei. Ar putea avea, sa zicem, un primat de onoare, caci Roma a fost capitala Imperiului Roman, dar atat.
Iata de ce pozitiile noastre sunt atat de divergente, nu pentru ca noua ne-ar fi frica, ci pentru ca avem alte conceptii si alta organizare a Bisericii.