Ortodoxie=catolicism=crestinism=fratie=iubire

[Erethorn]

Nu orice episcop, ci doar cel al Romei, iar infailibilitatea, inca o data, nu se refera la orice idee teologica pe care o expune Papa.

Doi la mana, nu amestec nimic, am incercat doar sa evidentiez ca in biserica nu exista si nu se poate face distinctia categorica intre functie si Duhul Sfant.

Daca acceptam ca o actiune supranaturala face ca, in virtutea functiei ecleziastice cu care e investit, un preot oricat de pacatos, sa poata celebra Sfntele Taine, de ce nu putem accepta ca tot o manifestare supranaturala poate feri o persoana investita cu alta functie de erori dogmatice in anumite imprejurari ?

Am impresia ca ortodocsi si protestantii, carora infailibilitatea papala le sta ca un os in gat, aleg sa interpreteze total gresit aceasta dogma, ceva de genul "Daca sunt Papa, pot sa spun ce vreau, orice am eu chef sa spun e corect"

In realitate, infailibilitatea trebuie privita ca un soi de limitare. Papa este oprit, legat, impiedicat sa spuna, in anumite situatii si conjuncturi, ce vrea el. Din moment ce epoca revelatiei publice a trecut, nu se mai pune problema ca Papa sau altcineva sa mai vina cu noi adevaruri de credinta, ci doar sa interpreteze corpusul de cunostinte pe care le avem deja, ir infailibilitatea o vad ca pe un fel de masura de siguranta.

[Lavrentiu]

În prealabil postat de Erethorn

Nu orice episcop, ci doar cel al Romei, iar infailibilitatea, inca o data, nu se refera la orice idee teologica pe care o expune Papa.

Doi la mana, nu amestec nimic, am incercat doar sa evidentiez ca in biserica nu exista si nu se poate face distinctia categorica intre functie si Duhul Sfant.

Daca acceptam ca o actiune supranaturala face ca, in virtutea functiei ecleziastice cu care e investit, un preot oricat de pacatos, sa poata celebra Sfntele Taine, de ce nu putem accepta ca tot o manifestare supranaturala poate feri o persoana investita cu alta functie de erori dogmatice in anumite imprejurari ?

Am impresia ca ortodocsi si protestantii, carora infailibilitatea papala le sta ca un os in gat, aleg sa interpreteze total gresit aceasta dogma, ceva de genul "Daca sunt Papa, pot sa spun ce vreau, orice am eu chef sa spun e corect"

In realitate, infailibilitatea trebuie privita ca un soi de limitare. Papa este oprit, legat, impiedicat sa spuna, in anumite situatii si conjuncturi, ce vrea el. Din moment ce epoca revelatiei publice a trecut, nu se mai pune problema ca Papa sau altcineva sa mai vina cu noi adevaruri de credinta, ci doar sa interpreteze corpusul de cunostinte pe care le avem deja, ir infailibilitatea o vad ca pe un fel de masura de siguranta.

Aici e vorba de o diferenta de credinta, argumentele nu prea se incruciseaza.
Haideti sa expun si eu perspectiva ortodoxa:

1. Toti episcopii, haric, sunt egali. Adica chiar daca Daniel este Patriarh, el nu are nimic in plus, ca revarsare a harului preotesc fata de orice alt episcop ortodox.

2. Sinodul este infailibil. Aici vorbim de totalitatea episcopilor adunati in sinod, dupa modelul apostolic.

Daca Petru de ex. ar fi avut infailibilitate doar el - si daca ar fi avut primatul papal - formularea de la Sinodul Apostolic din anul 50 de la Ierusalim nu ar fi fost "Parutu-s-a Duhului Sfant si noua". Infailibilitatea a fost data catre toti membrii sinodului, adunati in numele lui Hristos.

Hristos Insusi a ales acest mod, tocmai pentru ca nu un singur om sa I se substituie.

3. Episcopul Romei este doar un episcop. Pentru noi, ortodocsii, Papa nu e decat Episcopul Romei. Ar putea avea, sa zicem, un primat de onoare, caci Roma a fost capitala Imperiului Roman, dar atat.

Iata de ce pozitiile noastre sunt atat de divergente, nu pentru ca noua ne-ar fi frica, ci pentru ca avem alte conceptii si alta organizare a Bisericii.

[andreicozia]

În prealabil postat de Lavrentiu

1. Toti episcopii, haric, sunt egali[/b]. Adica chiar daca Daniel este Patriarh, el nu are nimic in plus, ca revarsare a harului preotesc fata de orice alt episcop ortodox.

2. Sinodul este infailibil. Aici vorbim de totalitatea episcopilor adunati in sinod, dupa modelul apostolic.

.

Nici nu ai trecut de punctul doi si te-ai contrazis :)

Episcopii fiind oameni, spui tu, sunt egali, supusi greselii, dar in momentul in care-i pui la gramada intr-un sinod devin INFAILIBILI, cum vine asta? :))

[flying]

În prealabil postat de andreicozia

Nici nu ai trecut de punctul doi si te-ai contrazis :)

Episcopii fiind oameni, spui tu, sunt egali, supusi greselii, dar in momentul in care-i pui la gramada intr-un sinod devin INFAILIBILI, cum vine asta? :))

tu fiind budist n-ai cum sa pricepi chestii de "finete" ale lui Dumnezeu. pentru ca asa i-a placut lui Dumnezeu sa "rupa" mandria din firea umana nedand unuia TOATE darurile sale ci dandu-le fiecatuia cate unul astfel ca NICIODATA SINGUR sa ajunga la ADEVAR ci IMPREUNA cu fratii sai cu care vor forma TRUPUL BISERICII (CU TOATE DARURILE INDIVIDUALE UNITE INTR-UN SINGUR ORGANISM PERFECT )

[gabriela8]

"Ortodoxie=catolicism=crestinism=fratie=iubire "

Nu cred ca exista semnul egal intre orodoxie si catolicism... Oricum observ ca aceasta problema este dureroasa pentru tine caci am intalnit acelasi gand si aceiasi ideie in trei topicuri...

[gata cu joaca]

daca aici cuvantul 'catolicism' inseamna ce insemna si inainte, atunci sunt perfect de acord :D

mai..... unii ii acuza pe altii ca sunt ingusti la minte, habotnici, fiindca refuza sa vada ortodoxia egala cu catolicismul... [fie ei catolici sau ortodocsi].
dar de fapt ei insisi sunt ingusti la minte refuzand sa inteleaga ca in realitate chiar EXISTA diferente intre religii... de la cele aparent nesemnificative pana la cele covarsitoare.

chiar cunosc catolici, si inflacarati si mai putin inflacarati, care ii acuza pe greco-catolici ca sunt [ma iertati de expresie] "cu c*ru in doua luntre"
daca nu cunoasteti, cautati, macar de curiozitate, si veti fi surprinsi cati catolici gandesc asa.

[tigerAvalo9]

În prealabil postat de gata cu joaca

daca aici cuvantul 'catolicism' inseamna ce insemna si inainte, atunci sunt perfect de acord :D

mai..... unii ii acuza pe altii ca sunt ingusti la minte, habotnici, fiindca refuza sa vada ortodoxia egala cu catolicismul... [fie ei catolici sau ortodocsi].
dar de fapt ei insisi sunt ingusti la minte refuzand sa inteleaga ca in realitate chiar EXISTA diferente intre religii... de la cele aparent nesemnificative pana la cele covarsitoare.

chiar cunosc catolici, si inflacarati si mai putin inflacarati, care ii acuza pe greco-catolici ca sunt [ma iertati de expresie] "cu c*ru in doua luntre"
daca nu cunoasteti, cautati, macar de curiozitate, si veti fi surprinsi cati catolici gandesc asa.

eu zic ca cei care se cred deja mantuiti sau foarte drepti,curati,luminati si adevarati inainte de judecata lui Dumnezeu este ingust la minte fara suparare.Sunt multi ortodocsi care gandesc ca mine si e normal,e o gandire foarte normala.Numai Hristos Dumnezeu are dreptul sa judece oamenii si sa spuna care sunt corecti,drepti si luminati.Pana atunci exista egalitate.Topicul asta nu s-a vrut a lupta care defapt e inutila pentru ca titlul topicului ramane adevarat.
Iar cand am vazut ortodocsi care spun ca romano si greco catolicii nu se vor mantui ci numai ortodocsii deja am dedus ca gandirea aceea e absurda ,ridicola si gresita.Iertare.