Citat:
În prealabil postat de topcat
Primul aspect tine de o viziune primitiva, anume ca plata pentru ceva se poate face prin jertfa altcuiva coroborat cu perceptia, la fel de primitiva, ca violenta si suferinta rezolva orice problema.
Misiunea de invatator nu se poate face avind ca baza o minciuna, chiar daca exemplul este miscator. Invatatorul mizeaza pe incapacitatea elevului de a discerne adevarul. Un zeu nu isi poate asuma suferintele de pamintean pentru ca atunci nu ar mai fi zeu (stii, pamintean<>zeu).
Al treilea aspect este dat de un ritual de aducere aminte, anume ca Hristos s-a jertfit pentru noi.
Repet: ce a pierdut Hristos prin jertfa sa?
|
Vad ca ai o imagine usor deformata (deformata din punctul meu de vedere). Nu stiu de unde ai dedus ca plata pentru ceva se face prin jertfa altcuiva. Omul nu a platit pentru greseala lui prin jertfa lui Hristos. Prin jertfa(exemplul) Lui greseala era mult mai usor de indreptat.
Omul nu este incapabil de a discerne adevarul, ci este doar "imprastiat" cu mintea, e atent la altceva cand i se explica. Si elevul daca se uita pe geam cat e de frumos afara nu va intelege lectia.
Iarasi, pentru tine jertfa inseamna a pierde ceva, pentru mine jertfa inseamna a castiga. E ca si la cumparaturi: poate pretul ti se pare mare, dar daca te uiti la avantajele aduse prin achizitionare o sa vezi ca e un pret corect. Cred ca si in VT cand oamenii aduceau o jertfa nu considerau animalul pierdut, ci considerau ca au castigat prin jertfa adusa lui Dumnezeu.
Hristos prin jertfa sa l-a castigat inapoi pe om.