Citat:
Īn prealabil postat de topcat
:) Se presupune ca legile fizice erau aceleasi, si la BB si dupa, si acum. Deci stiu ce radiatii ar aparea pentru ca sint aceleasi radiatii pe care le-ar emite un corp cu o temperaura imensa si stiu cum temperatura si spectrul lor evolueaza in timp.
Miscarea galaxiilor dovedeste doar ca mai demult in timp ele erau mult mai aproape una de alta. (de fapt nu se misca cu viteza ci spatiul se extinde  ) |
Deci ar putea sa provina de la un corp cu temperatura imensa, nu stiu.. de ex o supernova, sau un quasar sau alt obiect pe care nu l-au descoperit inca, Universul e mare, si nu pot sa afirme asa cu siguranta ca e big bang daca nu stiu exact, nu crezi?
Si am inteles ca galaxiile se departeaza una de alta, dar nu dovedeste bb. e doar miscare.
Citat:
Īn prealabil postat de topcat
Desigur, doar ca prea se potrivesc toate ca intr-un puzzle.
Nu stim, in sensul ca nu sintem 100% siguri. Dar e foarte probabil si nici o alta teorie nu exlica atit de multe fenomene pe care le vedem astazi.
|
Asta nu e stiinta.. probabil e asa, probabil ca nu e...Se presupun cam multe lucruri... Si mai e o "teorie".
Si cand au vazut ca teoria BB nu e buna si nu explica tot ce se intampla, d c nu s-au gandit sa revizuiasca teoria,sa gandesca altfel, decat sa mai inventeze alta teorie bazata pe prima gresita si asa mai departe pana cand le convine lor? si la matematica daca ai gresit si nu-ti da rezultatul bine, iei problema de la inceput, nu zici ca e o variabila invizibila si daia ti-a dat asa...nu? :)