În prealabil postat de HoratiuM

Replicatori genetici culturali te asigur că nu există. Mema e o aberaţie de-a lui Dawkins şi orice filosof sau antropolog serios nici nu se uită la aceste găselniţe inepte.

În prealabil postat de HoratiuM

Critici la adresa lui Kant au venit din multe părţi. Iar despre categorii ne oferă opinii interesante şi Noica. Dar până la a-l da jos pe Kant până ce nu e citit şi înţeles, mai e cale lungă.

În prealabil postat de HoratiuM

Că un infinit în act (aşa cum e conştiinţa) nu se poate obţine prin simple adiţiuni şi amestecuri din "chestii găsite" (eventual rahat, ca să fie mai "substanţială" "teoria") - este o problemă pe care indivizi, incomplet individuaţi, precum Dennett nici măcar nu o miros.problema e că mintea sau, mai degrabă, conştiinţa sau sufletul e ceva nedeterminat. Ceva inasignabil vreunei zone, funcţii etc. determinate din corpul nostru. Ea poate foarte bine să corespundă unei asocieri organice (zona superioară a craniului), dar nu e ceva ce ar putea fi identificat material la acest nivel.

În prealabil postat de HoratiuM

Mi-ai demonstrat până acum - îmi pare rău, dar trebuie să ţi-o spun pe şleau - că eşti un semidoct care se ascunde după paravanul ştiinţei şi care aruncă praf în ochii celor dispuşi să se lase impresionaţi. Mi-ai arătat că eşti capabil de o ipocrizie ce tinde către infinit. Adică, nu eşti în stare să citeşti Kant sau Hegel, dar îmi dai replici oblice cu Dawkins şi Dennett. Diferenţa e că eu am citit şi Kant şi Hegel, dar şi Dawkins şi Dennett şi nu există termen de comparaţie. Tu nu i-ai citit decât pe cei din urmă. Eşti foarte pasionat să dispreţuieşti şi să neglijezi lucruri care vă depăşesc pe voi toţi, atei, mic şi mare. Şi ai un tupeu incredibil proclamând falsitatea acestor lucruri care te depăşesc. Asta dă foarte prost. Cu atât mai mult cu cât mi-ai arătat că nu stăpâneşti proprietatea termenilor nici măcar în ştiinţă, unde îţi arogi competenţe.