[tricesimusquintus]

În prealabil postat de licorcrist

Tricesimusquintus, rezum.

1. Ati avansat teza ca "Dumnezeu mântuieşte pe pruncii creştinilor şi fără a fi botezaţi". Teza Dvs era simpla: trebuie sa avem incredere ca Dumnezeu mintuieste pruncii crestinilor si fara ca acestia sa fi primit botezul.

2. Am cerut un citat din Scriptura care sa se refere explicit la prunci si care sa va sprijine teza. Nu m-a multumit analogia cu tilharul, pentru ca era ilegitima si incorecta logic. Dvs nu ati afirmat ca "Dumnezeu mintuieste TILHARII si fara a fi botezati", ci ca "Dumnezeu mintuieste PRUNCII si fara a fi botezati". A furniza un exemplu (tilharul mintuit fara botez) cu scopul de a-l aplica altui caz (pruncul mort fara botez) era o frauda, iar nu un argument. Nu ati explicat de ce e legitima folosirea exemplului cu tilharul mort nebotezat si in cazul pruncului mort nebotezat si de ce putem deduce ca, la fel cu tilharul mort nebotezat si intrat in Rai, si pruncii morti nebotezati intra in Rai.

3. Mi-ati raspuns insa ca NU aveti un citat explicit referitor la pruncii care mor nebotezati.



Raspuns: Deci recunoasteti ca teza Dvs (pruncii crestinilor care mor nebotezati intra in Rai) NU ARE ACOPERIRE EXPLICITA IN SCRIPTURA si ca ea este parerea personala a Dvs. Ok, multumesc pentru raspuns, va felicit pentru curajul de a recunoaste ca avansati pareri personale pe care le "deduceti" din Scriptura acolo unde ea nu spune nimic explicit. Pentru a "deduce" acele pareri personale pe care le livrati ca adevaruri de credinta folositi analogia cu alte cazuri (insa nu explicati de ce folosirea acestor analogii este legitima si in cazurile in care Scriptura nu spune nimic ).

4. Insa ca sa va mascati precaritatea parerii personala, iarasi contraatacati fara rost :




Eu nu am spus asa ceva. Asta iese din aria discutiei noastre.

Concluzie:

1. Ati avansat o parere personala despre un starea pruncilor crestinilor care mor nebotezati.
2. Ati avansat pararea asta personala fara a spune explicit EU CRED CA Dumnezeu mintuieste pruncii care mor nebotezati.
3. Ati spus insa ca "Încrederea consistă în convingerea că Dumnezeu mântuieşte pe pruncii creştinilor şi fără a fi botezaţi. Dovedim [NOI, nota mea] neîncredere când suntem torturaţi de ideea că vai să nu moară copilul nebotezat!".
4. Nu aveti dreptul de a cere altora sa creada ce credeti DVS (cum ca pruncii care mor netotezati merg in Rai), mai ales cind NU aveti citate explicite care sa va confirme parerea.
5. Aveti dreptul sa credeti ce vreti despre pruncii care mor netotezati, insa NU AVETI DREPTUL SA LIVRATI PROPRIA PARARE CA SI CIND AR FI SFINTA SCRIPTURA.
6. Pentru a va masca propria parare personala si lipsa de citate, avansati teza: "E o chestiune mai complexă ce nu poate fi rezolvată prin citate "explicite", ori răspunsuri de genul DA/NU".
7. Deci recunoasteti ca unele opinii in materie de credinta nu pot fi rezolvate prin citate explicite, intrucit Scriptura nu le ofera.
8. Nu va spun ce se deduce din teza 7, ca e clar.

PS Invatati, totusi, sa fiti onest si sa nu violentati Scriptura, punind-o sa va sprijine teze personale subiectiviste.

Vorba multă sărăcia omului. Scriptura (în totalitate nu pe versete/capitole, uneori şi "explicit") oferă principii de credinţă. Unul din principiile acestea este că putem fi mântuiţi când avem credinţă şi ne botezăm. Pruncul nici nu crede nici nu se botează (el este botezat, putem spune împotriva voinţei lui). Acum îmi cereţi insistent o dovadă concretă şi "explicită" că pruncii nebotezaţi sunt mântuiţi, însă la rândul dvs. nu-mi puteţi furniza dovezi concrete şi "explicite" că pruncii botezaţi ajung în rai. Nici măcar că pruncii trebuie să fie botezaţi. V-am promis că trecem mai departe după ce-mi infirmaţi sau confirmaţi:

În prealabil postat de tricesimusquintus

1. Nu scrie nicăieri "negru pe alb" că pruncii trebuie botezaţi. În schimb scrie că oamenii înainte de a fi botezaţi trebuie să creadă, să se pocăiască şi să dorească a fi botezaţi.
2. Există un exemplu biblic (tâlharul de pe cruce pocăit) în care avem confirmarea [cea mai autorizată a] Mântuitorului că un om este mântuit fără a fi botezat.

Sunteţi de acord cu cele 2 puncte? După care putem trece mai departe...

N-aţi făcut-o, iar eu nu m-am ţinut de cuvânt avansând mai departe. Acum îmi pare rău căci s-a dovedit atitudinea dvs. cârcotaşă. Una peste alta, pot avea şi opinii personale, deoarece nu le-am impus nimănui cum sugeraţi mai mult sau mai puţin voalat. În schimb botezul infantil nu este o opinie personală, ci o dogmă cu valoare de impunere. Mie personal mi-a fost impusă: am fost botezat ortodox ca prunc şi ajungând la vârsta înţelegerii spirituale nu am fost de acord cu aşa ceva. E ceva greşit până aici?