[doctor_faustus]

În prealabil postat de Adriana3

Domnule Doctor Faustus,
In ceea ce priveste Traditia, exista cel putin doua traditii la fel de vechi, daca nu chiar mai multe, dar le amintesc pe cea catolica si ortodoxa, ambele vechi de 2010 ani. Cineva care nu vine din traditie crestina dar vrea sa devina crestin de unde sa stie care este Traditia si ca atare Biserica cea adevarata? Pentru ca citind pe acest site, atat ortodocsii cat si catolicii isi apara Traditia in acelasi mod, cu aceleasi argumente. Eu care nu am fost crescuta in nici o traditie crestina, dar cred in Domnul numit I(i)sus asa cum apare El in Biblie si vreau sa fiu crestina, pe cine sa cred? Zicea un catolic pe acest site ca oricine citeste Biblia intelege ca trebuie sa caute un preot catolic. Ortodocsii insa sunt siguri ca preot ortodox trebuie cautat. Eu de unde stiu cine are dreptate, pentru ca toti, si catolicii si ortodocsii, isi justifica pozitia pe baza Scripturii + Traditiei milenare apostolice si ca atare intelegerea Scripturii sub lumina Duhului Sfant.
Si vreau sa precizez ca am cercetat ambele Biserici (dupa cum m-am priceput si eu) si ambele mi s-au parut la fel de bune. De unde se poate sti, fara greseala, care trebuie aleasa?

Este posibil ca într-adevăr dumneata să fi cercetat anumite lucruri, însă problema se pune în ce măsură ai suficient discernământ duhovnicesc pentru a face dumneata aprecieri. Eu personal mă îndoiesc de discernământul duhovnicesc al matale, mai ales după ce ne-ai spus că te spovedeşti la "preotese" anglicane. În ce priveşte ortodocşii şi latinii, nu este vina noastră, a ortodocşilor, că latinii în frunte cu papa vor să fie stăpânii absoluţi ai universului şi că sunt însetaţi de hegemonie politico-religioasă. În ceea ce priveşte spre exemplu filioque, nici ei nu mai sunt prea siguri că inovaţiile lor dogmatice care sunt în contradicţie cu Sfânta Scriptură mai sunt la fel de valabile ca acum 1000 de ani. În ceea ce priveşte primatul petrin, se ştie că nici Petru nu a fost stăpân absolut peste Biserică, marile hotărâri în Biserică şi clarificări fiind luate în sinod apostolic sub asistenţa Duhului Sfânt, şi nu prin porunca "infailibilului". Pe de altă parte, sfântul Pavel specifică faptul că cei care erau văzuţi ca stâlpi ai Bisericii în perioada apostolică erau Petru, Ioan şi Iacob. Cu alte cuvinte, nu este vina Ortodoxiei că s-a încăpăţânat să păstreze adevărul şi să nu cedeze orgoliului şi patimii hegemoniei în care au căzut imperialiştii romani.

Iar in ceea ce priveste topicul pe care ne aflam, ce este Euharistia, stie cineva cu adevarat sa imi explice si mie: aceasta Euharistie sub ce forma cuprinde Trupul si Sangele Domnului, pentru ca din ceea ce s-a scris pana acum pe acest site, nu se intelege, si cum s-a spus ca pentru mantuire este obligatorie o buna intelegere a acestei Taine, imi puteti explica si mie in ce fel Trupul si Sangele Domnului sunt in Euharistie dupa ceea ce spune Traditia ortodoxa si/sau catolica?

Păi întâi te-am ruga noi pe tine, iar eu personal aş fi foarte curios, să ne explici şi nouă cum Logosul Dumnezeiesc S-a făcut trup !! Aş fi foarte curios să văd cum ne explici dumneata că Logosul Dumnezeiesc, Fiul lui Dumnezeu, care era Dumnezeu, prin Care toate s-au făcut, S-a făcut trup, cum Dumnezeul universului S-a făcut un simplu om. Iar după aceea s-ar putea să îţi explicăm şi noi cum este cu Sfânta Euharistie, deşi părerea mea este ca mai întâi să pui mâna să citeşti Teologia Ortodoxă de la începuturile ei şi până azi şi s-ar putea să "înţelegi" şi dumneata ceva.