[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de catalin2

Si Botezul nu e Taina cea mai importanta?

Nu. Nu se poate afirma acest lucru. Toate Tainele sunt importante şi între ele nu se poate face un clasament ca la fotbal. Tot ce se poate spune este că, dintre toate Tainele, Sf Euharistie are un rol central.
Particularitatea Botezului este aceea că administrator al său este orice creştin, laic sau preot, în baza preoţiei sale de obşte. Dacă, spre exemplu, lângă dv se află un copil nebotezat care e în pericol iminent, aveţi capabilitatea şi datoria să îl botezaţi.

Si desi nu era recunoscut in afara Bisericii, unii eretici erau primiti doar cu pocainta (fara sa li se faca Botezul sau Mirungerea), altora li se facea doar Mirungerea, iar altora tot Botezul, dupa iconomie.

Numai că acest lucru nu se făcea după iconomie, termen care în canoanele citate de dv nu este invocat. Se făcea după logică. Pentru ca cineva să poată boteza, trebuie mai întâi să fie creştin şi să folosească o formulă trinitară. Prin urmare, botezul arian era recunoscut, fiindcă arienii erau creştini. Nişte creştini mai aparte, cam cum sunt adventiştii de azi, adică aflaţi atât în schismă cât şi în erezie faţă de Biserica Catolică. Dar creştini. Împăratul Constantin, de exemplu, cel pe care îl faceţi "întocmai cu apostolii", avea acest fel de botez.

În cazul celorlalţi, legiuitorii au stabilit altfel, fiindcă nu erau creştini sau nu vor fi folosit formula trinitară. Şi astăzi, dacă un martor al lui Iehova doreşte să intre în Sf Biserică Catolică, trebuie botezat (şi nu rebotezat), deoarece BC a stabilit în mod temeinic că botezul iehovist nu e trinitar. Deci, nu pentru că iehoviştii ne sunt mai antipatici decât baptiştii şi nu pentru că la unii am folosi acrivia şi la alţii iconomia.

De data asta, sper că aţi înţeles de ce BOR nu a rehirotonit preoţii care veneau de la catolici. Fiindcă a considerat hirotonia lor validă, tot aşa după cum, cu mai bine de un mileniu în urmă, botezul era considerat valid dacă respecta anumite criterii.