Citat:
În prealabil postat de MariS_
De acord cu ceea ce spui, dar eu as face distinctie intre stiinta-ca-stiinta
si stiinta-ca-filosofie (SF, cum am vazut ca ii mai spui). Prima se opreste
la demonstratii si verificari, a doua doar extrapoleaza rezultatele primei.
Cu prima sunt de acord din moment ce pot fi verificate in laboratoare
diferite de oameni diferiti. Cu a doua nu zic ca sunt total impotriva, omul
e liber sa gandeasca chiar daca mai greseste, dar le privesc ca pe niste
filosofii sau chiar SF, cum bine spui. Stiinta-ca-stiinta vine dintr-o ratiune
buna si ar putea fi pusa in slujba binelui daca si constiinta oamenilor ar
fi pe masura stiintei. Din pacate, insa, constiinta omenirii lasa mult, mult
de dorit si din cauza asta rezultatele stiintei sunt prost folosite, mai mult
spre rau decat spre bine. Cealalta, stiinta-ca-filosofie, vine dintr-o ratiune
speculativa, imaginativa si incearca sa umple un gol al credintei.
Am sa exemplific. Cand afirmi deplasarea spre rosu a stelelor si galaxiilor,
spui un fapt observabil; cand spui ca acest lucru conduce la constatarea
departarii galaxiilor una de alta, spui o deductie logica buna; cand spui ca
aceste departari ale galaxiilor intre ele implica un punct zero cand toate au
fost unite, spui tot o deductie logica buna; dar cand afirmi ca inaintea acestui
punct zero nu exista nimic sau ca exista un alt univers in contractie, aici deja
faci o extrapolare sau o speculatie pentru ca logica nu te ajuta sa deduci nimic
inaintea punctului zero. Deci SF-ul este o excrescenta pe spinarea SS-ului.
Dar ca sa le cerni trebuie, intr-adevar, un discernamant si darul deosebirii.
Har, smerenie si jertfa de sine.
|
De acord, cam asta spuneam si eu, faceam o distinctie intre stiinta si stiinta speculativa.
In demostratie SF-ul incepe deja cand se presupune ca ar fi fost in punct 0. Punctul 0 sau Big-Bang-ul e o mare aberatie pentru orice om care poate sa gandeasca putin. La fel ca teoria evolutionista e ceva facut la disperare, pentru ca altfel ateii (majoritatea oamneilor de stiinta sunt atei azi) ar fi trebuit sa accepte explicatia crestinismului.
Dintr-o explizie se poate explica cel mult cum s-a dispersat materia in tot universul (desi e ceva tot SF sa spui ca dintr-un mic punct au iesit miliarde de stele unele mai mari decat soarele). Dar cum s-a adunat ca sa formze stelele si alte corpuri ceresti nu prea e logic.
In plus, asa cum am aratat, astronomii au descoperit ca extinderea se face in mod accelerat, ceea ce infirma teoria Big-Bang-ului. Asadar din 1998 cand s-a facut aceasta descoperire practic teoria Big-Bang-ului e moarta. Desigur, oamenii de stiinta au spus ca exista o forta misterioasa care face ca extinderea sa se produca accelerat. Totul e doar o serie de presupuneri ilare pentru cine are timp cateva minute sau o ora sa se informeze.