Citat:
În prealabil postat de Erethorn
Este foarte clar pentru mine care este mecanismul în baza căruia alegați acest lucru.
L-am mai întâlnit și la alții, nu sunteți primul.
De pildă, Martorii lui Iehova explică foarte doct că în basoreliefuri sumeriene se văd indivizi purtând cruci la gât - ergo, crucea este un simbol religios precreștin, deci e mare păcat să purtăm cruce la gât (sau pe biserică).
Sau, chiar aici pe forum, un adventist explica de curând că în Scriptură nu se pomenește nici unde despre lumânări ca obiect de cult. De vreme ce Biserica primară nu folosea lumânări, e clar, lumânările sunt de la dracul.
Logica dumneavoastră funcționează la fel - dacă în Pateric nu se vorbește despre stigmate, gata, s-a închis robinetul minunilor, Dumnezeu nu mai are dreptul să vorbească aleșilor Săi într-un nou mod; orice nu e ca în Pateric e de la dracu.
|
Desi v-am spus, dvs. continuati cu aceleasi supozitii care nu au vreo logica sau legatura cu subiectul. O sa presupun ca nu cunoasteti foarte multe din crestinism si nu puteti face o comparatie, puteti doar face speculatii.
Nu am scris doar de Pateric, niciun sfant crestin nu a a avut stigmate. Daca gasiti dvs. un sfant cu stigmate sau care facea minunea cu bilocatia sa-mi spuneti. In schimb gasim bilocatia la spiritism si hindusi, iar stigmate si rani provocate de vrajmasul tot pe acolo. De exemplu era un documentar despre stigmate si se prezentau si cazuri care nu aveau legatura cu crestinismul sau catolicismul. Unei persoane din Anglia ii aparusera stigmatele desi nici macar nu era credincioasa.
Poate o sa intelegeti: exista minuni de la Dumnezeu si exista un fel de minuni de la ingerii cazuti. Cele din urma nu se compara de cele mai multe ori cu cele crestine. Chiar catolicii au studii despre aceste inselari de la vrajmasul, capatate de obicei la sedintele de exorcizare. Poate ar fi ami bine sa le cititi pe acelea inainte de a acuza fara o baza informationala.