sfinti catolici

[Erethorn]

În prealabil postat de catalin2

In caz ca nu ati inteles, eu nu am scris ca ar avea catolicii altfel de minuni crestine, diferite fata de cele din primul mileniu, ci ca unele minuni nu pot fi decat de la vrajmasul, in niciun caz minuni crestine. Si am explicat si de ce, ar trebui sa fie clar si pentru dvs. de ce.

Este foarte clar pentru mine care este mecanismul în baza căruia alegaţi acest lucru.
L-am mai întâlnit şi la alţii, nu sunteţi primul.

De pildă, Martorii lui Iehova explică foarte doct că în basoreliefuri sumeriene se văd indivizi purtând cruci la gât - ergo, crucea este un simbol religios precreştin, deci e mare păcat să purtăm cruce la gât (sau pe biserică).

Sau, chiar aici pe forum, un adventist explica de curând că în Scriptură nu se pomeneşte nici unde despre lumânări ca obiect de cult. De vreme ce Biserica primară nu folosea lumânări, e clar, lumânările sunt de la dracul.

Logica dumneavoastră funcţionează la fel - dacă în Pateric nu se vorbeşte despre stigmate, gata, s-a închis robinetul minunilor, Dumnezeu nu mai are dreptul să vorbească aleşilor Săi într-un nou mod; orice nu e ca în Pateric e de la dracu.

În prealabil postat de catalin2

Hula impotriva Duhului Sfant este in primul rand erezia, adica neadevarul.

V-am invitat să citiţi pasajul din Scriptură în care se vorbeşte despre hula împotriva Duhului Sfânt în context. Văd că n-aţi făcut-o.

Dacă aveţi ideea asta fixă că ortodoxia a pus monopol pe sfinţenie, vă rog din nou să-mi răspundeţi: Câţi sfinţi ortodocşi au murit în ultimele secole în misiune, predicând Adevărul popoarelor păgâne, îndeplinind ceea ce Mântuitorul a dispus în mod imperativ - învăţaţi toate popoarele, duceţi Evanghelia pe tot pământul ?

[FiulRisipitor]

Ca majoritatea subiectelor si aici se cam sare din una in alta fara sa se urmeze o idee pana la final. Asadar o sa ma conformez si eu si o sa adaug cateva idei legate numai de mesajele de pe ultima pagina.

@Erethorn

Nu ortodoxia a pus monopol pe Dumenzeu - cum spun secatrii, sau pe Sfintenie - cum spun catolicii, ci Dumnezeu se ofera singur numai celor care respecta dreapta credinta fara inovatii(inventii) dupa capul lor.
Legat de tipurile minunilor (stigmate, levitari, etc etc) nu este relevant daca se vorbeste sau nu despre ele in Pateric. Dar, Patericul si alte scrieri ale Sfintilor Parinti descriu nu numai minunile ci si scopul acestor minuni. Din invataturile Sfintilor despre minuni se desprinde urmatoarele idei: Dumnezeu nu face minuni de dragul de face minuni, nici nu le face la foc automat sau la comanda (nu la comanda oricui!) oricand si oricum, minunile venite de la Dumnezeu nu sunt impletite cu invataturi de origine eretica, minunile facute de Dumnezeu nu aduc suferinta subiectului/subiectilor participanti (stigmate - a se vdea cazul Eleonora Zugun filme si info pe net destule), niciodata minunile nu au caracter de specatacol.

Asadar avand un etalon putem destul de usor sa spunem ca alte minuni sunt venite de la o alta putere, iar cel ce le face se afla clar in inselare devreme ce acea putere se poate exercita prin intermediul sau asupra lui.

[catalin2]

În prealabil postat de Erethorn

Este foarte clar pentru mine care este mecanismul în baza căruia alegaţi acest lucru.
L-am mai întâlnit şi la alţii, nu sunteţi primul.

De pildă, Martorii lui Iehova explică foarte doct că în basoreliefuri sumeriene se văd indivizi purtând cruci la gât - ergo, crucea este un simbol religios precreştin, deci e mare păcat să purtăm cruce la gât (sau pe biserică).

Sau, chiar aici pe forum, un adventist explica de curând că în Scriptură nu se pomeneşte nici unde despre lumânări ca obiect de cult. De vreme ce Biserica primară nu folosea lumânări, e clar, lumânările sunt de la dracul.

Logica dumneavoastră funcţionează la fel - dacă în Pateric nu se vorbeşte despre stigmate, gata, s-a închis robinetul minunilor, Dumnezeu nu mai are dreptul să vorbească aleşilor Săi într-un nou mod; orice nu e ca în Pateric e de la dracu.

Desi v-am spus, dvs. continuati cu aceleasi supozitii care nu au vreo logica sau legatura cu subiectul. O sa presupun ca nu cunoasteti foarte multe din crestinism si nu puteti face o comparatie, puteti doar face speculatii.
Nu am scris doar de Pateric, niciun sfant crestin nu a a avut stigmate. Daca gasiti dvs. un sfant cu stigmate sau care facea minunea cu bilocatia sa-mi spuneti. In schimb gasim bilocatia la spiritism si hindusi, iar stigmate si rani provocate de vrajmasul tot pe acolo. De exemplu era un documentar despre stigmate si se prezentau si cazuri care nu aveau legatura cu crestinismul sau catolicismul. Unei persoane din Anglia ii aparusera stigmatele desi nici macar nu era credincioasa.
Poate o sa intelegeti: exista minuni de la Dumnezeu si exista un fel de minuni de la ingerii cazuti. Cele din urma nu se compara de cele mai multe ori cu cele crestine. Chiar catolicii au studii despre aceste inselari de la vrajmasul, capatate de obicei la sedintele de exorcizare. Poate ar fi ami bine sa le cititi pe acelea inainte de a acuza fara o baza informationala.

[nutucutu]

În prealabil postat de catalin2

Nu am scris doar de Pateric, niciun sfant crestin nu a a avut stigmate. Daca gasiti dvs. un sfant cu stigmate sau care facea minunea cu bilocatia sa-mi spuneti.

Pentru ambele raspunsul este: sfintul apostol Pavel

[catalin2]

În prealabil postat de nutucutu

Pentru ambele raspunsul este: sfintul apostol Pavel

Sfantul Apostol Pavel nu avea bilocatia pentru ca nu era Dumnezeu.
Rana de la mana era o rana, nu un stigmat. S-a rugat la Dumnezeu sa il vindece dar Domnul a spus ca nu-l vindeca pentru a fi smerit. Majoritatea oamenilor se ranesc.
Deci nicio legatura.

[nutucutu]

În prealabil postat de catalin2

Sfantul Apostol Pavel nu avea bilocatia pentru ca nu era Dumnezeu.
Rana de la mana era o rana, nu un stigmat. S-a rugat la Dumnezeu sa il vindece dar Domnul a spus ca nu-l vindeca pentru a fi smerit. Majoritatea oamenilor se ranesc.
Deci nicio legatura.

"De acum inainte, nimeni sa nu-mi mai faca suparare, caci eu port in trupul meu, semnele Domnului Iisus" (Gal. 6,17)
Sfintul Pavel nu precizeaza rana, ci precizeaza foarte clar "semnele domnului Isus." Vad ca dumneavoastra sinteti si explicit: e vorba de rana de la mina???? Unde scrie asta?

Referitor la bilocatie: sfintul Pavel a fost rapit in al trei-lea cer, in duh sau trup; deci si aici confirma ca exista posibilitatea ca duhul sa se desparta de trup, chiar in viata fiind.

[catalin2]

În prealabil postat de nutucutu

"De acum inainte, nimeni sa nu-mi mai faca suparare, caci eu port in trupul meu, semnele Domnului Iisus" (Gal. 6,17)
Sfintul Pavel nu precizeaza rana, ci precizeaza foarte clar "semnele domnului Isus." Vad ca dumneavoastra sinteti si explicit: e vorba de rana de la mina???? Unde scrie asta?

Va multumesc pentru raspuns. Vad ca dvs. va referiti al alt pasaj, care e si o explicatie folosita des de catolici. Bineinteles ca nu are nicio legatura cu stigmatele catolice, asa cum se afirma chiar pe site-ul catolic.
In primul rand am observat ca si versiunea ortodoxa, si cea neoprotestanta, si cea catolica de pe profamilia scriu "in trup", dar unele explicatii de pe site-uri si am vazut si intr-o versiune engleza a Bibliei catolice, spun "pe trup". Ceea ce daca e adevarat, e o greseala intentionata pentru a justifica aceste "minuni".

Iata in primul rand ce scrie site-ul catolic, locul unde am gasit o Biblie catolica tradusa in romaneste: http://www.profamilia.ro/scriptura.a...text&capitol=6
La nota la acest pasaj scrie: "Lit.: stigmate. Termenul este cunoscut în epoca NT ca un semn imprimat cu fierul înroşit pe pielea vitelor sau a sclavilor, indicându-se astfel apartenenţa. Nu există suficiente dovezi că Paul ar fi avut stigmatele Domnului (urmele răstignirii pe cruce). Cei mai mulţi exegeţi înţeleg expresia în relaţie cu suferinţele morale şi fizice pe care Paul le-a îndurat în apostolat şi care pot fi considerate "un semn" al apartenenţei sale definitive la Cristos."

In capitolul respectiv e vorba de circumcizie si Sfantul Pavel spune ca nu mai e nevoie de circumcizie, pentru ca am fost insemnati cu jertfa Mantuitorului. Si in alte pasaje sunt aceste descrieri, de exemplu Coloseni, cap.1 "24.Acum mă bucur de suferinţele mele pentru voi şi împlinesc, în trupul meu, lipsurile necazurilor lui Hristos, pentru trupul Lui, adică Biserica."

Cum putem citi in alte locuri, http://www.descopera.org/fenomenul-stigmata/ Nu se cunoaste niciun caz inainte de secolul XIII, ele aparand dupa ce picturile au inceput sa prezinte pe Iisus crucificat. Primul caz cunoscut e al englezului Stephen Langton din Canterbury, Anglia, in anul 1222. Dupa doi ani apar stigmatele si la Francisc de Assisi. Din ce am vazut intr-un documentar, dupa ce s-a spus ca ranile de la crucificare erau altfel de cum se credea, stigmatele au aparut in acele noi locuri, nu in cele vechi!
Si mai interesant e ca aceste rani apar la budisti. Vracii din triburi isi fac aceste rani cu ajutorul spiritelor. De asemena in aparitii demonice ingerii cazuti pot face rani. Era un documentar cu o casa in care se afla un spirit. Mai multe persoane se aflau intr-o incapere si spiritul i-a cauzat dintr-o data niste rani pe spate unuia deontre ei, ca un fel de gheare.
Cred ca e clar de unde vin aceste stigmate. Insusi numele, "semn imprimat pe vite sau scalvi, indicandu-se apartenenta" e sugestiv.

[catalin2]

În prealabil postat de nutucutu

Referitor la bilocatie: sfintul Pavel a fost rapit in al trei-lea cer, in duh sau trup; deci si aici confirma ca exista posibilitatea ca duhul sa se desparta de trup, chiar in viata fiind.

O sa continui cu bilocatia aici. Eu am mai discutat si pe forumul catolic.
In primul rand nu cred ca se stie ce este bilocatia si se confunda cu alte minuni crestine (translatia, invizibilitatea). Bilocatia inseamna ca un om e prezent cu trupul in mai multe locuri.
Translatia e o minune crestina prezenta la multi sfinti si calugari imbunatatiti. Intr-un timp scurt subiectul parcurge o distanta mare si se afla in alt loc decat cel initial. Dar nu se afla in ambele locuri. De exemplu Sfantul Ambrosie al Milanului, in viata lui e descrisa o astfel de minune.
Mai exista o minune, persoanele respective devin invizibile, adica nu pot fi vazute de ceilalti, dar ele sunt tot acolo.

In cazul pasajului respectiv "in trup" se refera la translatie, adica a fost rapit cu tot cu trup, iar "in duh" este expresia pentru cineva care are o revelatie, o viziune. Nu inseamna ca ii pleaca sufletul, asta e doar in ocultism, calatoriile astrale, ne poate da detalii mai multe "calator in ploaie".
Despre rapirea in trup avem pasaje in Sfanta Scriptura, de exemplu: Faptele apostolilor 8
39 Când au ieşit afară din apă, Duhul Domnului a răpit pe Filip, şi famenul nu l-a mai văzut.

Ezechiel 11
1 Duhul m-a răpit, şi m-a dus la poarta de răsărit a Casei Domnului, care caută spre răsărit. Şi iată că la intrarea porţii, erau douăzeci şi cinci de oameni; şi în mijlocul lor am văzut pe Iaazania, fiul lui Azur, şi pe Pelatia, fiul lui Benaia, căpeteniile poporului.

Despre rapirea definitiva avem cazurile Sf. Ilie si a lui Enoh.

Despre rapirea in duh avem iar cazuri in Sfanta Scriptura:
Ezechiel 11
24 Pe mine însă m-a răpit Duhul şi m-a dus iarăşi, în vedenie, prin Duhul lui Dumnezeu, în Haldea, la prinşii de război. Şi astfel vedenia, pe care o avusesem, a pierit de la mine.
Rapirea in duh este asadar o vedenie, o revelatie, fara ca subiectul sa plece undeva.

In schimb bilocatia apare doar la multi sfinti catolici si, asa cum putem citi pe net, in hinduism, budism, samanism, ocultism. Chiar azi am scris despre calatoriile astrale din ocultism. Pentru ca in crestinism, asa cum am argumentat, e imposibil sa apara pentru ca doar Dumnezeu are aceasta proprietate.