[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de Fani71

refuza mantuirea, chiar in iad fiind., cu toate incercarile lui Dumnezeu.
(...)

Si da, chiar si pentru cei din talpa iadului. Nu s-a rugat Biserica si pentru Stalin cand a murit? Un apostat care a omorat milioane de oameni, si a torturat sute de mii?

Doamnă, cei din iad nu refuză mântuirea. E aşa de nasol acolo, încât ai face orice să ieşi. Dar nu prea poţi. Recitiţi parabola cu bogatul nemilostiv şi săracul Lazăr şi spuneţi-mi dacă impresia dv e că bogatul nemilostiv nu iese fiindcă NU VREA să iasă.

Referitor la Stalin. Să presupunem că omul a ajuns în iad (ceea ce, de fapt, nu ştim). Credeţi că a stat în iad vreo opt ore, până ce BORu s-a rugat pentru el, după care a trecut în Rai ?

Exista chiar un text in care se spune ca sf. Iisac Sirul s-a rugat atat de fierbinte pentru mantuirea unui diavol incat acesta s-a retransformat in inger.

Eu nu cred că diavolii se retransformă în îngeri. În mod autentic, nu cu aparenţe vreau să spun. Dv, sincer, credeţi aşa ceva ?

Pai, am mai spus si eu, si Costel, ca ideea mertitelor, a satisfactiei, a indulgentelor sunt de tip juridic; ba chiar mercantil.

În aceeaşi logică, şi ideile de: vinovăţie, pedeapsă, iertare, judecată, martori, apărători, acuzatori, vămi, etc, toate folosite de BOR, sunt exact de tip juridic. În realitate, ştiinţa dreptului a împrumutat multe lucruri din morală şi operează cu concepte morale. E adevărat că ştiinţa dreptului a fost incomparabil mai dezvoltată la Roma decât în oricare parte a lumii antice, de aici impresia că termeni cu aparenţă juridică sunt recurenţi în discursul teologic apusean.
Asta îmi aminteşte de concluzia unui forumist, că Papa lucrează cu simboluri sataniste, deoarece unul dintre simbolurile papale este crucea inversată. În realitate, alţii iau simboluri creştine şi le denaturează sensul. Să nu le mai folosim ? Să nu mai folosim termenul de "tovarăş" fiindcă a fost folosit de comunişti ?

Da, exista si in ortodoxie aceasta distinctie, insa ea joaca un rol mult mai putin important decat in BC. Ea are mai mult un rol pedagogic. Este bineinteles folositor sa iti dai seama ca nu este chiar acelasi lucru a te supara pe cineva sau a ii infige un cutit in spate. Dar pe de alta parte, in BO se vorbeste mai ales despre starea de pacat in general, care este comparabila cu o boala. In ea se masoara departarea noastra de Dumnezeu. Nu se masoara cu masuri omenesti aceasta stare, ci numai Dumnezeu stie, si ne poate ajuta sa ne dam seama, de cat de grave sunt lucrurile pe care le facem pentru mantuirea noastra proprie. Deci, chiar spoibvedindu-ne, ramanem pacatosi, numai ca prin milostivirea lui Dumnezeu si puterea sfintelor taine, ne curatam incetul cu incetul.

Mereu deplâng lipsa de claritate a doctrinei ortodoxe. Stare de boală dau păcatele uşoare, că celelalte dau stare de moarte, nu de boală. De fapt, lucrurile sunt foarte simple şi limpezi, doar că noi le bramburim, zicând că sunt taine şi că numai Dumnezeu ştie. Ştim şi noi, foarte bine, să deosebim păcatele. Cum vă închipuiţi că Dumnezeu a lăsat în ceaţă mai bine de un milard de catolici şi nu a transmis Bisericii criteriile de deosebire între păcat venial şi păcat capital ?

Desi, daca ma uit la anumiti ortodocsi, pot spune ca sunt ortodoxii si ortodoxii, si a patruns si in ortodoxie destula conceptie juridica.

Aveţi ceva cu concepţia asta juridică. Ce e aşa rău, doamnă ? Probleme cu justiţia în trecut ?