[AlinB]

În prealabil postat de Adriana3

Restul invataturilor si canoanelor au fost introduse ulterior si sfintii nu au fost toti de aceeasi parere si in toate.

"Introduse mai tarziu" zic protestantii, noi credem ca au fost clarificate mai tarziu, atunci cand au inceput sa fie dispute majore pe marginea lor.

Si "Biblia" a fost introdusa mai tarziu si nu toti cei care au fost mai tarziu declarati sfinti au cazut de la bun inceput de acord asupra scrierilor care ar fi trebuit sa faca parte din canonul Noului Testament.

Si asta inseamna ca...?

Iar daca primii crestini s-au putut mantui si fara ele, inseamna ca nu sunt esentiale, pentru ca daca ar fi fost esentiale, ar fi existat inca de la inceput pentru ca oamenii sa se poata mantui.

Aplicand aceeasi logica la Canonul Noului Testament si chiar si cel al VT care nu era nici pe departe universal accesibil - multi s-au mantuit fara sa fi citit personal un cuvant din el, putem spune la fel de bine ca .. Biblia este inutila?

Cineva care vrea sa creada si sa traiasca ca si primii crestini nu este eretic pentru ca altfel toti primii crestini ar fi fost eretici, si ca atare fara mantuire. Ori nu este cazul.

Pai nici o problema, sa traiasca asa, problema este daca are idee care era treaba atunci.
Ca pana una alta sursele de informare lipsesc, adica la NT trebuie sa renunte, ca nici ei nu-l aveau, atunci ce mai ramane?

Si apropo, amuzanta este afirmatia ca toti cei care spun asta, nu au averile la comun cu fratii, apropo - asa era in unele comunitati crestine de la inceput.

Canoanele nu au cum sa treaca peste cuvantul lui Iisus. Dvs ati dat citate care aratau ca cei inselati de partener se pot desparti, si ati omis continuarea paragrafului care arata ca apoi cel despartit nu se poate recasatori pentru ca este adulter. Si la fel au zis si sfintii, si v-am dat exemplu pe Sf. Ap. Pavel si Sf. Ioan Gura de Aur. Insa desi va dati mare cunoscator a invataturii sfintilor, vad ca nu prea stiti la ce ma refer.

Nu stiu cum interpretati Scriptura, probabil cu un fel de hocuspocus "uite ca ce este scris trebuie sa-l intelegem pe dos" dar Iisus chiar asa a spus, ca adulterul este pricina de despartire.

Gresit. Nu fiecare citea Biblia pentru ca pe de o parte majoritatea oamenilor nu stiau sa scrie si sa citeasca, iar pe de alta parte, Bibliile erau scrise de mana, asa ca existau foarte putine.

Deci dupa cele spuse de tine mai sus, secole de-a randul oamenii au fost bine mersi si s-au mantuit si fara Biblie.
Atunci..ca sa-ti urmeze logica pe care ai expus-o mai sus, pentru ce mai avem nevoie de Biblie?

Abia cand s-a inventat imprimanta au inceput sa se tipareasca Bibliile si intr-adevar au fost protestantii cei care au inteles primii ca Biblia trebuie facuta accesibila oricarui om.

Pornind de la premiza ca orice om ar putea sa o inteleaga corect, ceea ce s-a dovedit, cum era de asteptat, eminamente gresit.

De fapt intentia a fost alta, de a oferi o autoritate alternativa la cea a Bisericii Catolice, ori cum Luther cat ar fi fost de destept nu putea fi aceasta alternativa, atunci a fost inventata autoritatea ultima a Bibliei a carei interpretare binenteles el urma sa o ofere.
Problema e ca nu a fost singurul pe care oamenii l-au considerat credibil in acest sens si de aici toata puzderia de secte "crestine" "bazate pe Biblie".

Iisus a zis ca Evanghelia sa va fi propovaduita pana la capatul pamantului. Evanghelia, nu si invataturile si canoanele date de oameni.

Depinde ce intelegi prin "Evanghelie".
Nu Dumnezeu face aceasta propovaduire ci oamenii, asadar inevitabil multi care se ascund in spatele cuvantului "Evanghelie" propovaduiesc de fapt propria intelegere a ceea ce inseamna Evanghelie.

Iar daca ei se considera inspriati de Dumnezeu, pe ce baze neaga aceasta inspiratie in cazul Sfintilor Parinti ai Bisericii?

Eu am vorbit cu zeci de preoti ortodocsi pana acum, si nu am gasit o parere unitara la ei in multe lucruri.

Daca ai sa vorbesti cu zeci de credinciosi si pastori protestanti, sansele de a gasi o parere unitara este chiar si mai mare.

Daca vrei o parere unitara, raporteaza-te la invatatura Bisericii nu la parerile personale ale oamenilor.

Unul destul de important este de exemplu faptul ca nu toti sunt deacord ca a avea relatii intime inainte de casatorie este pacat. Am aflat asta de la catolici, dupa ani de zile de spovedanie la preoti ortodocsi. Vi se pare putin lucru?

Eu cred ca n-ai avut curiozitatea sa intrebi si de fapt, stiai si tu, dar preferai sa crezi altceva pentru ca iti placea mai mult varianta asta.

Eu (si cred ca multi altii) n-am intalnit inca un preot ortodox care sa spuna ca relatiile in afara casatoriei n-ar fi pacat.

Nu neg ca o mai fi vreo unul sucit, dar sa fie mult mai multi iar tu numai pe astia sa-i fi gasit mi se pare cel putin curios.

Daca a spune cuvantul pe care Domnul ni l-a lasat in Evangheli este filozofie personala bazata pe idei neoprotestante (cu care dealtfel nici macar nu am avut contact pana sa nu intru pe acest site) atunci prefer aceasta filozofie decat cea care nu are ca si suport cuvantul lui Dumnezeu care s-a intrupat si a venit pe pamant tocmai ca sa ne spuna care este adevarul despre El, despre Dumnezeu Tatal si Duhul Sfant, ca sa nu mai creada nimeni gresit asa cum faceau oamenii inainte.

Confuzia intre Cuvantul lui Dumnezeu si parerile personale este o traire (si tragedie) protestanta.
Noi preferam autoritatea Bisericii, cea care a trecut proba timpului, nu "ultimul racnet" in materie de interpretare a Bibliei.

Hula impotriva Duhului Sfant este sa vedeti minunile facute de la Duhul Sfant si sa spuneti ca sunt de la Satana. Satana nu face minunea de a le da oamenilor rugaciuni inchinate lui Dumnezeu, ci asta numai Duhul Sfant o da. Si ceva ce imi pare ca ignorati: este scris in Evanghelie ca nimeni nu poate sa spuna ca Iisus este Fiul lui Dumnezeu daca nu il are pe Duhul Sfant. De asta ce mai ziceti? Ca aici nu vorbim de cei din India si de tot felul de filozofii, ci vorbim de oameni care cred in Iisus ca si Fiu al lui Dumnezeu si se roaga Lui si i se inchina Lui ca unui Dumnezeu.

Credinta nu inseamna naivitate.
Ceea ce afirmati mai sus dovedeste o ignoranta grosiera vizavi de Scriptura de care faceti caz.
Veti gasi chiar acolo cuvantul lui Dumnezeu care ne avertizeaza ca vor fi proroci mincinosi facand minuni care seamana cu cele ale lui Dumnezeu, cu aparentele credintei autentice.

A spus-o ca sa fim creduli sau prudenti? Alegerea e a dvs.

Sigur ca am auzit, si pun si eu accentul pe ea. Ce este insa smerenia? Ei, iata ca eu prefer invatatura lui Iisus care a zis sa invatam de la El pentru ca este bland si smerit cu inima. Smerenia perfecta este cea a lui Iisus si eu de la El invat asa cum mi-a zis. De ce sa fie gresit?

Smerenia lui este perfecta, a dumneavoastra este la fel sau macar pe aproape?