Citat:
În prealabil postat de catalin2
Eu am fost putin caustic, am inteles ce ai vrut sa spui, dar am si o oarecare dreptate in ceea ce spun, citind si alte mesaje.
Exista mai multe feluri de intelegere particulara a ortodoxiei de unii credinciosi, un grad mai mare sau mai mic de indepartare. Dar si cu o mai mica intelegere nu exista o problema, doar cand ne apucam sa dam sfaturi si sa judecam, desi nu ne-am inteles credinta.
Asadar ortodocsii cu gandire new-age cred ca toate religiile ar fi bune si toate minunile de la Dumnezeu. De multe ori au conceptii ale religiilor orientale.
Ortodocsii cu gandire ecumenista cred ca toate cultele crestine ar fi aproape la fel, trebuie doar sa credem in Hristos. Acestia au de obicei o conceptii si gandire neoprotestante.
Mai sunt ortodocsii numiti filo-catolici, acestia cred ca noi si catolicii (poate si monofizitii sau protestantii) am fi cam la fel, doar mici diferente.
O sa observam ca sfintii nu fac parte din cele trei categorii, cel putin nu am gasit pe vreunul sa aiba asemenea conceptii.
De exemplu povestirea pe care o apreciai pe celalalt topic era de factura new-age.
Dusmanul nu e numai inauntrul nostru, dusmanul e mai ales cel din afara, ingerii cazuti.
|
Știiu că Părintele Stăniloae nu era pentru ecumenism. Și nu cred că poți fi ortodox și ecumenist. Nu poți uni totate credințele într-una singură, nici nu poate Ortodoxia renunța la adevărurile pe care Duhul Sfânt i le-a făcut cunoscute de-a lungul vremurilor. Însă știiu că în privința mântuirii considera că se vor mântui și catolicii și neoprotestanții, situându-se mai departe de lumina Dumnezeirii. Pentru că se vor împărtăși în măsura în care L-au cunoscut, nu? Și nu L-au putut cunoaște deplin. Însă în parte tot L-au cunoscut. Este aceasta poziția Părintelui Stăniloae? Poate greșesc