[Adriana3]

În prealabil postat de catalin2

Nu are treaba asta cu iubirea. Vezi daca nu ai stat si sa asculti, ci mai mult ai vrut tu sa spui? Il putem pune si pe Kim Ir Sen pe pomelnic, atata timp cat preotul nu stie cine e. Dar intreaba orice preot ortodox daca poti trece un anglican pe pomelnic la Liturghie. Ceea ce scrii tu mai mult are legatura cu umanismul, diferit de crestinism.

Ceea ce scrii tu e doar ignoranta, nu trebuie sa dai vina pe altii ca tu nu ai cercetat sau nu ai intrebat ca sa ti se raspunda. Si sa si asculti ce ti se raspunde, nu numai sa spui ce crezi tu.
E chiar ilar ce scrii tu, de ce catolicii se numesc BC si de ce ortodocsii nu i-au oprit. Si din cate imi amintesc ti s-a mai raspuns, dar tu preocupata sa arati cat de bine intelegi Scriptura nu te-ai uitat si la raspunsuri.
Biserica Ortodoxa greaca se numeste catolica, ca si alte BO. Pana de curand BC nu era numita asa de ortodocsi, ci papistasi (probabil pentru ca apartin de papa), poti gasi in orice document. E logic ca pe vremea aia nu era oficiu de omologari, ca sa-i dai in judecata pentru denumirea de brand. Puteau sa-si puna orice nume.
Biserica ortodoxa e doar o denumire, denumirea corecta e Biserica lui Hristos. Vezi ca sunt noprotestanti care au denumiri asemanatoare, sa nu crezi ca ei sunt cei adevarati pentru ca se numesc asa.
Daca nu stii ca in 1054 a fost data o anatema, ce putem discuta in continuare?
Daca eu am scris de cateva ori ca la sinodul din 879 a fost anatemizat Filioque, inclusiv de reprezentatii papei si apoi papa a scris o scrisoare impotriva probabil nu ai avut timp sa citesti. Si daca n-am scris eu de atatea ori ca harul s-a pierdut de catolici in 1054, doar tu nu ai putut sa citesti.
Care e diferenta in opinia ta intre crestinism, miscarea flower-power si umanism?
Cred ca vroiai sa spui ca nu tu parasesti BO, ci ea te-a parasit pe tine, nevrand sa se adapteze ideilor si conceptiilor tale originale.

Catalin,

Nu are sens sa te repeti, ci mai bine ar fi fost sa explici. Daca Filioque a fost anatemizat in 879, si a fost oficializat in 1014 cum de Harul a plecat de abia in 1054 cand nu s-a anatemizat nici o erezie si nici o biserica, ci singura anatema care s-a dat a fost impotriva unui cardinal si a celui care era cu el? Explica tu asta, nu mai tot repeta ce ai zis deja, ca nu-i nimeni surd.

Si daca tot iti place Wikipedia, uite ce scrie despre acest al 8-lea sinod (879-880) :

"Acest sinod a fost iniţial acceptat şi pe deplin aprobat de către papalitatea de la Roma (ai cărei delegaţi au fost prezenţi la sinod, la iniţiativa Papei Ioan al VIII-lea), dar a fost ulterior repudiat de Biserica Romano-Catolică, în secolul al XI-lea, care a considerat că acest sinod nu a fost unul ecumenic, ci unul tâlhăresc.[1] "

Dupa care urmeaza tot felul de explicatii politico-religioase care se termina cu:

"Fapt foarte important, acum apare momentul care va duce la schisma definitivă dintre catolici si ortodocşi. În fraza din Crezul niceo-constantinopolitan „... Sfântul Duh... care din Tatăl purcede”, catolicii au adăugat „... şi de la Fiul” (în latineşte „Filioque”). Una dintre cauzele pentru care această adăugare a fost facută poate fi aceea că textele originale greceşti, traduse imperfect în limbile occidentale, puteau să nu arate exact Sfânta Treime şi egalitatea celor trei: Tatăl, Fiul şi Duhul Sfânt. O altă cauză mai veche poate fi afirmarea, în lupta împotriva arianismului din Spania secolului VII, a divinităţii Fiului şi a Sfântului Duh."

http://ro.orthodoxwiki.org/Sinodul_VIII_Ecumenic

Lasand la o parte faptul ca BO se declara mereu ca fiind oprita la 7 sinoade in timp ce sinodul invocat de tine este al 8-lea, la Facultatea de Teologie Ortodoxa de la Bucuresti se invata ca, traducerea din greceasca in latina nu se poate face altfel decat cu Filoque. In greaca este fara, in latina cu pentru ca nu se poate traduce altfel. Asta se invata la Facultatea de Teologie Ortodoxa. Si aceasta idee a fost sustinuta de Patriarhul Teoctist, motiv pentru care a fost considerat apostat de fundamentalistii ortodocsi.

Si ca sa nu mai spui neadevaruri despre 1054, uite tot de pe Wikipedia care iti place:

" In 1054, Roman legates traveled to Cerularius to deny him the title Ecumenical Patriarch and to insist that he recognize the Church of Rome's claim to be the head and mother of the churches.[2] Cerularius refused. The leader of the Latin contingent, Cardinal Humbert, excommunicated Cerularius, while Cerularius in return excommunicated Cardinal Humbert and other legates. [2]

The validity of the Western legates' act is doubtful, since Pope Leo had died, while Cerularius's excommunication applied only to the legates personally .[2] Still, the Church split along doctrinal, theological, linguistic, political, and geographical lines, and the fundamental breach has never been healed, with each side accusing the other of having fallen into heresy and of having initiated the division. "

"The East–West Schism of 1054, sometimes known as the Great Schism,[1] formally divided the State church of the Roman Empire into Eastern (Greek) and Western (Latin) branches, which later became known as the Eastern Orthodox Church and the Roman Catholic Church, respectively. "

http://en.wikipedia.org/wiki/East%E2%80%93West_Schism

Tu incerci sa negi evidenta insa nu tine. La 1054 s-au excomunicat niste oameni si nicidecum nu s-a anatemizat o biserica sau o erezie. Iar Biserica din est nu se mai numeste BC ci BO, desi in sinoade tine mortis sa isi zica in continuare BC pentru a justifica succesiunea apostolica. Asa cum cei din vest se numesc Biserica romano-catolica, cei din est ar fi putut sa se numeasca Biserica Catolica rasariteana de exemplu, ca sa arate ca sunt Biserica catolica dar de rit bizantin. Cine i-a impiedicat? Nu tocmai dorinta lor de a arata ca ei au de fapt dreapta credinta, adica credinta ortodoxa? Si ca atare s-au numit Biserica Ortodoxa? Insa cum la fel facusera si orientalii mai inainte, neacceptand alte sinoade decat primele 2-3, considerandu-se astfel doar ei ortodocsi, iata ca BO exista deja, erau Bisericile Ortodoxe Orientale, asa ca greco-ortodocsii au inceput sa fie Bisericile Ortodoxe Rasaritene in timp ce crestinii din Vest au continuat sa fie Biserica Catolica. Ortodocsii i-au numit papistasi in batjocura si nicidecum nu erau numiti asa in mod oficial.

Iar ideea era oricum alta: cum demonstrezi lipsa Harului in Vest? Pentru ca teoria cu anatema nu sta in picioare, la 1054 nu s-a facut altceva decat excomunicarea reciproca a unor ierarhi. Asa ca ce mijloc de a masura Harul au cei din est ca sa isi permita sa afirme ca Harul nu ar mai fi in vest? Ca oamenii pot zice ce vor, insa in Biblie scrie clar ca omul nu stie unde sufla Duhul Sfant.

Si asa, pentru cultura ta generala, la Facultatea de Teologie Ortodoxa de la Bucuresti se explica de ce se vor mantui si oameni din afara BO, si explicatia consista in Judecata de la capitolul 25 de la Matei, in care oamenii vor fi judecati dupa faptele lor de iubire, si explicat mai apoi de Sf. Ap. Pavel.

Cei care se mantuiesc cu ajutorul Harului, faptelor bune etc, sunt cei care nu mai trec prin judecata, sunt sfintii lui Dumnezeu. Insa vor fi mantuiti si o gramada de alti oameni pe langa sfinti, dupa Judecata finala a Domnului.

Urmeaza cursurile de teologie ale Facultatii de Teologie Ortodoxa romana si vei afla mai multe decat stii acuma.

PS Avand in vedere ca esti deacord ca, conform sinoadelor, BO este de fapt BC, asa cum am zis, nu pot deci parasi BO din moment ce, conform sinoadelor, nu exista decat BC.
Cat despre pomelnice, hai sa iti mai zic una: sora mea din manastire, invatata fiind de fundamentalisti, evita sa puna pe pomelnic o ruda care era alcoolica, cica nu-i voie. Eu o puneam mereu, si cand am auzit ce zice sora, am intrebat duhovnicul care mi-a zis exact pe dos, sa o pun pentru ca mila lui Dumnezeu este mare si tocmai aceste persoane au nevoie de mila Lui. Exact cum a zis si Domnul, ca a venit pentru bolnavi, nu pentru sanatosi. Ulterior am citit si eu la fundamentaisti ca asa vor ei, sa nu fie trecuti alcoolicii pe pomelnice, dar am continuat sa fac dupa cum a zis duhovnicul pentru ca eram deacord cu el. Asta doar ca sa vezi ca preotii ortodocsi nu sunt toti mana in mana cu fundamentalistii. Ba chiar, din cate am observat, fundamentalistii sunt in minoritate. Iar ca sa revin, consecinta pomelnicelor: persoana respectiva, desi bea in continuare, nu mai bea ca inainte, s-a mai cumintit. Pomul dupa roade se cunoaste iar roadele nu au dat dreptate fundamentalistilor, ci s-a facut dupa cuvantul Domnului, a venit pentru cei bolnavi. Ba chiar persoana cu pricina a inceput sa mearga si la biserica. Cu gura sustine ca este in continuare atee, la slujba nu are foarte mare rabdare sa stea, dar fata de cum era inainte, este deja un pas mare cel pe care il face, pentru ca macar da pe la biserica, atat cat poate deocamdata. Asa ca este in continuare pe pomelnice.

Si ca o concluzie: sunt deacord cu tine ca Biserica ar trebui sa se numeasca pur si simplu Biserica lui Hristos. Dar iata ca imediat ti-a fost teama ca in cazul asta vor fi inclusi inauntru toti cei care isi zic crestini si asta nu iti prea place. Mie insa da. Asa ar trebui sa se numeasca Biserica, a lui Hristos, iar credinciosii sa se numeasca pur si simplu crestini.