[Adriana3]

În prealabil postat de catalin2

Nu trebuie sa explic eu, pentru ca explica sf. Vasile cel Mare. Cei ce se rup de Biserica isi pierd harul ce il aveau pana atunci. Acum nu pot sa-ti dau ziua exacta cand s-a pierdut harul, pentru ca stiu doar ce spun sfintii si Biserica, nu-mi dau eu cu parerea. Cardinalul si legatii au dat primii anatema, anatemizand tot clerul. Astfel au rupt comuniunea cu Biserica din rasarit.

Stii foarte bine ca Sf. Vasile cel Mare a trait pe vremea Imparatului Constantin cel Mare, intre 330-379, asa ca nu avea cum sa explice ceva ce s-a intamplat in 879-1054.


Si cine s-a rupt de Biserica din moment ce Biserica mama este Biserica catolica iar acum Biserica catolica este la Vest? Si nu s-a anatemizat deloc tot clerul, ci vezi ca scrie foarte clar ca excomunicarile au fost nominale, nu pentru tot clerul.
Asa ca nimeni nu s-a rupt de nimeni ci pur si simplu fiecare a luat-o pe drumul propriu. Bisericile Ortodoxe orientale s-au oprit la 2-3 sinoade, cele Ortodoxe rasaritene s-au oprit la 7 sinoade, in timp ce Biserica catolica a continuat si continua sa evolueze. Si fiecare Biserica are sfintii Sai care dau marturie ca Harul este in Biserica lor. Tu zici ca cei din Vest au rupt comuniunea cu cei din rasarit, pai si cei din rasarit au facut exact la fel, au rupt comuniunea cu cei din vest si rupti sunt pana la ora actuala. Catolicii nu ii impidica pe ortodocsi sa ia Impartasania lor, ortodocsii insa da, ii impiedica pe catolici, asa ca ortodocsii sunt cei care vor sa fie rupta comuniunea, nu invers.

În prealabil postat de catalin2

Tocmai despre asta am scris, ca apoi BC l-a facut uitat, din cauza infailibilitatii.
Din cauza infailibilitatii papale BC nu poate declara talharesc un sinod care a fost aprobat de papa, pentru ca asta inseamna ca acel papa nu e infailibil in materie de credinta cand vorbese ex cathedra. De aceea in evul mediu aces sinod a fost uitat si a fost redescoperit adevarul in perioada interbelica de mai multi cercetatori din vest. BC a recunoscut atunci acel sinod si faptul ca Papa Ioan VIII l-a recunoscut pe Sf. Fotie.
Dar iar l-a facut uitat, pentru ca acest sinod a anulat sinodul din 869, care e recunoscut ca ecumenic de BC. Si iar ar intra in contradictie cu infailibilitatea, deci o intreaga incurcatura.

Intr-adevar o intreaga incurcatura, iti dau dreptate ca-i mare incurcatura. In conceptia mea nici macar un sfant nu este infailibil, daramite Papa care este un om ca noi toti. Singurul infailibil este Iisus, iar El a zis sa nu numim pe nimeni altul invatator in afara de El. Iisus nu a afirmat ca Duhul Sfant ar purcede si de la El, insa atata cearta de parca ar fi singurul lucru pe care Iisus nu l-a afirmat si Biserica il afirma in baza revelatiilor si Traditiei. Asa ca estul nu poate demonstra ca nu-i adevarat. Iar daca il refuza pe baza argumentului ca nu este in Biblie, pai ce bine ar fi sa se renunte la toate care nu sunt in Biblie. Ar fi super.

În prealabil postat de catalin2

Eu am mai scris astea de multe ori, desi n-am timp sa le repet pentru fiecare ti le scriu si tie desi imi dau seama ca pentru tine nu are vreo importanta atata timp cat nu e in acord cu conceptiile tale.

Conceptia mea nu este Filioque, draga Catalin, ci conceptia mea este faptul ca tot ceea ce scrie in Evanghelie este adevarat. In Evanghelie scrie ca Duhul Sfant purcede de la Tatal si ca Duhul Sfant este trimis noua si de Tatal si de Fiul. Asta scrie si eu nu afirm altceva. Biserica Ortodoxa insa nu este Sola Scriptura asa ca nu isi poate permite sa foloseasca argumentul: "Nu scrie in Evanghelie deci nu exista", pentru ca ea are si tot felul de invataturi considerate revelatie prin Traditie. O astfel de invatatura este si Filioque, idee pornita si de la obsesia egalitatii celor trei persoane: Tatal, Fiul si Duhul Sfant, egalitate sustinuta dealtfel si de ortodocsi. Iata insa ce scrie in Evanghelie:

"Ati auzit ca v-am spus: Ma duc si voi veni la voi. De M-ati iubi v-ati bucura ca Ma duc la Tatal, pentru ca Tatal este mai mare decat Mine. "
(Ev. dupa Ioan, 14:28)

Dar in alta parte Iisus zice:
"Iar Eu si Tatal Meu una suntem."
(Ioan 10:30)

Deci Iisus este una cu Tatal, si totusi Tatal este mai mare. Logica umana nu le poate cuprinde pe amandoua in acelasi timp, asa ca a preferat strict egalitatea. In cazul asta, daca Iius este una cu Tatal, iar Duhul Sfant purcede din Tatal, de ce nu ar purcede si din Fiul din moment ce Fiul este una cu Tatal? Nu sustin teoria Filioque pentru ca Iisus nu a afirmat-o, dar nu am nici argumente contra avand in vedere ca Tatal si Fiul sunt una, si pe langa asta, Duhul Sfant este trimis si de Tatal si de Fiul, ambele apar in Biblie. Si inca nu am gasit pe nimeni care sa stie ce inseama a purcede asa ca din punctul meu de vedere este absurd sa se certe oamenii intre ei pe marginea subiectului "de la cine purcede?" din moment ce nimeni nu are habar ce inseamna acest a purcede. Sunt doar certuri fara rost. Stie Duhul Sfant de la cine purcede, nu trebuie musai sa stim si noi mai multe decat a dorit Iisus sa ne zica. Iisus zice ca Tatal este mai mare, noi ne aventuram sa zicem ca sunt egali, Iisus zice ca Duhul Sfant purcede de la Tatal, noi ne aventuram sa zicem ca si de la Fiul, si tot asa cu revelatiile din Traditie care nu sunt in Evanghelie. Putem sa ne contrazicem mult si bine si tot nu o sa ajungem la vreun rezultat tocmai pentru ca in realitate, Taina Sfintei Treimi este prea mare pentru mintea omeneasca si fiecare pricepe cat poate. Nu de asta va depinde mantuirea, ci mantuirea va depinde strict de cele indicate de Iisus in Evanghelie.

În prealabil postat de catalin2

Despre Filioque a fost o conferinta intreaga, te invit sa o citesti. Probabil nu stii, e o eroare dogmatica afirmata de Fer. Augustin prima data, se pare ca acesta nu a facut o distinctie clara intre Persoanele Sfintei Treimi.

Am scris pe larg despre Filioque pe conferinta respectiva. E vorba de expresia "de la Tatal prin Fiul", adica Purcede de la Tatal si Fiul ni L-a trimis noua dupa ratignire. Unii traducatori latini au folosit la inceput "si" in loc de "prin", dar eroarea nu sta in cuvinte, ci in continut, adica in ceea ce se intelege. Dogma ortodoxa e clara, la fel ca cea latina, e ceva total diferit in privinta purcederii.

Si latinii pot face conferinte si pot unii sa comenteze conferintele si tot nu va demonstra nimic pentru ca la capitolul Filioque ortodocsii sunt Sola Scriptura iar latinii sunt revelatie. Asa ca din start sunt ca discutille bine-cunoscute Traditie versus Sola Scriptura.