Citat:
În prealabil postat de ALex alex
1. "Întâiul scaun apostolic" a Ierusalimul e de fapt al treilea fief eclezial al grecilor.
2. Așezământul de la Ierihon s-a construit în baza unei înțelegeri între predecesorii actualilor întâi-stătători ai celor două autocefalii, și funcționa ca stavropighie a BOR. Faptul că actualul patriarh al Ierusalimului nu respectă angajamentele predecesorului aduce în discuție probleme ce țin de calitatea credinței.
3. Timp de sute de ani, Patriarhia Ierusalimului a avut metocuri și stavropighii în Țările Române. Oare de ce BOR n-ar putea avea un singur așezământ în Țara Sfântă?
Am primit acest raspuns ca o lectie la o postare a mea!Nu m-ar fi deranjat daca nu s-ar fi vrut cu trufie o etalare a cunosterii dar in fapt introduce si unele neadevaruri!
Nu se poate nega ca Ierusalimul este primul scaun apostolic pt ca este scaunul celui ales intai de apostoli!Indiferent despre ce fief vorbim,este intarit de un Sinod ecumenic.
Nu este adevarat ca s-a construit in baza unei intelegeri,pt ca un patriarh nu poate face intelegere cu alt patriarh fara acordul ambelor sinoade de patriarhie.(Iar daca face asa ceva fara acordul sinodului propriu trebuie in mod canonic depus din scaun si intelegerea fara acordul sinodului este nula.Suntem ortodocsi unde patriarhul se subordoneaza sinodului si nu catolici unde este invers...sau am inceput sa ne catolicizam...si nu stiu eu inca!?)Si mai mult predecesorul patriarh al Ierusalimului a trimis patriarhului roman un aviz negativ in scris la putin timp dupa inceperea constructiei dupa cum ii poruncea lui Sinodul de la Ierusalim!.Da!In ortodoxie sinodul porunceste Patriahului si acesta executa!Deci a existat si in scris dezacordul unui predecesor patriarh al Ierusalimului pt aceasta constructie si biserica,dar patriarhia Romana a sfidat acest dezacord(aviz negativ) scris al unui patriarh al Ierusalimului!
Cate biserici construite cu sfidarea Patriarhiei Romane a avut sau are Patriarhia Ierusalimului pe teritoriu de jurisdictie a Patriarhiei Romane?NICI UNA!
Pe vremea cand Ierusalimul avea metocuri la noi nu exista Patriarhia Romana!Iar acelea erau cu binecuvantarea Patriarhiei ecumenice sau a Orhidului,sub juridictia canonica sub care se aflau atunci teritoriile tarii noastre!,deci cu respectarea canoanelor ecumenice, nu ca acum la Ierihon cu sfidarea unor canoane si a jurisdictiei unui scaun apostolic!
Intrebarea de ce BOR nu ar avea un singur asezamant..etc este smechereasca,si nu de bon ton!Dar sa trec peste asta!
Raspunsul este simplu:nu poate sa aiba BOR o biserica pe teritoriul de jurisdictie al atei Patriarhii fara acordul acelei patriarhii.Iar acea patriarhie nu da socoteala decat lui Dumnezeu de ce da sau nu da binecuvantare pt a se construi ceva!Si la fel face si Patriarhia Romana pe teritoriul ei de jurisdictie canonica.Sinodul BOR daca aproba sau nu aproba construire de biserica ale altei patriahii pe teritoriu de jurisdictie romaneasca nu da si nu este obligat sa dea nimanui socoteala!
De ce BOR nu a permis ucrainenilor din zona Sighet sa construiasca lacasuri ale Bisericii ucrainene?BOR a infiintat un Vicariat ucrainean acolo sub conducerea directa a Patriarhului Romaniei!Deci slujbele pt ucrainenii din acea zona le fac preoti ai BOR si in biserici ale BOR chiar daca in limba ucraineana!.Si este canonic asa pt ca asa a decis Sinodul BOR.Preotii de acolo sunt hirotoniti de BOR!Asa are dreptul sa faca si Patriahia Ierusalimului in zona sa de jurisdictie.Sau numai BOR este autocefala iar Patriarhia Ierusalimului nu este autocefala si BOR isi permite sa faca ce vrea pe acel teritoriu!?Poate Patriarhia Romana considera ca sufragana proprie Patriarhia Ierusalimului de isi permite sa faca lucrare pete hotar fara aprobare canonica!Periculos mod de a gandi si de actiona!!!
,,GREU ESTE SAULE A IZBI CU CALCAIUL IN TEPUSA...""
|
Prietene Alex chiar nu înțeleg de ce te agăți cu toată dantura de orice sofism în apărarea Patriarhiei Ierusalimului. Ca să nu mai lungim vorba, te asigur că a existat o înțelegere cât se poate de canonică între cele două Biserici în legătură cu așezământul de la Ierihon. O înțelegere asemănătoare a existat și cu Patriarhia Moscovei (care are așezăminte în Țara Sfântă) și n-am vazut până acum să se rupă grecii de ruși din această cauză. Dacă ai să cauți mai adânc în cazul de care vorbim, ai să găsești niște lucruri care nu au legătură nici cu canoanele, nici cu creștinismul în genere ci cu "ochiul dracului" la care grecii au avut întotdeauna o evlavie aparte.
Nu m-am apucat să-ți analizez propoziție cu propoziție textul, dar n-am putut să nu observ o aberație cât toate zilele (Iar acea patriarhie nu da socoteala decat lui Dumnezeu de ce da sau nu da binecuvantare pt a se construi ceva!). De unde ai scos o asemenea ecleziologie prietene? De la Vatican? Ai uitat cumva că patriarhii și sinoadele lor dau socoteală corpului Bisericii pentru tot ce fac? (sau mai bine zis, așa ar trebui să facă dacă se revendică de la Biserica Apostolică).