Citat:
În prealabil postat de Lilith23
1. Cum anume ai supraapreciat tu aceste "specii"?
|
Am crezut ca vor realiza faptul ca agnosticismul este incompatibil cu orice idee de cunoastere obiectiva sau filosofie/analiza filosofica.
Citat:
|
2. Te contrazici singur. Întâi spui că alegerea ateilor de a fi atei e una strict rațională. Apoi spui că au o doză de iraționalitate.
|
Citat:
În prealabil postat de AlinB
Da, dar vezi tu, ateii au prentetia ca ale lor convingeri sunt rationale pe cand ale celor credinciosi sunt alegeri arbitrare, instinctuale, etc.
Dar pana la urma in ambele cazuri e vorba atat de instinct cat si rationalitate.
|
Nu citesti cu atentie.
Am afirmat ca au pretentia de indivizi rationali, nu ca ar fi.
In esenta, un credincios poate fi la fel de rational sau in cazul celor autentici mult peste.
Sau altfel spus, un bun credincios poate fi mai rational decat un ateu confuz iar un ateu confuz poate fi uneori mai rational decat un credincios confuz.
Citat:
|
3. Agnosticismul e concepția filozofică potrivit căreia adevărul anumitor afirmații, mai ales afirmații teologice privind existența unui Dumnezeu sau a unor zei, este fie necunoscut, fie imposibil de aflat. Ți-e mai clar?
|
Nu asta am gasit eu in DEX.
De altfel cuvantul nu include nici o referinta la vreo divinitate
Daca ai sa analizezi si alte cuvinte in care este folosit prefixul "a" si semnificatia lor, ai sa-ti dai seama ca
a - gnostic se traduce liber prin "fara cunoastere" sau daca preferi, "defect cognitiv"
Poate ar trebui sa te numesti ceva de genul
agnostideica, dar chiar si (mai ales) in acest caz
ar trebui sa te abtii in a emite judecati de valoare vizavi de credintele religioase ale altor persoane, tu insati recunoscand deschis prin aceasta definitia invocata mai sus ca adevarul in aceasta chestiune iti este innacesibil.