Ateismul - sursa tuturor relelor?

În prealabil postat de AlinB

Alegerile lui morale sunt pur arbitrare si circumstantiale plus o doza de irationalitate.

1. Cum anume ai supraapreciat tu aceste "specii"?

2. Te contrazici singur. Întâi spui că alegerea ateilor de a fi atei e una strict raţională. Apoi spui că au o doză de iraţionalitate.

3. Agnosticismul e concepţia filozofică potrivit căreia adevărul anumitor afirmaţii, mai ales afirmaţii teologice privind existenţa unui Dumnezeu sau a unor zei, este fie necunoscut, fie imposibil de aflat. Ţi-e mai clar?

[AlinB]

În prealabil postat de Lilith23

1. Cum anume ai supraapreciat tu aceste "specii"?

Am crezut ca vor realiza faptul ca agnosticismul este incompatibil cu orice idee de cunoastere obiectiva sau filosofie/analiza filosofica.

2. Te contrazici singur. Întâi spui că alegerea ateilor de a fi atei e una strict raţională. Apoi spui că au o doză de iraţionalitate.

În prealabil postat de AlinB

Da, dar vezi tu, ateii au prentetia ca ale lor convingeri sunt rationale pe cand ale celor credinciosi sunt alegeri arbitrare, instinctuale, etc.
Dar pana la urma in ambele cazuri e vorba atat de instinct cat si rationalitate.

Nu citesti cu atentie.
Am afirmat ca au pretentia de indivizi rationali, nu ca ar fi.
In esenta, un credincios poate fi la fel de rational sau in cazul celor autentici mult peste.

Sau altfel spus, un bun credincios poate fi mai rational decat un ateu confuz iar un ateu confuz poate fi uneori mai rational decat un credincios confuz.

3. Agnosticismul e concepţia filozofică potrivit căreia adevărul anumitor afirmaţii, mai ales afirmaţii teologice privind existenţa unui Dumnezeu sau a unor zei, este fie necunoscut, fie imposibil de aflat. Ţi-e mai clar?

Nu asta am gasit eu in DEX.
De altfel cuvantul nu include nici o referinta la vreo divinitate
Daca ai sa analizezi si alte cuvinte in care este folosit prefixul "a" si semnificatia lor, ai sa-ti dai seama ca a - gnostic se traduce liber prin "fara cunoastere" sau daca preferi, "defect cognitiv"

Poate ar trebui sa te numesti ceva de genul agnostideica, dar chiar si (mai ales) in acest caz ar trebui sa te abtii in a emite judecati de valoare vizavi de credintele religioase ale altor persoane, tu insati recunoscand deschis prin aceasta definitia invocata mai sus ca adevarul in aceasta chestiune iti este innacesibil.

[konijiro]

Pai atunci, conform logicii tale (sa fim impartiali, nu-i asa?) ateii care protestateaza pentru orele de religie, nu inseamna ca refuza cunoasterea din teama ca s-ar putea converti?

Nu. Protestam pentru ca religia, predata la modul confesional, nu e cunoastere, ci indoctrinare.

Un crestin are toata educatia morala (moral dpdv crestin) care o are un ateu si mult pe deasupra.
Un ateu/agnostic in schimb, n-are mai nimic la capitolul asta daca e sa fie consecvent propriilor principii.
Alegerile lui morale sunt pur arbitrare si circumstantiale plus o doza de irationalitate.

Adica o moralitate bazata pe lege e irationala? Mai sa fie...

Daca ateii sunt aia irationali cand e vorba de moralitate, ia spune, te rog, cum de in SUA statele religioase sunt exact alea unde stau prost la adolescente insarcinate, infractionalitate, si boli transmisibile sexual? La fel, de ce procentajul de atei din puscarii e proportional mult mai mic decat al religiosilor?

De ce tari europene majoritar atee/nereligioase au un nivel de civilizatie si educatie mult peste cele religioase? Mai mult, de ce cu cat o tara e mai religioasa, cu atat o duce mai rau, in Europa?

Pe scurt, moralitatea asta superioara provenita din religie, se vede exact unde?

Revin, ca ai adus vorba de sfinti ca persoane care au atins apogeul moralitatii, la care bietii de ati nu au acces:

Stefan cel Mare e model de moralitate?

În prealabil postat de AlinB

Am crezut ca vor realiza faptul ca agnosticismul este incompatibil cu orice idee de cunoastere obiectiva sau filosofie/analiza filosofica.





Nu citesti cu atentie.
Am afirmat ca au pretentia de indivizi rationali, nu ca ar fi.
In esenta, un credincios poate fi la fel de rational sau in cazul celor autentici mult peste.

Sau altfel spus, un bun credincios poate fi mai rational decat un ateu confuz iar un ateu confuz poate fi uneori mai rational decat un credincios confuz.




Nu asta am gasit eu in DEX.
De altfel cuvantul nu include nici o referinta la vreo divinitate
Daca ai sa analizezi si alte cuvinte in care este folosit prefixul "a" si semnificatia lor, ai sa-ti dai seama ca a - gnostic se traduce liber prin "fara cunoastere" sau daca preferi, "defect cognitiv"

Poate ar trebui sa te numesti ceva de genul agnostideica, dar chiar si (mai ales) in acest caz ar trebui sa te abtii in a emite judecati de valoare vizavi de credintele religioase ale altor persoane, tu insati recunoscand deschis prin aceasta definitia invocata mai sus ca adevarul in aceasta chestiune iti este innacesibil.

Ştiu cum se traduce agnostic, nu-mi da lecţii de greacă veche! Însă nu toţi termenii proveniţi din alte limbi se traduc ad literam, in română. Termenul de "agnostic" a fost preluat de Huxley în 1869 cu acest înţeles, de imposibilitatea cunoaşterii adevărului privind existenţa uneia sau a mai multor zeităţi. Foloseşte şi ale surse decât DEX-ul. Ai fi surprins de câte lucruri poţi afla

Sigur, recunosc că adevărul îmi este inaccesibil. Eu nu am emis judecăţi de genul "religia ta şi toate lucrurile pe care ea se bazează sunt false". Eu am pus întrebări, am adus argumente şi contra-argumente în diferite discuţii pe tema religiei şi mi-am exprimat unele păreri personale.
As far as I know, poate există Dumnezeu, sau poate există Allah, Buddha, Zeus, Vishnu, Ra etc. Nu am negat veridicitatea niciunei religii.