Citat:
În prealabil postat de bogdan81
Iata cateva fapte din istoria bisericii care dovedesc ca papa nu avea jurisdictie nici macar peste Apus, daramite si peste rasarit.
La un sinod al episcopilor africani, la care a participat si Sf. Augustin, episcopii avertizeaza pe oricine ar fi vrut sa caute sa se indreptateasca la cei de peste mare, adica la Roma, ca nu va fi primit in comuniune cu ei.
La anul 551, un sinod al episcopilor africani il excomunica pe papa Vigiliu, ceea ce arata clar cum priveau ei pretentiile de jurisdictie universala ale papei.
In timpul papei Zosimus, un preot pa nume Apiarius, excomunicat de episcopul Urban de Sicca incearca sa se adreseze la Roma incalcand dreptul canonic african. Papa Zosimus incearca sa rezolve el singur problema trimitandu-si un delegat care il ameninta chiar pe episcopul Urban cu excomunicarea daca nu va repune in drepturi pe Apiarius. Dar se loveste de refuzul ferm al episcopilor africani care se impotrivesc si cazul ramane nesolutionat, adica asa cum fusese la inceput. Iata ca papa nu avea nici o putere in afara ariei sale de jurisdictie.
Un alt exemplu, pe timpul papei Stefan 1. Biserica Spaniei excomunicase 2 episcopi Basilide si Martial, care s-au adresat Romei. Papa Stefan a vrut sa-i repuna in drepturi, dar biserica Spaniei, neconvenindu-i verdictul s-a adresat apoi Bisericii din Cartagina pentru a arbitra chestiunea, iar acolo episcop era Ciprian. Ciprian convoaca un conciliu si ii declara pe Basilide si Martial nedemni de functia de episcopi. Deci inca o data, reiese ca Roma nu avea drept de jurisdictie nici macar peste intreg Apusul.
E elocvent si cazul Sf. Vasile cel Mare. El refuza candidatul Romei la functia de episcop al Antiohiei, si il sustine pe Meletie. Sf. Vasile il acuza de trufie pe papa Damasus si spune ca parerile sale nu se potrivesc cu invatatura ortodoxa.
Dimpotriva, acelasi Sf. Vasile il roaga in scrisorile sale pe Sf. Atanasie sa fie povatuitor si conducator bisericii si "noua tuturor".
|
Nu au nicio importanta dovezile pentru un catolic sau pentru un eterodox, pentru ca nu e acea religie din cauza ca a studiat ortodoxia si a vazut ca cealalta e mai buna. Stie doar religia aceea in care e sau in care s-a convertit.
Unii nu isi cunosc nici dogma pe care o sustin. De exemplu in cazul primatului, eram intrebat despre acesta pentru ca se sustinuse ceva gresit, ca papa ar avea nevoie de consultare sau aprobare cand afirma ceva ex cathedra, adica infailibil. De fapt era o intelegere gresita, doar consiliul episcopilor are nevoie de aprobarea papei, papa poate spune ceva fara aprobarea cuiva. la fel si in cazul papei, capul BC, toate astea se gasesc pe orice site catolic ce vorbeste despre primat si infailibilitate. Dar nimic, ar urma doar interminabile discutii cu dl Erethorn.
In legatura cu inexistenta infailibilitatii, tu cred ca nu stii, dar eu am dat de multe ori cazul papei Ioan VIII, care nu o sa-l citesti pe site-urile catolice pentru ca dovedeste inexistenta infailibilitatii. Papa si sinodul din 879-880 au anulat doua sinoade, printre care si cel ce e considerat al VIII-lea ecumenic de catolici, cel din 869. Aprobarea de catre papa a hotararilor unui sinod intra in clauzele infailibilitatii. Ca sa nu mia spunem ca acel sinod condamna Filioque si stabilea egalitatea Romei cu Constantinopolul. Ce au facut catolicii? Puteau sa spuna ca e un sinod gresit si sa nu-l recunoasca? Nu, pentru ca intra la infailibilitatea Papei Ioan VIII. Putea sa-l recunoasca? In niciun caz. Asa ca l-au uitat, ca si cum n-ar fi existat. Sau ca papa Ioan VIII de fapt nu a aprobat acel sinod. In perioada interbelica unii au descoperit in vest aevarul, asa ca BC a trebuit sa recunoasca aceasta. dar tot asa a ramas, oricum credinciosii catolici cred orice le spune BC.
Sunt multe asemena cazuri, mai e cazul cu papa Pelagius I (cred), care a semnat in favoarea monotelismului sau monofizismului. Din cate am citit catolicii recunosc acest lucru (pe newadvent), dar spun ca a fost constrans. De parca mucenicii nu au fost toti constransi si si-au dat viata. Sau papa sf. Martin. Papa Pelagius nici macar nu a fost amenintat, doar s-au facut niste presiuni de catre imparat. ceilalti papi in schimb nu au cedat presiunilor acestea.
Asadar orice ar contrazice dogma i se gaseste o explicatie, nu conteaza ca e fara sens. pana la urma ramane doar ca papa e infailibil atunci cand nu greseste, iar cand greseste ex cathedra nu e infailibil. Asta stiam si noi.
Nu ajungi la niciun rezultat, mai mult o sa te incurci tu, ca de convins n-o sa ai cum. De aceea se spune in Biblie: " De omul eretic, după întâia și a doua mustrare, depărtează-te" ca daca ai credinta mai slaba ajungi sa ti-o imputinezi.