[catalin2]

În prealabil postat de Adriana3

Catalin,

La ce te referi cand afirmi ca "si catolicii spun acelasi lucru"? N-am prea inteles la ce te referi. In fine, nu vorbeai cu mine dar mi se pare ciudat sa zici ca si catolicii spun acelasi lucru ca si tine si in acelasi timp sa porti multime de discutii in contradictoriu atat cu cei care scriu pe acest site dar si pe site-urile catolice. Cred ca mai corect ar fi sa iti spui parerea fara sa ai pretentia ca toti ar spune ca si tine.

Revenind la Fotie, dupa ceea ce zici tu, a fost numit Patriarh de sinod. Exista document scris si semnat de cei din sinod care atesta acest lucru? Si toiagul si celelalte insemne patriarhale tot de la sinod le-a luat? Din cati oameni a fost alcatuit sinodul? Cum putea un singur toiag sa se afle in posesia atator oameni ca sa poata fi inmanat apoi lui Fotie? Nu ti se pare mai plauzibil ca acel toiag sa se fi aflat intr-un singur loc, la cineva responsabil cu inmanarea lui? Si cine putea fi acest responsabil daca nu chiar intaiul onorific? Adica Papa, avand in vedere ca era primul intre egali?
La fel am stiut si eu ca acest titlu onorific se acorda conform intelegerii facute, episcopului din orasul cel mai important politico-economic iar Fotie era bun politician, asa-i? Roma fusese orasul cel mai important economic asa ca papa a avut primatul. Cand insa Constantinopolul a inceput sa devina mai important, a dorit primatul conform intelegerii. Eu am insa urmatoarea intrebare: nu a zis Domnul Iisus sa dam Cezarului ceea ce este al Cezarului si lui Dumnezeu ceea ce este a lui Dumnezeu? De cand politica si economia este lege stabilita de Hristos in Biserica Sa?
In ciuda impotrivirii ortodocsilor, Sf. Petru a fost ales in mod clar piatra de credinta vazuta a Bisericii Sale. El, Iisus, este temelia nevazuta a Bisericii, piatra din capul unghiului, iar pe Simon l-a ales sa fie piatra cea vazuta a bisericii fara ca asta sa insemne ca Petru ar fi avut mai mult har sau mai multa putere ca ceilalti. Acest primat a fost stabilit de Domnul si nicidecum cel politico-economic imaginat de oameni. Si dupa cum au decurs lucrurile in istorie eu vad ca Domnul a binevoit sa il lase Romei, din care s-a nascut o biserica neschismatica. Toti ceilalti au fost sortiti schismei si iata ca acum a venit si randul greco-ortodocsilor cu supararea Ierusalimului pe romanii de pe teritoriul lor, de parca nu ar fi tot ortodocsi...

Adriana, eram sigur ca intrebai doar asa, fara sa te si intereseze raspunsul, pentru ca tu de fapt ai raspunsul, doar mai voiai sa scrii ceva impotriva ortodoxiei. De cand ai intrat pe forum nu cred ca ai scris ceva apreciativ despre ortodoxie, in schimb orice alte idei te incanta.
Asta desi nu stii prea multe si intelegi doar ce vrei tu.
In acest mesaj arati, ca d eobicie, ca nu ai inteles, in schimb stii deja concluzia, bazata probabil pe o revelatie.
In primul pasaj nici macar nu inteleg ce ai vrut sa spui, eu ma refeream la altceva.
Apoi, incepi ca de obicie cu dizertatiile tale filozofice despre ce n-ai inteles. Mai mult, stii toate raspunsurile. Povestea toiagului e cea mai tare.
Nu ai participat la discutie cand citam din Sf. Ioan Gura de Aur care spunea la fel ca ortodocsii ca piatra e marturia lui Petru, nu Petru. Dar sigur nu avea nicio importanta pentru tine, tu doar vrei sa scrii ceva impotriva ortodoxiei.

Eu o sa te consider trol de acum incolo, un trol e o persoana care intra in discutie doar ca sa enerveze si sa creeze conflicte. Plecasem de la celalalt subiect satul de filozofiile tale. Rog si pe ceilalti ortodocsi sa o ignore, nu doreste sa afle nimic de fapt.