[AlinB]

În prealabil postat de penticostalul

Cand m-am referit la un neoprotestant care poate urma sa treca in Biserica Ortodoxa nu am gandit ca vine pur si simplu intr-o zi si spune public: „ - din aceasta zi eu voi fi membru cu drepturi depline in biserica voastra!”.
Desigur ca va trebui sa treca printr-un proces de cateheza si prin botez sau prin randuielile necesare.
Si un ortodox care doreste sa vina la neoprotestanti trece prin acelasi proces: cateheza, botez, cerere de membru...

Corect..

Aici deschideti un subiect sensibil.
Nu e vorba doar de o „lepadare” (chestiune care ar fi legitima) ci chiar de un blestem.
Un blestem nu doar al crezurilor (ereziilor) ci chiar si al oamenilor.
Blestem al oamenilor care nu este rostit de preot ci de neofit.
Pobabil acesta este unul din locurile in care BO ar trebui sa schimbe ceva.

"Afurisesc toate eresurile şi dezbinarea lor, ca pe ale unor potrivnici ai lui Dumnezeu şi ai adevărului, şi ai Sfintei Lui Biserici."

Unde vedeti aici ca ar fi orientat impotriva oamenilor?

Asa cum a schimbat si versurile antisemite din prohod.

Nu erau antisemite pentru cel care intelege cui se adreseaza de fapt, dar ar fi putut interpretate astfel si probabil chiar au fost..

Nu Dumnezeu da invataturi contradictorii, oamenii inteleg diferit. Exemplele sunt multe si in biserica primara. Majoritatea epistolelor au fost scrise pentru ca crestinii aveau invataturi care „se bateau cap in cap”.

Toti acei oameni predind ca ele vin de la Dumnezeu. Deci sa intelegem ca din dorita de a impaca si capra si varza si mai ales lupul, sa nu aiba nimeni dreptate in totalitate?

Biserica nu mai are nici o "particica" (dupa intelegerea dvs.) care sa fie "Stalp si temelie a adevarului"?

In momentul in care apar erezii grave (invataturi care tin de Dumnezeu sau mantuire) Biserica trebuie sa ia atitudine.

Biserica ortodoxa asa a facut, are o indelungata istorie vizavi de acest aspect.

Cele pe care le amintiti dumneavoastra (cu exceptia Cinei Domnului) sunt chestiuni nesemnificative:

N-ati dezvoltat tocmai acest aspect care este cel mai important.
Bisericile intre care nu exista cominiune euharistica nu pot face parte din aceeasi Una Biserica.
Si in mod clar, nu poate fi comuniune intre bisericile traditionale si cele neoprotestante avand in vedere pozitia diametral opusa in aceasta chestiune.

1. Icoana.
Este o problema majora daca este un idol. Se pare insa ca ortodocsii nu se inchina icoanei ci lui Dumnezeu.

Corect, dar uitati ca nu toti neoprotestantii sunt dispusi sa inteleaga acest lucru.
Incapatanarea cu care refuza adevarul sa faca oare parte din "roadele Duhului" pe care le reclama sub alte aspecte?

2. Viata dupa moarte.
Adventistii nu considera ca nu mai exista viata dupa moarte. Ei considera ca dupa moarte va fi o invirere. Deci ei cred in viata dupa moarte. Diferenta intre noi si ei este ca ei considera ca sufletul nu este nemuritor. Ca nu exista viata intre moartea fizica si inviere.

Exact. Si satanizeaza pe toti cei care indraznesc sa creada altceva. Sau sa nu urmeze perceptele iudaice pe care le urmeaza ei.
Sunt ei sau nu parte a Bisericii? Sunt sau nu de la Dumnezeu invataturile lor?
Pentru ca ei zic ca sunt.

3. Vorbirea in limbi.
Si penticostalii si nepenticostalii considera ca exista un dar autentic al Duhului Sfant si ca exista inselari. Diferenta este ca unii cred ca functionalitatea acestui dar a incetat iar altii ca el lucreaza si astazi

Bisericile traditionale si o mare parte a celor neoprotestante (cu exceptia celor inrolati in miscari de tip "harismatic") considera ca "darul limbilor" a incetat inca din timpul Sf. Apostoli.
Sunt ei in inselare sau penticostalii care il considera inca activ si autentic?