Citat:
Īn prealabil postat de George.m
"Sfatuindu-ne sa nu ne incredem numai in credinta, cu lipsa faptuirii, Mantuitorul a spus: Intrand Imparatul sa vada pe cei asezati (la masa), a vazut acolo pe un om neimbracat in haina de nunta si a poruncit sa-l arunce in intunericul cel mai dinafara (Matei 22, 11-14). Caci intra pentru numele de crestin, dar sunt aruncati, deoarece nu au faptuirea. (Sfantul Grigorie Sinaitul, Cuvantul XXI, in Filocalia XII)"
"Faptuirea - spune Parintele Staniloae - e haina de nunta, haina frumoasa a cuiva. Faptele bune se vad. Vorbele frumoase nu se vad. Si zboara. Faptele fac pe om frumos. Ele raman intiparite in om".
|
Eu nu inteleg cum s-a ajuns la acesta concluzie,cum ca in acest verset
haina de nunta simbolizeaza faptele bune.Fiind vorba de un sfant si de Parintele Staniloaie imi asum o sarcina usor sinucigasa sa am o alta opinie dar prefer sa spun acum o prostie si sa ma lamuresc decat sa persist in eroare.
Argumentele mele
Parabola incepe la 21:2 si se termina la 21:14.Nicaieri nu este vorba de fapte bune sa de o chemare pe baza de fapte bune.Primii poftiti nu au venit(versetul 3).Nu se zice nimic mai mult.Urmeaza cei chemati(v.4).Nici acestia nu vin,prefera alte indeletniciri(atitudinea lor este exact opusul unei fapte bune).Ba mai mult au ucis si slugile.Deci este exclus sa fi fost chemati pe baza faptelor lor,comportamentul lor faptic o probeaza.Prin urmare Imparatul se razbuna si ii ucide la randul sau.Si am incheiat aici cu faptele bune.Urmeaza cei de la raspintii(v.10)dar acestia nu erau toti buni ci ,,Si iesind slugile acelea la drumuri, au adunat pe toti cati i-au gasit,
si rai si buni, si s-a umplut casa nuntii cu oaspeti.".Deci nu se poate spune ca toti cei care erau acolo purtau haina pe baza unor fapte bune,unii sunt rai,au fost chemati fara nici o diferentiere.
Unul dintre acestia nu era imbracat cu haina de nunta(v.11)de unde rezulta ca:a).dintre toti doar el nu era imbracat si b).restul erau imbracati.Asta inseamna ca si cei initial considerati ,,rai"aveau haina.
Se poate vorbi in cazul lor de fapte bune?
2.Eu cred,asa am citit in alte surse,ca ,,haina de nunta"este de fapt
neprihanirea oferita de Dumnezeu prin Hristos,neprihaire oferita tuturor(de aceea sunt chemati si cei rai si cei buni,daca ar fi fost doar pe fapte sau haina reprezenta faptele bun
atunci cei rai nu aveau ce cauta).
Reactia celui fara haina din versetul 12 poate fi explicata prin Romani 3:19,,Dar stim ca cele cate zice Legea le spune celor care sunt sub Lege,
ca orice gura sa fie inchisa si ca toata lumea sa fie vinovata inaintea lui Dumnezeu.".Cine nu accepta neprihanirea prin Hristos,cazul iudeilor de exemplu,si ramine sub blestemul Legii nu va putea sa se justifice in fata Celui(gura sa fie inchisa>a tacut) care i-a oferit ,,haina neprihanirii" fara sa-i puna o conditie(cei chemati,buni si rai,
nu au fost conditionati de nimic) pentru ca a respins harul divin in favoarea propriei sale justificari, prin faptele Legii(din perspectiva textului din Romani).
Scuze daca am suparat dar nu inteleg cum au interpretat.
Cu multumiri,va rog sa imi aratati unde este eronat rationamentul meu ca sa pot corecta.