În prealabil postat de catalin2

Nu e nimic eronat, e doar o neintelegere. Parerea mea e ca trebuie mai intai sa incepi sa cauti adevarul de la interior si apoi de la exterior. dica sa citesti intai catehismul ceea ce e revelat, si apoi sa cauti cu judecata ta. Pentru ca de aceea ni s-a dat revelatia in Vechiul Testament si Noul Testament, pentru ca oamenii nu mai aveau cum sa afle adevarul. Si asa faceau cum se gandeau ei. Daca pornesti doar de la logica ta supra a ceea ce citesti rezultatul o sa fie zero, o sa iti creezi doar o religie bazata pe gandirea ta, pe ce ai inteles tu. Si e imposibil sa nimeresti exact adevarul, cum nu-l nimereau nici cei din Vechiul Testament si se inchinau toti la idoli.

Liberul arbitru e ceva logic si firesc, e diferenta intre om si animale, e parte a chipului lui Dumnezeu in om. Nu l-a inventat Tertulian, de fapt era vorba ca atunci l-a numit asa. De exemplu numeste cineva roata "roata", iar inainte ii spuneau "disc invartitor".
Fara liberul arbitru oamenii sunt doar roboti fara control asupra faptelor lor si a ceea ce gandesc. Adica daca cineva omoara un om nu e deloc de vina, doar nu are liber arbitru. E la fel in justitie, cu discernamant. Asadar Dumnezeu, Bunul Dumnezeu ar fi vinovat de tot raul facut de om, ceea ce e o enormitate.
Liberul arbitru inseamna ca suntem responsabili de ceea ce facem si de faptele noastre, dupa care vom fi judecati. In felul acesta, fara liber arbitru nimeni nu ar avea vreun pacat. Neoprotestantii se si considera asa, deja sfinti atata timp cat cred in Iisus.