Citat:
Īn prealabil postat de Pr. Gheorghe
Iar imi pun aceiasi intrebare, dar se pare ca sunt prea "habotnic" cu privire la forumul acesta! Ce folos se poate obtine de la dezbaterea unui astfel de subiect aici? Asta poate este "deformatie profesionala", incerc sa elimin din viata mea de crestin acele lucruri ce ma imping spre "imprastiere duhovniceasca".
Tema rascoalei mai sus amintite si a personajului central al acesteia este discutata si rediscutata de istorici. Polonezii spun una, ucraineeni alta, iar rusii alta; poate daca privim si la turci, au si ei o parere partizana! Nu prea inteleg cum ar putea ajuta (mai mult decat studiind documentatia competenta din domeniu) orice discutie pe aceasta tema, aici pe forum?
Ori persoana care posteaza este un "soarece de internet" ce s-a obisnuit sa se limiteze la lumea virtuala, astfel renuntand la orice sursa de documentare de alta factura (vezi carti de specialitate), ori este un ispititor (ce intoxica spatiul acesta), ori vrea doar "sa se dea mare" ca poate sa deschida multe topicuri!
Tema propusa spre discutie (in formatul in care este propusa) este mult mai vasta decat o prezinta @Theodor_de_Mopsuestia. Se vor gasi probabil unii care sa-si "dea cu parerea" chiar si fara a sti despre ce este vorba decat cautand pe Google, si se va ajunge la discutii fara rost. Prin filmele americane cu tribunale, uneori avocatul sau procurorul striga: "obiectez, intrebarea nu are relevanta" (inca, astept totusi informatii despre scopul ei).
Iertati-ma, eu nu sunt avocatu' forumului asa ca am sa ma abtin pe viitor! Acum am "vorbit" (mi-am dat cu parerea) ca pe forum. Ce-o fi dom'le cu rascoala asta in raport cu Unia???
|
Sarut mana, parinte. Nu, nu sunt din nici una din categoriile enuntate de sfintia voastra. De fapt, daca urmariti postarile de pe topicuri incare sunt discutii intre heterodocsi si ortodocsi, veti observa ca se ajunge mult prea des si intens la momente de tensiune, in primul rand datorita necunoasterii adevarului. Nu neg ca e normal si necesar ca fiecare sa aiba parerea sa, tot ce conteaza sunt doua elemente: baza acelei pareri sa fie in primul rand ce spune Biserica si ce arata faptele istorice, pentru mentinerea in Adevar, respectiv in adevar. In al doilea rand, tonul face muzica... Ati observat, desigur, ebulitia emotionala cam mereu prezenta pe acest forum.
Cheia catre armonia dintre cei doi plamani ai crestintatii rezida si in definirea mecanismelor de interactiune. Unul dintre aceste mecanisme a fost si va ramane Unia, sau Uniatia. Daca indepartam staniolul lozincilor politice, ramane realitatea de pe teren: suntem frati crestini si madulare ale unei Biserici Apostolice. In consecinta, trebuie sa dispara orice negativism, alimentat de maini nevazute cu lemnele amintirilor si cosmarurilor din trecut.
Rzeczpospolita era un stat feudal imens, foarte departe nu zic de idealul ci chiar de notiunea de centralizare care se maturizase deja in statele feudale avansate din Vestul continentului. Este un paradox dureros, ca intr-un stat catolic atat de tolerant religios, unde linii de sange intregi ale unor magnati, nu mai vobesc de numerosii sleahtici erau ortodocsi sau calvini (de exemplu, linia de Wilna a familiei Radziwill, calvini; familia Kisiel, ortodocsi) a avut loc un moment atat de trist din istoria relatiilor dintre Biserici, prin credinciosii lor. Prin aceasta postare, urmaresc sa descurajez, prin gradul de cunoastere si mult mai important, gradul de deschidere pe care il presupune, orice argument fanatizant, mai ales in contextul ecumenic general.
Parerea sfintiei voastre este extrem de importanta.
Cu adanca stima,
Autorul.