Adevarul despre rascoala lui Bohdan Zenobi Khmelnitsky

În prealabil postat de Pr. Gheorghe

Iar imi pun aceiasi intrebare, dar se pare ca sunt prea "habotnic" cu privire la forumul acesta! Ce folos se poate obtine de la dezbaterea unui astfel de subiect aici? Asta poate este "deformatie profesionala", incerc sa elimin din viata mea de crestin acele lucruri ce ma imping spre "imprastiere duhovniceasca".

Tema rascoalei mai sus amintite si a personajului central al acesteia este discutata si rediscutata de istorici. Polonezii spun una, ucraineeni alta, iar rusii alta; poate daca privim si la turci, au si ei o parere partizana! Nu prea inteleg cum ar putea ajuta (mai mult decat studiind documentatia competenta din domeniu) orice discutie pe aceasta tema, aici pe forum?

Ori persoana care posteaza este un "soarece de internet" ce s-a obisnuit sa se limiteze la lumea virtuala, astfel renuntand la orice sursa de documentare de alta factura (vezi carti de specialitate), ori este un ispititor (ce intoxica spatiul acesta), ori vrea doar "sa se dea mare" ca poate sa deschida multe topicuri!

Tema propusa spre discutie (in formatul in care este propusa) este mult mai vasta decat o prezinta @Theodor_de_Mopsuestia. Se vor gasi probabil unii care sa-si "dea cu parerea" chiar si fara a sti despre ce este vorba decat cautand pe Google, si se va ajunge la discutii fara rost. Prin filmele americane cu tribunale, uneori avocatul sau procurorul striga: "obiectez, intrebarea nu are relevanta" (inca, astept totusi informatii despre scopul ei).

Iertati-ma, eu nu sunt avocatu' forumului asa ca am sa ma abtin pe viitor! Acum am "vorbit" (mi-am dat cu parerea) ca pe forum. Ce-o fi dom'le cu rascoala asta in raport cu Unia???

Sarut mana, parinte. Nu, nu sunt din nici una din categoriile enuntate de sfintia voastra. De fapt, daca urmariti postarile de pe topicuri incare sunt discutii intre heterodocsi si ortodocsi, veti observa ca se ajunge mult prea des si intens la momente de tensiune, in primul rand datorita necunoasterii adevarului. Nu neg ca e normal si necesar ca fiecare sa aiba parerea sa, tot ce conteaza sunt doua elemente: baza acelei pareri sa fie in primul rand ce spune Biserica si ce arata faptele istorice, pentru mentinerea in Adevar, respectiv in adevar. In al doilea rand, tonul face muzica... Ati observat, desigur, ebulitia emotionala cam mereu prezenta pe acest forum.
Cheia catre armonia dintre cei doi plamani ai crestintatii rezida si in definirea mecanismelor de interactiune. Unul dintre aceste mecanisme a fost si va ramane Unia, sau Uniatia. Daca indepartam staniolul lozincilor politice, ramane realitatea de pe teren: suntem frati crestini si madulare ale unei Biserici Apostolice. In consecinta, trebuie sa dispara orice negativism, alimentat de maini nevazute cu lemnele amintirilor si cosmarurilor din trecut.
Rzeczpospolita era un stat feudal imens, foarte departe nu zic de idealul ci chiar de notiunea de centralizare care se maturizase deja in statele feudale avansate din Vestul continentului. Este un paradox dureros, ca intr-un stat catolic atat de tolerant religios, unde linii de sange intregi ale unor magnati, nu mai vobesc de numerosii sleahtici erau ortodocsi sau calvini (de exemplu, linia de Wilna a familiei Radziwill, calvini; familia Kisiel, ortodocsi) a avut loc un moment atat de trist din istoria relatiilor dintre Biserici, prin credinciosii lor. Prin aceasta postare, urmaresc sa descurajez, prin gradul de cunoastere si mult mai important, gradul de deschidere pe care il presupune, orice argument fanatizant, mai ales in contextul ecumenic general.
Parerea sfintiei voastre este extrem de importanta.
Cu adanca stima,
Autorul.

[valentin.viliga]

În prealabil postat de Theodor_de_Mopsuestia

Sarut mana, parinte. Nu, nu sunt din nici una din categoriile enuntate de sfintia voastra. De fapt, daca urmariti postarile de pe topicuri incare sunt discutii intre heterodocsi si ortodocsi, veti observa ca se ajunge mult prea des si intens la momente de tensiune, in primul rand datorita necunoasterii adevarului. Nu neg ca e normal si necesar ca fiecare sa aiba parerea sa, tot ce conteaza sunt doua elemente: baza acelei pareri sa fie in primul rand ce spune Biserica si ce arata faptele istorice, pentru mentinerea in Adevar, respectiv in adevar. In al doilea rand, tonul face muzica... Ati observat, desigur, ebulitia emotionala cam mereu prezenta pe acest forum.
Cheia catre armonia dintre cei doi plamani ai crestintatii rezida si in definirea mecanismelor de interactiune. Unul dintre aceste mecanisme a fost si va ramane Unia, sau Uniatia. Daca indepartam staniolul lozincilor politice, ramane realitatea de pe teren: suntem frati crestini si madulare ale unei Biserici Apostolice. In consecinta, trebuie sa dispara orice negativism, alimentat de maini nevazute cu lemnele amintirilor si cosmarurilor din trecut.
Rzeczpospolita era un stat feudal imens, foarte departe nu zic de idealul ci chiar de notiunea de centralizare care se precuse deja in statele feudale avansate din Vestul continentului. Este un paradox, ca intr-un stat catolic atat de tolerant religios, unde linii de sange intregi ale unor magnati, nu mai vobesc de numerosii sleahtici erau ortodocsi sau calvini (de exemplu, linia de Wilna a familiei Radziwill, calvini; familia Kisiel, ortodocsi) a avut loc un moment atat de trist din istoria relatiilor dintre Biserici, prin credinciosii lor. Prin aceasta postare, urmaresc sa descurajez, prin gradul de cunoastere si mult mai important, gradul de deschidere pe care il presupune, orice argument fanatizant, mai ales in contextul ecumenic general.
Parerea sfintiei voastre este extrem de importanta: este parerea Bisericii Ortodoxe.
Cu adanca stima,
Blagosloviti,
Autorul.

Nu cunosc prea multe despre rascoala aceasta, insa din ce am citit, se pare ca pentru Comonwealth-ul polonez, aceasta rascoala a insemnat inceputul sfarsitului si aducerea pe scena politica a unui nou jucator Rusia, ceea ce va duce la modificarea hartii acestei parti a Europei

Domnul sa vegheze asupra celor care cauta cu adevarat Calea Sa!

În prealabil postat de Theodor_de_Mopsuestia

Cheia catre armonia dintre cei doi plamani ai crestintatii rezida si in definirea mecanismelor de interactiune. Unul dintre aceste mecanisme a fost si va ramane Unia, sau Uniatia.

Partea cu armonia si cei doi plamani suna frumos. Acceptarea, azi, ca existenţe perfect valide impreuna dar... separate, este la fel de frumoasa ca incercarea de a face curat in camera ascunzand gunoiul intr-un colt! Tocmai Uniatia pe care o prezentati ca fiind un mecanism de interactiune, poate chiar "cheia succesului" convietuirii intre "cei doi plamani", va poate arata ca vantul bate diferit dinspre vest, fata de est! Uniatia, se pare, nu a schimbat nimic din ale ortodoxiei, nu-i asa? Nu o fi schimbat, dar a adaugat ingamfarea omului la cel mai inalt nivel in Biserica, suficient pentru a deforma si dezechilibra intreaga traire! Ingamfarea omului este starea prin care omul crede ca Dumnezeu nu mai poate purta grija de Biserica Sa, ori poate ca doreste sa-si ia concediu pe timp oarecum nelimitat, asa ca asaza un om in locul Sau. Nu mai este nevoie de doi sau trei adunati in numele Lui, ajunge unul. Eu raman la parerea ca nu este nevoie de unul, ci de... Unul! Asta fiind cap de lista!

În prealabil postat de Theodor_de_Mopsuestia

Daca indepartam staniolul lozincilor politice, ramane realitatea de pe teren: suntem frati crestini si madulare ale unei Biserici Apostolice. In consecinta, trebuie sa dispara orice negativism, alimentat de maini nevazute cu lemnele amintirilor si cosmarurilor din trecut.

Sa indepartam? Nu, frate! Sa apropiem! Stii care este realitatea de pe teren referitor la catolici si ortodocsi? Nu pot gusta din acelasi potir, adica nu este comuniune in Sfanta Liturghie!!! Uniatia rezolva acest lucru? Mai mult a stricat!

În prealabil postat de Theodor_de_Mopsuestia

Este un paradox dureros, ca intr-un stat catolic atat de tolerant religios, unde linii de sange intregi ale unor magnati, nu mai vobesc de numerosii sleahtici erau ortodocsi sau calvini (de exemplu, linia de Wilna a familiei Radziwill, calvini; familia Kisiel, ortodocsi) a avut loc un moment atat de trist din istoria relatiilor dintre Biserici, prin credinciosii lor. Prin aceasta postare, urmaresc sa descurajez, prin gradul de cunoastere si mult mai important, gradul de deschidere pe care il presupune, orice argument fanatizant, mai ales in contextul ecumenic general.
Parerea sfintiei voastre este extrem de importanta.
Cu adanca stima,
Autorul.

Si in Transilvania probabil din spirit de toleranta s-a ajuns la impunerea uniatiei. Toleranta, dragul meu, inseamna sa accepti pe celalalt asa cum este el. A fost Transilvania si ortodoxia ei tolerata pana la o vreme, dar cu dispret, doar datorita faptului ca nu s-a reusit o transformare totala, tocmai din taria ortodoxiei de acolo! Fii bun si nu mai incerca sa propovaduiesti "dragostea parinteasca a Romei" fata de Transilvania! Uniatia a fost o medoda prin care fratele catolic, celalalt "plaman", dupa spusele fratiei tale, a incercat sa rupa in bucati casa fratelui slugarit. Asta da fratie!

"Context ecumenic general", "argument fanatizant"... Incearca sa intelegi, frate: te iubesc si te astept in casa parinteasca, te primesc cu bratele deschise, dar sa nu vii cu mandria de orasean realizat si ifose de stapan peste mostenire si cu textul ca trebuie sa lasam de la noi, ca altfel ne rad vecinii! Eu te iubesc si te primesc, dar tu esti gata sa te intorci? Prefer sa ma rada vecinii (ei oricum rad) decat sa uit promisiunea fata de Tatal meu! Fanatism, nu-i asa?