Citat:
În prealabil postat de osutafaraunu
De ce nu? Nu credeți în preștiința lui Dumnezeu? Nu este Scriptura pentru îndreptarea și mustrarea noastră? Nu e nimic de râs aici!
|
Cred in prestiinta Lui Dumnezeu, doar ca nu cred in capacitatea dvs de a intelege corect scriptura. V-am mai spus aveti atat de multe in comul cu evreii care la-u rastignit pe Iisus. Si ei tot pe Sf Scriptura se bazau.
Citat:
În prealabil postat de osutafaraunu
Reluați degeaba, căci evitați exact chestiunea punctuală, ba o și negați (vezi sublinierea). Versetul spune clar: porunci, legi, orânduiri.
|
Inca o dat repetati ceva, cand stiti ca nu a fost nici o intrebare la care sa nu raspund (spre deosebire de dvs). V-am raspuns nu doar o data: porunci, legi, orânduiri- nu se refera la Decalog. Decalogul nu a fost dat sub nici o forma, nici in scris nici verbal, pana la Moise. Nu se intelege deloc, dar absolut deloc din acest citat ca era vorba despre Decalog. Si nici macar nu exista o exprimare, nicaieri in Sfanta Scriptura care macar sa atinga tangential aceasta idee, sa sugereze, sa lase loc de interpretare. Nu exista. Aici nu este vorba despre interpretarea Scripturii ci de lansarea unei idei fara nici un temei. Daca legea i-a fost data lui Adam de ce nu a spus asta Moise. Dumnezeu si-a manifestat prestiinta in a nu le permite oamenilor sa greseasca cinstind icoanele, dar nu S-a gandit sa il inspire pe Moise sa specifice si asta in Scriptura sa nu se rataceasca ortodocsii?
Citat:
În prealabil postat de osutafaraunu
Măi să fie! Avraam a respectat 9 porunci din Decalog, doar porunca a IV-a n-a respectat-o, că așa vrea dl. Lucian!
|
Interpretare tendentioasa si la care de asemenea am raspuns. Eventual puteti sa combateti ceea ce sustin nu sa sustineti ca nu am argumentat: Avraam nu a tinut Decalogul, pentru ca nu fusese dat. Avraam a tinut legea firii. Doar pentru ca unele dintre poruncile "inscrise" in legea firii coincid cu cele din Decalog.
Citat:
În prealabil postat de osutafaraunu
Nu eu, ci ceilalți apostoli. Da, categoric! Un exemplu elocvent: dacă sf. ap. Pavel ar fi propovăduit "Neapărat să pupați icoana făcută de fratele nostru Luca", nu doar că s-ar fi sesizat, dar ar fi fost ucis cu pietre pe loc! Iar Dumnezeu cu siguranță n-ar fi intervenit să-l salveze. Îmi cer iertare pentru acest nou scenariu absurd, dar cam așa arată Sfânta Tradiție în destule locuri...
|
Ar fi fost ucis cu pietre de evrei caci ei tineau legea. Crestinii nu l-ar fi ucis nici daca ar fi sustinut o erezie, cu toate ca evident nu e cazul.
Eu nu pot sa spun ca Pavel a zis sa cinstiti cultul icoanelor. Dar nici ca nu a zis asta. Nu toti apostolii au repetat acelesi cuvinte, dar au avut aceeasi invatatura. Sau toti apostolii au explicat tuturor celor convertiti toata dogmatica? Ar fi inteles toate ideile si invataturile de credinta toti cei convertiti? Dar exista posibilitatea ca Pavel sa vi spus asta, doar ca nu a scris. In scris Pavel s-a axat pe transmiterea de invataturi noi, pe corectii, pe sfaturi. Daca ar fi sustinut cinstirea icoanelor si nu ar fi aparut o erezie pe acesta tema nu a considerat necesara confirmarea in scris.
Dar tot nu ati raspuns la intrebare (lucru de care ma acuzati pe mine cu toate ca nu e cazul cand dvs exacta asta faceti): Daca ar fi citat din Treditie cum ati fi facut diferenta? Si nu imi spuneti ca raspunsul e ca ar fi sesizat ceilalti apostoli ptr ca e un raspuns jalic. Da normal ca ar fi sesizat, dar ce implica asta. Daca Traditia e corecta (si e corecta) si ceilalti ar fi sesizat trebuiau sa se manifeste cumva specifica astefel incat sa va prindeti si dvs, sau ce trebuia sa se intample?
Citat:
În prealabil postat de osutafaraunu
V-am dat și această variantă. Nici măcar Biserica Ortodoxă Și Atât nu exista. Am făcut o contabilizare rapidă și poate incompletă: în NT apare explicit termenul biserică de 92 de ori pe o perioadă de 60 de ani de la apariția ei (34 d.Hr.) până la ultima carte scrisă. În niciuna din referințe nu apare termenul ortodox/ ortodoxă! Se cădea ca măcar o dată să apară, dacă nu de 50 de ori! Păi nici chiar așa domnule, lăsați-o jos că măcăne!  |
Stiti cum se numeste? Rea vointa. Ptr ca stiti foarte bine raspunsul. Biserica dvs de ce se numeste asa? Simplu: ca sa se diferentieze de ceilalti. Pana la 1054, la Schisma, se numea Biserica si atat. Ca sa se diferentieze cele doua bisericii fiecare a folosit o alta denumire, preluata din caracteristicile pe care si le-au afirmat. Catolicii s-au bazat pe universalitate si de acolo le vine denumirea,iar ortodocsii pe corectitudinea invataturilor si de acolo le vine denumirea. Dar sunt convins ca deja stiati asta, de aia spun ca e rea vointa. Biserica aceea mentionata in Sf Scriptura este de fapt Biserica ce a pastrat invataturile Lui Hristos si ale apostolilor neschimbata, care a avut continuitate si istorica si a harului, fara intrerupreri si care poarta denumirea (doar ptr a se diferentia si a-si marturisi corectitudinea invataturilor) de BO. Doar ca BO sub cupola careia se regasesc toate invataturile corecte la un diferite momente in istorie si-a schimbat administrativ delimitarile, iar BO ce se exprima intr-o anumita tara a completat denumirea (doar administrativ) cu numele tari. Asa in Romania se numeste BOR.
Citat:
În prealabil postat de osutafaraunu
Am atât de multe, încât nu știu cu care să încep, cred că s-ar umple câte un topic pentru fiecare. Dar eu zic că ați sărit prea repede peste duminică, aveți vreo teamă, ceva? Argumentarea dvs. s-a axat mai mult pe sâmbătă, nu pe duminică.
|
Ba s-a bazat si pe duminica. Am spus ne bazam pe Sf Traditie, adica pe practicile apostolilor, pe faptul ca cel mai mare eveniment din istoria omenirii, Invierea Lui Hristos s-a produs duminica, pe faptul ca infiintarea Bisericii in chip vazut si primirea harului a avut loc
duminica, faptul ca respectam Decalogul si ziua de odihna a Domnului care dupa inviere este Duminica. Dar toate astea le-am mai spus.
Asa ca aveti un exemplu al contradictie dintre Sf Scriptura si Sf Traditie, sau iar evitati subiectul?