Citat:
În prealabil postat de Mihnea Dragomir
Nu, deoarece:
-botezarea nu expune la sacrilegiu, așa cum cuminecarea expune la sacrilegiu. Dacă un copil scuipă apa sfințită a botezului, aceasta nu este un sacrilegiu, pe când dacă scuipă Sf Trup și Sânge este cu totul altceva. Sincer, nu sesizați diferența ?
-În Biblie scrie de 5 ori că oamenii s-au botezat "cu toată casa lor", din care noi înțelegem "și copiii". Nu scrie nicăieri că s-au cuminecat cu toată casa lor.
|
Este un fals argument pentru ca:
1. Chiar daca ne inchipuim ca erau si copii, nu cred ca putem merge cu imaginatia atat de departe incat sa spuneti si ce varsta aveau.
Iar daca puteau sa zica "amin" cred ca puteau fi si impartasiti, asa ca de ce
nu?
SAU
2. Daca va puteti imagina ca erau copii care s-au botezat, puteti sa va imaginati ca au fost si impartasiti mai tarziu.
3. Nu in ultimul rand: argumentul o ia pe panta protestantismului: daca nu este scris in Bilie, nu exista, nu e bun, nu trebuie practicat.
Citat:
|
-Un copil nebotezat suferă de păcatul ancestral și, din câte cunoaștem, nu se poate mântui. Dimpotrivă, un copil mic botezat, dar necuminecat, NU SUFERĂ DE NICIUN PĂCAT. Nimic nu este mai sigur că un astfel de copil s-ar mântui.
|
Repet, este incredibil ca in ditamai invatatura catolica bine documentata si pusa la punct nu exista absolut nicaieri conceptul ca un copil ar putea pacatui, chiar daca fara a fi deplin constient de greseala pe care o face.
Adica daca poate sa ia jucaria fratelui/surorii sale eventual sa-l loveasca, nu pacatuieste?
Sa fie asta oare comportamentul adamic de dinainte de cadere?
Adica daca Adam ar fi avut copii inainte sa fi fost alungat din rai, ar fi facut astfel?