Citat:
În prealabil postat de Marius22
In documentele celui de-al VII-lea Sinod Ecumenic se afirma ca icoana este sfintita prin imaginea celui reprezentat si prin insemnarea numelui acestuia, care confirma prezenta.
Pe de alta parte, practica sfintirii icoanei asa cum o intalnim astazi (rugaciune, stropire cu aghiasma) trebuie inteleasa ca modalitate prin care Biserica accepta chipul pictat. Adica prin aceasta se recunoaste ca respectivul chip (prin calitatile sale) poate participa la viata liturgica a Bisericii. Iar credinciosii intr-adevar se pot ruga in fata acestei icoane, iar chipul trebuie sa ajute rugaciunea.
|
Cred ca aici se complica problema.Exista mai multe stiluri de pictare a icoanelor. Cel bizantin, cel neobizantin, si cel in care sunt prezentate icoanele slavilor(rusi si ucraineni.)
Exista diferente majore intre aceste stiluri, diferente care ar putea sa determinte considerentul ca cele slave sunt necanonice.(purtasem o discutie cu cineva pe forum care era foarte deranjat de icoana EU sunt cu voi si nimeni impotriva voastra, spunand ca numai ortodoxa nu e--or e o icoana foarte iubita si indragita in Ucraina si Rusia pravoslavnica.).
Ceea ce vreau sa spun ce exista riscul sa intalnesti preoti iubitori de pictura bizantica ca ar putea sfatui credinciosii sa nu se inchine icoanelor pictate in stil rusesc pe motiv ca nu sunt canonice, ca nu respecte erminia.
Exista mai multe erminii in ceea ce priveste pictarea icoanelor, diferite de la un stil la altul?
sau pe ce consderente se stabileste daca o icoana e canonica sau nu?