Sfintirea icoanei

[lore86]

În prealabil postat de Marius22

In documentele celui de-al VII-lea Sinod Ecumenic se afirma ca icoana este sfintita prin imaginea celui reprezentat si prin insemnarea numelui acestuia, care confirma prezenta.

Pe de alta parte, practica sfintirii icoanei asa cum o intalnim astazi (rugaciune, stropire cu aghiasma) trebuie inteleasa ca modalitate prin care Biserica accepta chipul pictat. Adica prin aceasta se recunoaste ca respectivul chip (prin calitatile sale) poate participa la viata liturgica a Bisericii. Iar credinciosii intr-adevar se pot ruga in fata acestei icoane, iar chipul trebuie sa ajute rugaciunea.

Cred ca aici se complica problema.Exista mai multe stiluri de pictare a icoanelor. Cel bizantin, cel neobizantin, si cel in care sunt prezentate icoanele slavilor(rusi si ucraineni.)
Exista diferente majore intre aceste stiluri, diferente care ar putea sa determinte considerentul ca cele slave sunt necanonice.(purtasem o discutie cu cineva pe forum care era foarte deranjat de icoana EU sunt cu voi si nimeni impotriva voastra, spunand ca numai ortodoxa nu e--or e o icoana foarte iubita si indragita in Ucraina si Rusia pravoslavnica.).
Ceea ce vreau sa spun ce exista riscul sa intalnesti preoti iubitori de pictura bizantica ca ar putea sfatui credinciosii sa nu se inchine icoanelor pictate in stil rusesc pe motiv ca nu sunt canonice, ca nu respecte erminia.
Exista mai multe erminii in ceea ce priveste pictarea icoanelor, diferite de la un stil la altul?
sau pe ce consderente se stabileste daca o icoana e canonica sau nu?

[Lavrentiu]

În prealabil postat de lore86

Cred ca aici se complica problema.Exista mai multe stiluri de pictare a icoanelor. Cel bizantin, cel neobizantin, si cel in care sunt prezentate icoanele slavilor(rusi si ucraineni.)
Exista diferente majore intre aceste stiluri, diferente care ar putea sa determinte considerentul ca cele slave sunt necanonice.(purtasem o discutie cu cineva pe forum care era foarte deranjat de icoana EU sunt cu voi si nimeni impotriva voastra, spunand ca numai ortodoxa nu e--or e o icoana foarte iubita si indragita in Ucraina si Rusia pravoslavnica.).
Ceea ce vreau sa spun ce exista riscul sa intalnesti preoti iubitori de pictura bizantica ca ar putea sfatui credinciosii sa nu se inchine icoanelor pictate in stil rusesc pe motiv ca nu sunt canonice, ca nu respecte erminia.
Exista mai multe erminii in ceea ce priveste pictarea icoanelor, diferite de la un stil la altul?
sau pe ce consderente se stabileste daca o icoana e canonica sau nu?

Cred ca Marius se referea mai ales la icoanele de influenta vestica, care in mare parte nici nu se mai pot numi icoane, ci tablouri religioase.
De asemenea cred ca preotii ar trebui sa fie buni cunoscatori ai iconografiei, caci si prin icoana se dezvaluie cuvantul lui Dumnezeu, nu doar prin invatatura scrisa sau orala. In fond, atunci cand credinciosul este singur cu icoana, aceasta il poate povatui spre duhovnicie (cea canonica) sau spre lumesc (cea necanonica).

[costel]

În prealabil postat de Lavrentiu

De asemenea cred ca preotii ar trebui sa fie buni cunoscatori ai iconografiei, caci si prin icoana se dezvaluie cuvantul lui Dumnezeu, nu doar prin invatatura scrisa sau orala.

La noi a cazut destul de mult interesul pentru iconografie. Stim ca biserica trebuie pictata, dar nu stim mai nimic despre ce anume se picteaza in fiecare parte a ei. Ar fi bine ca din cand in cand, predicile sa faca apel si la iconografie, nu doar in duminica ortodoxiei.

Lipseste postul zugravilor, nu mai sunt cei din trecut si asta se vede si in opera lor. Si acest lucru ar trebui luat in discutie.