[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de FlaviusM

Nu cred ca in lege se specifica exact chestiunea votului cenzitar, dar aceasta metoda de votare incalca drepturile omului asa cum sunt ele formulate astazi. Asa cum un partid nu poate propune in programul sau desfiintarea Parlamentului, de exemplu, nu poate cere nici vot cenzitar.

Nu cunosc noţiunea de "drepturi ale omului" ca normativ impus de un organism cu autoritate. Dacă vă referiţi la textele menţionate în cărţile de istorie, precum "Magna Charta Libertatum" sau "Declaraţia Drepturilor Omului", ele:
1) au fost opera unor corpuri legiuitoare (sau platforme) fără autoritate asupra românilor de astăzi.
2) nu sunt contrare votului cenzitar, din moment ce datează de secole, pe când votul universal şi egal datează de decenii.

Nu glumesc deloc. Dumneavoastra va referiti la o realitate complet diferita de cea de azi si la cateva categorii sociale extrem de reduse numeric si imi dati cateva exemple particulare. Si eu am astfel de povesti in familie (de exemplu, un stra-bunic notar sau altul ofiter), dar ele nu sunt reprezentative. Pe atunci in Romania existau foarte putini profesori, doctori sau mici intreprinzatori.
In acea perioada, 80-90% din populatia Romaniei era formata din tarani, care detineau de regula foarte putin pamant sau deloc, caz in care lucrau pe mosiile boieresti. Evident ca si printre ei existau diferente, insa marea lor majoritate traiau mizer.

Suntem familiari cu realităţi istorice diferite. Unul dintre străbunicii mei era ţăran iobag în Ardeal. A trecut munţii cu o boccea pe umăr şi a ajuns în Moldova. Când a venit comunismul, avea 120 de hectare ale lui, mai lucra, ca arendaş, încă 280 şi trei stâni. A sfârşit-o în închisoare, ca şi "chiabur". Conceptul de ţăran bogat, anume îmbogăţit prin munca lui, nu cadra cu ideea comunistă despre "proletariatul satelor", şi au inventat o categorie specială: "chiaburii", definiţi, evident, ca duşmani de clasă. Vă rog, nu îmi vindeţi aceleaşi gogoşi.

Dumneavoastra chiar va doriti o intoarcere la epoca rascoalelor taranesti?

Care, cea din 1907, pornită de elemente antisemite ? Că altă răscoală "ţărănească" nu cunosc, în Moldova şi Muntenia. Au mai fost înainte cu câteva secole, pe teritoriul Transilvaniei de azi, câteva răscoale pe fondul unor lupte politice, naţionale şi, adesea, religioase. Nu au avut prea mult caracter ţărănesc.
Adevărata mizerie a ţăranilor eu o văd acum. Abia în vremea noastră s-a ajuns a nu se mai putea trăi din munca agricolă. Toate rudele mele care au rămas la ţară, fără nicio excepţie, nu mai pot trăi din munca câmpului (deşi unii au loturi de peste 10 hectare) şi sunt siliţi să îşi ia slujbe care cum poate. Unul, poştaş. Altul, pompier. Altul o face pe electricianul şi mai face rost de o lucrare, la mica înţelegere, prin casele oamenilor. Ţărănimea română riscă nu pauperizarea, ci desfiinţarea completă în următorii puţini ani. Cei care nu vor fi apucat să o taie în Italia, unde ei devin instalatori şi ele baby-siters, vor îngroşa rândurile şomerilor citadini.

In orice caz, se pot lua statisticile pentru orice aspect al vietii (educatie, sanatate, speranta de viata, etc) in perioada interbelica sau cea dinainte de primul razboi mondial si se vede clar ca astazi lucrurile stau mult mai bine.

Le-am luat. Am anuare statistice pentru mai mulţi ani din perioada interbelică. Se găsesc relativ uşor pe piaţa anticariatelor. Luaţi şi dv unul şi vedeţi cât costa gramul de aur. Calculaţi, apoi, cât aur puteţi cumăpăra acum, cu venitul lunar pe care îl aveţi, cu cât aur aţi fi cumpărat atunci şi vă lămuriţi singur asupra prăbuşirii puterii de cumpărare.

Un stat are cu totul alta ratiune de a exista in comparatie cu o societate comerciala, nu cred ca nu va dati seama de diferenta. Adica Romania este, dupa dumneavoastra, un SRL (al cui?) al carui singur scop este de a realiza profit pentru patron?

Scopul unui SRL este binele temporal al acţionarilor lui. Mutatis mutandis, scopul unui stat este binele temporal al cetăţenilor lui.

Au functionat cat de cat rezonabil pentru epoca lor, dar fiecare sistem are si data lui de "expirare". Sunt multe aspecte care pur si simplu nu mai pot fi repuse in functiune, chiar daca ele au fost eficiente candva.

De fapt, nu explicaţi din care motiv anume un sistem nu poate fi repus în funcţiune dacă a fost eficient cândva. Ce s-a schimbat ?

Si feudalismul a functionat la un moment dat, vreti sa ne intoarcem la el?

Nu resping această posibilitate teoretică, deşi ar fi nu mai complicat, ci infinit mai complicat decât întoarcerea la capitalismul bazat pe vot cenzitar. Feudalismul s-a dezvoltat organic, într-un timp în care lumea avea răbdare. El se baza pe o nobilime ce îşi dobândise meritele pe câmpul de luptă şi lăsase moştenitorilor un anumit spirit greu de găsit azi. Se mai baza pe o ţărănime puternică, ce mereu a fost un bazin de selecţie socială, spre deosebire de ţărănimea din 2012, care mai este un bazin doar pentru emigraţie şi lumpenii oraşelor.

Nu, pentru ca dupa parerea mea oligarhia in sine este nedreapta, indiferent de faptul ca ea exista sau nu. Sistemul pe care-l propuneti este de fapt un feudalism "soft", o societate statica in care practic nimeni nu poate iesi din limitele categoriei sociale in care s-a nascut.

Tocmai v-am dat, în postarea precedentă, exemplul românilor din Timoc, care nici măcar nu aparţineau unei categorii sociale, fiindcă "paria" este o non-categorie. Şi totuşi, au ajuns la burghezia mijlocie, fiindcă a avea două cinematografe şi o plăcintărie nu e nici azi lucru la îndemâna oricui. Deci, în perioada la care mă refer, exista sifonaj social. Abia astăzi accederea în protipendas poate să îţi fie interzisă, oricât ai fi de capabil.