Citat:
În prealabil postat de Kronos
Și evident nu ai înțeles mare lucru. Ce garanție ai că ai crede în Dumnezeul cel adevărat?
|
Evident, unele pe care tu nu le ai.
Dar le poti avea si tu.
E un proces personal.
Citat:
|
Aici exagerezi de dragul de-a mă contrazice. Sunt atâția oameni care sunt atei, fără să fi ucis pe cineva, și fac atât bine umanității cât pot și cât știu.
|
A ucide nu e singurul pacat si poate nici cel mai mare.
E usor sa folosesti ignoranta ca scuza.
Ba unii chiar prefera ignoranta tocmai pentru asta - pentru a o avea ca scuza.
E o iluzie dar ..
Citat:
|
Nu poți spune despre un ateu că e credincios din moment ce contrazice însăși semantica cuvântului. Ateismul se referă strict la credința sau necredința într-o divinitate. Că un ateu are propriile convingeri asemenea credinciosului e altceva și așa cum am mai scris, fiind de aceeași părere cu tine în această problemă, doua lucruri aparent opuse sunt identice în natură, diferite doar în sens.
|
Are convingeri asemeni credinciosului, adica unele axiomatice = credinta.
Ca nu le are si vizavi de o divinitate e un punct secundar.
Citat:
|
Și ateii, și credincioșii cred că au dreptate și încearcă să-i determine pe ceilalți să adere la propriile convingeri.
|
Citat:
|
Și catolicii, și ortodocșii cred în același Dumnezeu.
|
Nu chiar. Perspectiva difera.
Citat:
|
Diferența care a dus la schismă a fost de ordin politic (cine roade osul cel mare), nicidecum dogmatic.
|
Cele dogmatice au apărut pe parcurs cu scopul de a face ruptura definitivă.
[/quote]
Parerea ta, bazata pe o cunoastere superficiala a problemei.
Teologia a devenit divergenta inca inainte de 1054.
Citat:
|
Cu toate acestea catolicii au pornit niște cruciade sângeroase, iar noi i-am avut pe legionarii noștri care, la fel, au ucis în numele Domnului.
|
Aceeasi ignoranta si gandire superficiala.
Daca eu ucid in numele tau, tu esti vinovat sau cum?
Sau daca un roman omoara, atunci toti romanii sunt vinovati sau cum?