[Decebal]

În prealabil postat de delia31

Iar „Presedintele Colegiului Zoologic”, trecut intre timp la Domnul, si a carui autoritate indiscutabila n-o contesta decat „zoologii rebeli”, afirma in 1995 urmatoarele:

„The doctrine of the Filioque must be understood and presented by the Catholic Church in such a way that it cannot appear to contradict the Monarchy of the Father nor the fact that He is the sole origin ( arche aitia) of the ekporevsis of the Spirit.”

„On the basis of Jn 15:26, this Symbol confesses the Spirit „ to ek tou Patros ekporevomenon” (“who takes his origin from the Father”).
The Father alone is the principle without principle (arche aitia) of the two other persons of the Trinity, the sole source (pigi) of the Son and of the Holy Spirit. The Holy Spirit therefore takes his origin from the Father alone (ek mono tou Patros) in a principal, proper and immediate manner.”
(sursa: http://www.ewtn.com/library/CURIA/PCCUFILQ.HTM)

Ca sa n-o mai lungesc iar, inevitabil, intrebarea care imi vine este: dvs. considerati propozitia dvs. de mai sus ca fiind identica ca si continut dogmatic (nu ca formulare) cu afirmatiile Papei Ioan Paul al II-lea?

Sau si mai scurt. Dvs. sunteti „mai zoolog” decat „presedintele colegiului zoologilor”?

În primul rând aş vrea să menţionez că acel document din 1995 nu este un document oficial al papei Ioan Paul II, ci este un document al Consiliului Pontifical pentru Promovarea Unităţii Creştine.

În al doilea rând, acel document nu poate prezenta poziţia oficială a Bisericii Romano-Catolice asupra problemei pentru că aceasta a fost deja prezentată la Sinoadele de la Lyon şi Florenţa, iar doctrina expusă în documentul de la 1995 este în contradicţie evidentă şi flagrantă cu dogma romano-catolică în domeniu, prezentând o doctrină care, după canoanele dogmei catolice, intră la erezie. Pe de altă parte, chiar şi în felul în care a fost interpretată în acel document de la 1995 este în mod vădit de orientare filioquistă, chiar dacă este vorba despre o interpretare eretică, neconformă cu dogma definită la Lyon şi Florenţa.

În al treilea rând, documentul respectiv şi doctrina ce o prezintă sunt emise într-un context ecumenist, din punctul meu de vedere de tentativă de înşelare a vigilenţei ortodoxe pentru a se crea o iluzie cum că dogma romano-catolică nu ar fi diferită sau chiar atât de diferită de cea ortodoxă (şi ar trebui să avem în vedere că dogma ortodoxă referitoare la relaţia dintre Fiul şi Duhul de fapt nu este definită în materie, sau nu este definită sinodal ecumenic) şi prin urmare pentru ca ortodocşii să fie atraşi în capcana ecumenistă a Vaticanului. Dealtfel dacă vă aduceţi aminte există un interviu pe care Doru Braia i l-a luat patriarhului Teoctist, interviu la care, după "dialogurile ecumenice" purtate sub patriarhatul lui Teoctist, patriarhul afirma convins că este vorba despre una şi aceeaşi dogmă doar că ar fi vorba despre termeni diferiţi.